臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家簡上字第1號
上 訴 人 葛芊惠
被 上訴人 葛如真
葛芳如
葛冠汝
葛宗龍
兼 共 同
訴訟代理人 陳暖暖
被 上訴人 張葛美足
葛坤淋
吳美鳳
張小雨
張立杭
張維任
張吻藝
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國一○四年
十二月三十一日本院一○四年度家簡字第四號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於民國一○五年九月八日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件除被上訴人吳美鳳外，其餘被上訴人均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，依家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
壹、上訴人（即原審原告）部分：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠被繼承人葛紀罔市於民國八十八年六月十九日死亡，除被上 訴人吳美鳳外，兩造為被繼承人葛紀罔市之繼承人或再轉繼 承人（繼承系統表詳參原審卷第三十一頁），應繼分如附表 「應繼分比例」欄所示。
㈡被繼承人葛紀罔市死亡後，本遺有臺中市外埔區二崁段七九 九、八○○、八○一、八○二（後因分割變成八○二之一） 地號等四筆土地。詎其配偶即訴外人葛秋烟於八十八年七月 二十一日以偽造文書方式，將上開四筆土地之所有權移轉登 記在訴外人葛秋烟名下，侵害到上訴人本於繼承所取得之所
有權。故上訴人乃對上開四筆土地形式上登記為所有權之人 提起損害賠償及回復原狀訴訟，經鈞院以九十九年度訴字第 二七六七號民事判決上開所述自訴外人葛秋烟而後所為形式 上所有權之移轉變動登記均應予以塗銷，而應將上開四筆土 地回復到最初被繼承人葛紀罔市之名下，成為被繼承人葛紀 罔市所留之遺產，並經臺灣高等法院臺中分院一○一年上易 字第二七號民事判決仍維持原判決而確定在案。嗣上訴人乃 就上開四筆土地訴請分割遺產，經鈞院以一○一年度家訴字 第五七○號（下稱前案分割遺產事件）受理在案，全體繼承 人就上開四筆土地之分割方案成立和解，並已辦竣相關分割 登記。
㈢另坐落臺中市○○區○○○段○○○地號（重測前為磁段 七七地號，即系爭七五○地號土地）原為被繼承人葛紀罔市 所有。於七十七年九月五日遭訴外人葛秋烟以偽造文書之方 式，假「夫妻聯合財產更名」為由，形式上將所有權移轉登 記至訴外人葛秋烟名下，訴外人葛秋烟對系爭七五○地號土 地自無法享有實質之所有權。詎被繼承人葛紀罔市之次男即 訴外人葛坤忠明知訴外人葛秋烟對系爭七五○地號土地無所 有權，且雙方更無實質買賣，卻以通謀虛偽意思表示，於八 十一年二月十七日再以買賣為由，將系爭七五○地號土地所 有權移轉登記至訴外人葛坤忠名下，是訴外人葛坤忠仍不能 享有實質所有權。後因訴外人葛坤忠於九十六年五月六日死 亡，系爭七五○地號土地由訴外人葛坤忠之全體繼承人協議 遺產分割，於九十六年七月四日分由被上訴人陳暖暖取得， 被上訴人陳暖暖同樣無法取得系爭七五○地號土地之所有權 至明。惟被上訴人陳暖暖為免上開不當行為東窗事發，遭致 系爭七五○地號土地回歸，乃再與被上訴人吳美鳳透過不實 之買賣，於一○二年十月十七日以買賣為由，移轉所有權登 記至被上訴人吳美鳳名下。又被上訴人吳美鳳與陳暖暖提出 之買賣契約書雖記載總價為新臺幣（下同）「五百十萬元」 ，但有關收款過程，卻僅見「文字記載」，未見其上所載匯 款九十萬元、二百萬元、七十五萬元及票據七十五萬元之相 關單據，也未有買賣雙方提款或存款之相關紀錄，更見其造 假不實之情。據上所陳，系爭七五○地號土地之異動均不生 應有之法律效力，不因上開形式之移轉登記而有異動，仍應 歸屬被繼承人葛紀罔市所有。故上訴人乃遞為訴之聲明第二 至五項之請求。
㈣當初被繼承人葛紀罔市死亡後之遺產申報，漏列坐落系爭七 五○地號土地上門牌編號「臺中縣○○鄉○○村○○路○○ ○號」之建物（下稱系爭建物，按即房屋稅籍編號六三○四
○七六五○○○，嗣經被告吳美鳳申請變更門牌為臺中市○ ○區○○路○○○○○號）。系爭建物之稅籍登記欄位標示 移轉登記次序分為如下：①葛紀罔市變為葛坤忠，其原因為 ：「八十年十一月三十日贈與」。②之後，葛坤忠變為陳暖 暖，其原因為：「九十六年五月六日死亡」。③接著，陳暖 暖變為吳美鳳，其原因為：「一○二年九月二十三日買賣」 （參原審卷第一二八頁）。但被繼承人葛紀罔市根本未曾有 過將系爭建物贈與給訴外人葛坤忠之意思，訴外人葛坤忠自 不能據此主張取得系爭建物之所有權。該申辦移轉之文件（ 參原審卷第一二八頁）無被繼承人葛紀罔市之簽名或指紋， 只蓋了「葛紀罔市」之私章，該私章一眼就可看出出於電腦 刻雕，任何人都可輕易仿造，故上訴人特否認該印章之真正 。如此，更見系爭建物為被繼承人葛紀罔市所有，不因嗣後 稅籍管理登記之變更產生實質權利之變動，而變為訴外人葛 坤忠所有。既然訴外人葛坤忠不能取得系爭建物之所有權， 自然也不能由被上訴人陳暖暖本於繼承之法律關係，主張由 其一人單獨繼承所有。又系爭建物既然不是由被上訴人陳暖 暖一人繼承單獨取得所有，本為公同共有，則嗣後於一○二 年九月二十三日，縱由被上訴人陳暖暖與吳美鳳就系爭建物 簽立買賣契約，頂多只是產生買賣契約有效。但系爭建物之 所有權仍不因稅籍管理登記之變更產生實質權利之變動，而 仍應為被繼承人葛紀罔市之全體繼承人所公同共有，而屬被 繼承人葛紀罔市之遺產。
㈤而在前案分割遺產事件中，被繼承人葛紀罔市之全體繼承人 並未就被繼承人葛紀罔市所遺之系爭七五○地號土地及系爭 建物一併提及而有處理。為期被繼承人葛紀罔市之全體繼承 人再無就被繼承人葛紀罔市所遺財產有糾葛，且系爭七五○ 地號土地及系爭建物並無不能分割之情形，亦無不能分割之 約定，爰依民法第一千一百六十四條規定，再提起本件遺產 分割之訴，並為訴之聲明第一項、第六項之請求。 ㈥綜上，爰聲明：
１、被繼承人葛紀罔市所遺坐落臺中市○○區○○○段○○ ○地號上門牌編號「臺中縣○○鄉○○村○○路○○○ ○○號」之建物（稅籍編號六三○四○七六五○○○， 上訴人書狀誤載為門牌號碼「臺中縣○○鄉○○村○○ 路○○○號」、稅籍編號六三○四九二六○○○○）， 准按如附表所示之分別共有繼承比例予以分割。 ２、被上訴人陳暖暖與被上訴人吳美鳳間就臺中市○○區○ ○○段○○○地號土地以買賣為由，經臺中縣大甲地政 事務所於一○二年十月十七日所為之所有權移轉登記應
予塗銷。
３、被上訴人陳暖暖與被繼承人葛坤忠間就臺中市○○區○ ○○段○○○地號土地以繼承為由，經臺中縣大甲地政 事務所於九十六年七月四日所為之所有權分割繼承登記 應予塗銷。
４、被繼承人葛秋烟與被繼承人葛坤忠間就臺中市○○區○ ○○段○○○地號土地以買賣為由，經臺中縣大甲地政 事務所於八十一年二月十七日所為之所有權移轉登記應 予塗銷。
５、被繼承人葛紀罔市與葛秋烟間就臺中市○○區○○○段 ○○○地號土地以「夫妻聯合財產更名」為由，經臺中 縣大甲地政事務所於七十七年九月五日所為之所有權移 轉登記應予塗銷。
６、准將上訴人葛芊惠與被上訴人陳暖暖、葛宗龍、葛如真 、葛芳如、葛冠汝、張葛美足、葛坤淋、張小雨、張吻 藝、張立杭、張維任公同共有臺中市○○區○○○段○ ○○地號土地，依下列方式分割即上訴人取得應有持分 五分之一；被上訴人陳暖暖、葛宗龍、葛如真、葛芳如 、葛冠汝公同取得應有持分五分之一；被上訴人張葛美 足取得應有持分五分之一；葛坤淋取得應有持分五分之 一；張小雨、張吻藝、張立杭、張維任公同共有應有持 分五分之一。或准予變價分割。
二、上訴人除援引其上開於原審所述外，復於本院補陳稱：被繼 承人葛紀罔市於八十六年間，曾授意上訴人將戶籍遷入臺中 縣○○鄉○○村○○路○○○號之系爭建物，當時被繼承人 葛紀罔市明確向上訴人表示，系爭七五○地號土地及系爭建 物均屬被繼承人葛紀罔市所有。且當時系爭七五○地號土地 及系爭建物均登記在被繼承人葛紀罔市名下，否則上訴人如 何於八十六年八月四日順利將戶籍遷入系爭建物。若上述系 爭七五○地號土地及系爭建物，不是被繼承人葛紀罔市所有 ，當時被繼承人葛紀罔市怎敢於遷入戶籍時簽名？由上足證 訴外人葛秋烟、葛坤忠共同偽造假買賣，都是偽造文書，故 上開土地及建物都仍屬上開被繼承人之遺產，而應依兩造應 繼承分之比例，裁判分割。原審為上訴人敗訴之判決，認事 用法容有違誤，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決，並判決 如上訴人上述於第一審之聲明所示。
貳、被上訴人（即原審被告）部分：
一、被上訴人陳暖暖、葛如真、葛芳如、葛冠汝、葛宗龍部分： ㈠被上訴人陳暖暖、葛如真、葛芳如、葛冠汝、葛宗龍於原審 答辯略以：
１、訴外人葛坤忠及被上訴人葛坤淋兩家原本均居住於系爭 建物，後兩人協議由訴外人葛坤忠給付被上訴人葛坤淋 約六十萬元，被上訴人葛坤淋就搬出去另在豐原買房居 住，訴外人葛秋烟、被繼承人葛紀罔市、訴外人葛美華 、被上訴人張葛美足及上訴人均知悉此事，亦即於被繼 承人葛紀罔市、訴外人葛秋烟均在世且身體健康、神智 清醒時，訴外人葛坤忠及被上訴人葛坤淋兩兄弟即已分 家，故系爭建物之所有權移轉予訴外人葛坤忠之過程完 全合法。
２、訴外人葛坤忠過世後，被上訴人葛宗龍因沉迷賭博，負 債如滾雪球，被上訴人陳暖暖則因從事菜市場肉販生意 每況愈下，該兩人分別向農會借錢、參加私人互助會、 申辦車貸、向親友借款周轉，最後因承受不住經濟壓力 ，不得已將居住近三十年之系爭建物以五百一十萬元出 售給被上訴人吳美鳳，以清償龐大債務。
３、希望以本件原告爭執之系爭七五○地號土地及系爭建物 先作處理，如果真的要塗銷回復為公同共有，則分割遺 產之範圍亦只限於上開房地，至於被繼承人葛紀罔市之 遺產不列入本件遺產分割範圍。
㈡被上訴人陳暖暖、葛如真、葛芳如、葛冠汝、葛宗龍於本院 除授引伊等於原審所述外，復補稱：上訴人都沒有提出證據 。並聲明：駁回上訴。
二、被上訴人吳美鳳部分：
㈠被上訴人吳美鳳於原審答辯略以：兩造家族二、三年前的事 情，伊都不清楚。伊與被上訴人陳暖暖是同里的人，整個村 里的人都知道系爭建物是被上訴人陳暖暖的。伊在買賣前也 有查證，且是經過代書處理才買受取得系爭七五○地號土地 及系爭建物，並於買受後，將系爭建物之門牌號碼申請變更 為重光路七十七之二號。故伊與被上訴人陳暖暖間確實係真 買賣。
㈡被上訴人吳美鳳於本院除援引於原審所述外，復補稱：渠只 知渠所買受之上開房地，一切合法，其餘他們家族之間的事 ，渠不清楚，也沒有意見。上訴人都沒有拿出具體事證，證 明其所述。並聲明：駁回上訴。
三、被上訴人張葛美足、葛坤淋、張小雨、張立杭、張維任、張 吻藝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、得心證之理由：
一、上訴人主張：被繼承人葛紀罔市於八十八年六月十九日死亡 ，除被上訴人吳美鳳外，兩造為被繼承人葛紀罔市之繼承人
或再轉繼承人（繼承系統表詳參原審院卷第三十一頁），應 繼分如附表「應繼分比例」欄所示之事實，為被上訴人陳暖 暖、葛如真、葛芳如、葛冠汝、葛宗龍所不爭執，並有戶籍 謄本、繼承系統表附卷可稽（參原審卷第三十至三十八、四 十三至四十八頁），此部分堪信為真實。
二、上訴人主張：臺中市○○區○○○段○○○地號（即系爭七 五○地號土地）原為被繼承人葛紀罔市所有，於七十七年九 月五日，經其配偶即訴外人葛秋烟以「夫妻聯合財產更名」 為由，將所有權移轉登記至訴外人葛秋烟名下。嗣於八十一 年二月十七日，訴外人葛秋烟再以買賣為由，將系爭七五○ 地號土地所有權移轉登記至被繼承人葛紀罔市之次男即訴外 人葛坤忠名下。後因訴外人葛坤忠於九十六年五月六日死亡 ，系爭七五○地號土地由訴外人葛坤忠之全體繼承人協議遺 產分割，於九十六年七月四日分由被上訴人陳暖暖取得。之 後，於一○二年十月十七日，被上訴人陳暖暖以買賣為由， 移轉所有權登記至被上訴人吳美鳳名下之事實，為被上訴人 陳暖暖、葛如真、葛芳如、葛冠汝、葛宗龍所不爭執，並有 臺灣省臺中縣土地登記簿、遺產分割協議書、臺中市地籍異 動索引、臺中市大甲地政事務所網路申領異動索引、土地登 記第二類謄本、臺中市大甲地政事務所一○四年四月十六日 甲地一字第一○四○○○三一三六號函附之系爭七五○地號 土地移轉登記資料、土地登記申請書、土地買賣所有權移轉 契約書、贈與稅繳清證明書存卷可佐（參原審卷第八十四頁 至一○四頁、一○七頁至一一二頁），此部分亦堪信為真實 。
三、上訴人主張：被繼承人葛紀罔市原有坐落系爭七五○地號土 地上門牌編號「臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號」之建 物（即系爭建物，按即房屋稅籍編號六三○四○七六五○○ ○，嗣經被上訴人吳美鳳申請變更門牌為「臺中市○○區○ ○路○○○○○號」）。系爭建物之稅籍登記欄位標示移轉 登記次序分為如下：①葛紀罔市變為葛坤忠，其原因為：「 八十年十一月三十日贈與」。②之後，葛坤忠變為陳暖暖， 其原因為：「九十六年五月六日死亡」。③接著，陳暖暖變 為吳美鳳，其原因為：「一○二年九月二十三日買賣」之事 實，為被上訴人陳暖暖、葛如真、葛芳如、葛冠汝、葛宗龍 、吳美鳳所不爭執，並有訴外人葛坤忠之遺產稅免稅證明書 、贈與稅免稅證明書、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局一○ 四年五月二十五日中市稅沙分字第一○四三六一○九一九號 函附之房屋稅籍資料、臺中市外埔區戶政事務所一○四年五 月二十八日中市外戶字第一○四○○○一七六二號函附之門
牌申辦資料、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局一○四年十一 月五日中市稅沙分字第一○四三六二三一九九號函附之房屋 資料、一○四年十一月十三日中市稅沙分字第一○四三八一 六六九○號函附之房屋資料、不動產買賣契約書（參原審卷 第五十四頁、一一三頁、一二七頁至一二八頁、一三一頁至 一四九頁、一六四頁至一七四頁、一七八頁至一八二頁、一 八四頁至一九○頁）在卷可憑，此部分同堪信為真實。四、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第五十一條定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二 百七十七條前段定有明文。又按第三人主張表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，業經最 高法院著有四十八年台上字第二九號判例。
五、上訴人主張：系爭七五○地號土地於七十七年九月五日遭被 繼承人葛紀罔市之配偶即訴外人葛秋烟以偽造文書之方式， 假「夫妻聯合財產更名」為由，形式上將所有權移轉登記至 葛秋烟名下。訴外人葛坤忠與葛秋烟又於八十一年二月十七 日通謀虛偽意思表示，以買賣為由，將系爭七五○地號土地 所有權移轉登記至訴外人葛坤忠名下，是訴外人葛坤忠仍不 能享有實質所有權。後因訴外人葛坤忠於九十六年五月六日 死亡，雖將系爭七五○地號土地分由被上訴人陳暖暖取得， 被上訴人陳暖暖同樣無法取得系爭七五○地號土地之所有權 。惟被上訴人陳暖暖為免上開不當行為東窗事發，遭致系爭 七五○地號土地回歸，乃再與被上訴人吳美鳳透過不實之買 賣，於一○二年十月十七日以買賣為由，移轉所有權登記至 被上訴人吳美鳳名下之事實，為被上訴人陳暖暖、葛如真、 葛芳如、葛冠汝、葛宗龍、吳美鳳所否認，並以前揭情詞置 辯。依前揭舉證責任分配原則，此部分事實，自應由上訴人 就所主張之上開利己事實負舉證責任。
六、查：
㈠１、上訴人主張：系爭七五○地號土地於七十七年九月五日 ，遭訴外人葛秋烟以偽造文書之方式，假「夫妻聯合財 產更名」為由，形式上將所有權移轉登記至訴外人葛秋 烟名下，故訴外人葛秋烟對系爭七五○地號土地無法享 有實質之所有權之事實，係以：訴外人葛秋烟另有將被 繼承人葛紀罔市所有臺中市外埔區二崁段七九九、八○ ○、八○一、八○二（後因分割變成八○二之一）地號 等四筆土地，以偽造文書之方式，移轉登記在自己名下 之事實，欲為佐證。
２、訴外人葛秋烟於八十八年七月二十一日，以偽造文書方
式，將被繼承人葛紀罔市所有臺中市外埔區二崁段七九 九、八○○、八○一、八○二（後因分割變成八○二之 一）地號等四筆土之所有權，以「贈與」為原因，移轉 登記在訴外人葛秋烟名下之事實，固經本院八十九年度 簡字第三號刑事簡易判決、九十八年度訴字第一四四三 號民事判決、九十九年度訴字第二七六七號民事判決、 臺灣高等法院臺中分院一○一年度上易字第二七號民事 判決（參原審卷第五十九至六十九頁）審認詳確，堪信 為真實。但訴外人葛秋烟上開偽造文書之時間係在八十 八年七月二十一日，偽造之移轉事由為「贈與」，與系 爭七五○地號土地係於七十七年九月五日，以「夫妻聯 合財產更名」之原因，由被繼承人葛紀罔市移轉登記給 訴外人葛秋烟，二者不僅時間已相隔逾十年之久，移轉 之原因亦迥不相同，上訴人又未能舉證證明二者之關聯 性，自難徒憑訴外人葛秋烟於八十八年七月二十一日有 前開偽造文書之犯行，即推認其於七十七年九月五日以 「夫妻聯合財產更名」為由之移轉登記，亦有偽造文書 之情形。況且，訴外人葛秋烟於七十七年九月五日，以 「夫妻聯合財產更名」為由，將系爭七五○地號土地由 其配偶即被繼承人葛紀罔市名下移轉至自己名下，核與 民法第一千零十七條於七十四年六月三日修正有關聯合 財產制之夫妻原有財產範圍後，夫妻可會同向地政機關 申辦夫妻聯合財產更名登記之實務相符。上訴人又未能 提出其他確切積極證據證明：訴外人葛秋烟於七十七年 九月五日取得系爭七五○地號土地之所有權有何偽造文 書之事實，自難信上訴上開主張部分為真實。
㈡１、上訴人主張：訴外人葛坤忠明知訴外人葛秋烟對系爭七 五○地號土地無所有權，且雙方更無實質買賣，卻以通 謀虛偽意思表示，於八十一年二月十七日再以買賣為由 ，將系爭七五○地號土地所有權移轉登記至訴外人葛坤 忠名下，是訴外人葛坤忠仍不能享有實質所有權，嗣後 訴外人葛坤忠死亡，被上訴人陳暖暖亦無從因繼承關係 ，而單獨取得系爭七五○地號土地之所有權之事實。然 上訴人主張訴外人葛秋烟以偽造文書方式，取得系爭七 五○地號土地之所有權部分，如前所述，已無法證明而 不可採，則上訴人進而主張訴外人葛坤忠明知葛秋烟對 系爭七五○地號土地無所有權一節，自亦失所附麗，而 非可取。
２、上訴人主張：被繼承人葛紀罔市於八十六年間，授意 上訴人將戶籍遷入臺中縣○○鄉○○村○○路○○○
號之系爭建物。當時被繼承人葛紀罔市明確向上訴人 表示，系爭七五○地號土地及系爭建物均屬被繼承人 葛紀罔市所有。且當時系爭七五○地號土地及系爭建 物均登記在被繼承人葛紀罔市名下，否則上訴人如何 於八十六年八月四日順利將戶籍遷入系爭建物？足證 訴外人葛秋烟、葛坤忠共同偽造假買賣之事實。惟觀 諸戶籍法施行細則第二十一條本文規定，戶政事務所 受理戶籍登記，應查驗其國民身分證及戶口名簿正本 。故上訴人於八十六年間向戶政機關辦理戶籍遷入登 記時，僅須持被繼承人葛紀罔市之國民身分證正本及 戶口名簿正本，經戶政機關查驗後即可辦理，與被繼 承人葛紀罔市是否屬該戶籍建物之所有權人，並無直 接必然關係。是以，上訴人徒憑己見主張：被繼承人 葛紀罔於八十六年間仍係系爭七五○地號土地及系爭 建物所有權人，足證訴外人葛秋烟、葛坤忠共同偽造 假買賣一節，尚非可採。
３、上訴人復未能就訴外人葛坤忠與葛秋烟間就系爭七五 ○地號土地之買賣關係，係通謀虛偽意思表示之事實 ，提出任何證據以實其說，則依前揭舉證責任分配原 則，上訴人此部分之主張，自難信為真實。準此，上 訴人主張：訴外人葛坤忠未取得系爭七五○地號土地 之所有權，嗣後訴外人葛坤忠死亡，被上訴人陳暖暖 亦無從因繼承關係，而單獨取得系爭七五○地號土地 之所有權一節，自非可採。
㈢上訴人主張：被上訴人陳暖暖與吳美鳳間就系爭七五○地號 土地之買賣關係不實之事實，為被上訴人陳暖暖、吳美鳳所 否認。依前所述，被上訴人陳暖暖係合法取得系爭七五○地 號土地，自得本於所有權人之地位，處分該筆土地，衡情應 無與被上訴人吳美鳳成立假買賣之動機或必要。況被上訴人 陳暖暖與吳美鳳間確有買賣系爭七五○地號土地之真意，亦 有渠等簽立之不動產買賣契約書（參原審卷第一七八頁至一 八二頁）、臺中市大甲地政事務所一○四年四月十六日甲地 一字第一○四○○○三一三六號函附之土地登記申請書、土 地買賣所有權移轉契約書（參原審卷第一○一頁至一○四頁 ）在卷可憑。反觀上訴人，對於被上訴人陳暖暖與吳美鳳間 就系爭七五○地號土地為假買賣乙事，則僅以被上訴人陳暖 暖、吳美鳳未能提出依約給付價金之相關憑證，加以質疑， 並未能提出任何積極證據以佐其說。按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參 最高法院十七年上字第九一七號判例）。準此，上訴人關於 此部分之主張既不能舉證，以證實自己主張之事實為真，自 難信上訴人上開主張部分為真實。
㈣基上所述，上訴人主張：訴外人葛秋烟以偽造文書方式，將 系爭七五○地號土地由被繼承人葛紀罔市名下移轉登記在訴 外人葛秋烟名下，之後訴外人葛秋烟以虛偽買賣，移轉登記 給訴外人葛坤忠，之後，因繼承而分得系爭七五○地號土地 之被上訴人陳暖暖又與被上訴人吳美鳳為假買賣，由被上訴 人吳美鳳取得系爭七五○地號土地之事實，既均無法證明， 則上訴人主張系爭七五○地號土地之上開異動均不生應有之 法律效力，不因上開形式之移轉登記而有異動，仍應歸屬被 繼承人葛紀罔市所有，即無依憑，而非可採。從而，上訴人 為其上述所為聲明第二至五項所示之請求，並進而主張系爭 七五○地號土地仍屬被繼承人葛紀罔市之遺產，訴請分割該 筆土地，而為其上述所為聲明第六項所示之請求，均為無理 由，應予駁回。
㈤１、上訴人主張：被繼承人葛紀罔市根本未曾有過將系爭建 物，贈與給訴外人葛坤忠之意思，訴外人葛坤忠自不能 據此主張取得系爭建物之所有權，自然也不能由被上訴 人陳暖暖本於繼承之法律關係，主張由其一人單獨繼承 所有。嗣於一○二年九月二十三日，縱由被上訴人陳暖 暖與吳美鳳就系爭建物簽立買賣契約，頂多只是產生買 賣契約有效。但系爭建物之所有權仍不因稅籍管理登記 之變更產生實質權利之變動，而仍應為被繼承人葛紀罔 市之全體繼承人所公同共有，而屬被繼承人葛紀罔市之 遺產之事實，為被上訴人陳暖暖、葛如真、葛芳如、葛 冠汝、葛宗龍、吳美鳳所否認，並以前揭情詞置辯。 ２、上訴人固以：被繼承人葛紀罔市贈與系爭建物給訴外人 葛坤忠之申辦移轉文件（參原審卷第一二八頁）並無被 繼承人葛紀罔市之簽名或指紋，只蓋了「葛紀罔市」之 私章，該私章一眼就可看出出於電腦刻雕，任何人都可 輕易仿造。故上訴人特否認該印章之真正之事實，欲佐 其所上開所述。然上訴人上開所指申辦移轉文件，業經 臺中市政府地方稅務局沙鹿分局依法審查後存檔（參該 局於一○四年五月二十五日以中市稅沙分字第一○四三 六一○九一九號函送原審之系爭建物「臺中縣房屋稅籍 紀錄表」（參原審卷第一二七頁至一二八頁），在無積 極證據下，實難率認該文書上關於被繼承人葛紀罔市之 印文非真正，就此部分有於利上訴人之事實，依舉證責
任分配法則，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人迄未能 提出其他證據以實其此部分所述，自難信其此部分主張 為真實。另再佐以被繼承人葛紀罔市與訴外人葛坤忠間 就系爭建物之贈與關係，尚有當時之臺中縣稅捐稽徵處 處長所出具之贈與稅免稅證明書存卷可證（參原審卷第 一一三頁），益徵上訴人主張：被繼承人葛紀罔市與訴 外人葛坤忠間無贈與系爭建物之意思之事實，實難採信 。
３、系爭建物雖屬未保存登記之建物，被繼承人葛紀罔市贈 與系爭建物給訴外人葛坤忠，訴外人葛坤忠仍可取得系 爭建物之事實上處分權。且事實上處分權得為移轉之標 的，則於訴外人葛坤忠死亡後，被上訴人陳暖暖因繼承 而單獨取得系爭建物之事實上處分權，亦於法有據。嗣 後，被上訴人陳暖暖又將系爭建物及所坐落之系爭七五 ○地號土地，一起出售予被上訴人吳美鳳，均是本於土 地所有權人及系爭建物事實上處分權人之地位，而為合 法之處分。參酌前揭關於系爭七五○地號土地之論述， 被上訴人陳暖暖，並無為假買賣之動機或必要。況上訴 人亦未能舉證證明：被上訴人陳暖暖與吳美鳳間就系爭 建物之買賣有通謀虛偽之情事，則依舉證責任分配原則 ，上訴人主張：被上訴人陳暖暖與吳美鳳間就系爭建物 為假買賣之事實，難信為真實。
４、按分割共有物，性質上為處分行為，最高法院六十九年 台上字第一○一二號著有判例。系爭建物雖因屬未保存 登記之建物，事實上處分權始終屬被繼承人葛紀罔市所 有，但事實上處分權能則業因前述之贈與而移轉給訴外 人葛坤忠，復因繼承而移轉給被上訴人陳暖暖，再因買 賣而移轉給被上訴人吳美鳳，被繼承人葛紀罔市早已喪 失對系爭建物之事實上處分權能。則被繼承人葛紀罔市 之繼承人對於系爭建物自亦無請求分割之處分權能存在 。從而，上訴人主張：系爭建物仍屬被繼承人葛紀罔市 之遺產，並訴請分割如其所為上訴之聲明第一項所示， 於法無據，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人既未能舉證證明：系爭七五○地號土地及 系爭建物屬被繼承人葛紀罔市之遺產之事實，則原審認上訴 人請求塗銷系爭七五○地號土地之相關登記，並分割系爭七 五○地號土地及系爭建物，均為無理由，而為上訴人敗訴之 判決，經核於法尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第五十一條，
民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第 一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 涂秀玲
法 官 郭書豪
法 官 唐敏寶
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴（上訴利益未逾一百五十萬元）。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 劉雅玲
附表：
┌──┬──────────┬────────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │備 註 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ 1 │被上訴人陳暖暖 │1/5（公同共有） │被繼承人葛紀罔市│
├──┼──────────┤ │之次男葛坤忠於96│
│ 2 │被上訴人葛如真 │ │年5 月6 日死亡，│
├──┼──────────┤ │由編號1-5 再轉繼│
│ 3 │被上訴人葛芳如 │ │承 │
├──┼──────────┤ │ │
│ 4 │被上訴人葛冠汝 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│ 5 │被上訴人葛宗龍 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ 6 │被上訴人葛坤淋 │1/5 │被繼承人葛紀罔市│
│ │ │ │之三男 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ 7 │被上訴人張葛美足 │1/5 │被繼承人葛紀罔市│
│ │ │ │之次女 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ 8 │被上訴人張小雨 │1/5（公同共有） │被繼承人葛紀罔市│
├──┼──────────┤ │之三女葛美華於10│
│ 9 │被上訴人張立杭 │ │3 年4 月1 日死亡│
├──┼──────────┤ │，由編號8-11再轉│
│ 10 │被上訴人張維任 │ │繼承 │
├──┼──────────┤ │ │
│ 11 │被上訴人張吻藝 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ 12 │上訴人葛芊惠 │1/5 │被繼承人葛紀罔市│
│ │ │ │之四女 │
└──┴──────────┴────────┴────────┘