臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第344號
原 告 張海東
被 告 張曉蘭
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○五年九月六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準 用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為泰國人。兩造於民國八十六年十月二十八 日結婚，雙方約定被告應至我國與原告共同生活，且以原告 之住所為共同住所。雖婚後被告曾入境我國，但自八十八年 一月十七日離境後，兩造分居迄今已逾十七年，已違反婚姻 本質。兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻 之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第一千零五十二條 第二項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第五十條定有明文。㈡次按民法第一千零五十二條第二項所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的 、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其 所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否 為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之 離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道 義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允 ，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻
主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九 號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。二、查：㈠原告主張：其為中華民國國民，被告為泰國人，有原 告所提戶籍謄本在卷可稽。而被告既與原告約定婚後來我國 與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚 事件依涉外民事法律適用法第五十條規定，應適用中華民國 法律。㈡原告主張：兩造於八十六年十月二十八日結婚，雙 方約定被告應至我國與原告共同生活，且以原告之住所為共 同住所。婚後被告雖曾入境我國，但自八十八年一月十七日 離境後，兩造分居迄今已逾十七年之事實，被告經合法通知 未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之上 開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書（含原文及譯文 ）、入出國日期證明書為證。綜上所述，自堪信原告之主張 為真實。㈢本件兩造婚後分居迄今已逾十七年，已如前述， 徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共 同生活」為目的，兩造未共同生活逾十七年，致無法共同經 營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期 分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全 不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開 說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活， 自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度 ，被告有責程度應為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民 法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予 准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 劉雅玲