臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第333號
原 告 邱清蘭
訴訟代理人 勾賢中
被 告 張秀民
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105 年9 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國90年6 月22日（起訴狀誤載為28日）結婚，惟 被告婚後常藉故爭吵，當時原告以為被告僅係因一時營業 資金壓力及此應為結婚初期之磨合，而多所容忍，原告及 原告之子葉家銘並集資、貸款共新臺幣（下同）100 萬元 ，借予被告周轉、運用。此後被告經常不在兩造當時同居 處所（即原告現居處所），偶爾回家也多為細故與原告爭 吵，對於前述借貸償還相關事宜卻始終隻字未提，婚後近 1 年期間均是如此，原告驚覺被告似乎根本無心婚姻，於 91年5 、6 月間向被告問明，詎被告明確答覆其已無心經 營兩造婚姻、希望原告放手，惟原告當時因不甘人財兩失 ，故兩造約定於被告返還前開借款金額之本金及利息後， 雙方始為離婚，有兩造簽立之分居協議書可稽。嗣被告即 消失於原告之生活中，原告無法聯繫被告，被告亦從未主 動連絡，多年來毫無音訊，原告不甘感情及金錢付之流水 ，於94、95年間經由多方人脈、管道艱辛與被告取得聯繫 ，被告於95年2 月25日始償還前開借款之部分，並就剩餘 借款簽立切決書及本票，惟對於兩造之婚姻仍明確表示無 心經營。其後被告再度完全消失於原告生活，嗣於98年間 ，被告竟主動聯繫原告，原告本以為被告回心轉意或至少 願清償前開借款，詎被告竟告知其欲於北部再婚，希兩造 離婚；原告本已深感憤怒，又被告對於前開借款餘額表示 最多以20萬元（不到本金加計利息之一半）結清，原告完 全無法接受，故堅決回絕，自此被告毫無消息，迄今已逾 5 年。兩造分居至今逾13年，長期未共營婚姻生活，期間 各行其是，無適當之聯繫與互動，實已造成原告精神上不
可忍受之痛苦，夫妻情誼、彼此尊重全然盡失，婚姻圓滿 、安全、幸福之基石全然破碎，雙方已無法相互扶持，共 同生活之目的無可期待，加以兩造間又有債務糾紛長期未 解，是此段婚姻已無繼續維持之實益與必要，顯生重大破 綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且此 項離婚事由，原告應無可歸責之處，縱認原告有可歸責， 亦確當認被告可歸責之程度顯大於原告，爰依民法第1052 條第2 項規定，請求准予判決離婚等語。
（二）並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於90年6 月22日結婚，現婚姻關係尚存續中 之事實，業據其提出國民身分證正反面影本、戶籍謄本為 證，自堪信為真實。
（二）原告復主張被告婚後常藉故爭吵，在原告及原告之子貸款 供其周轉後，即鮮少回家，若有返家亦多為細故爭吵，及 兩造於91年6 月間簽立分居協議書，嗣被告即失去聯絡， 經原告多方尋找，始與被告取得連繫，被告雖於95年2 月 25日簽立切決書及本票，允諾清償借款，其後卻音訊全無 ，至今兩造分居已逾13年等情，業據原告提出分居協議書 、切決書、本票等件影本為證；且被告已於相當時期受合 法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 爭執。據上，原告前揭主張，亦堪採信。
（三）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號 判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為 目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已 未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依 一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事
由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第 5 次民事庭會議決議參照）。
（四）又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活 為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容 、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一 段美滿之婚姻與家庭生活。經查，兩造婚後即經常發生爭 吵，除有金錢糾葛外，嗣於91年6 月間雙方更協議分居， 期間幾無連繫，迄今已逾13年，顯然長期未維持夫妻之正 常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，且兩造經 長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解， 其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。另衡諸常情，被 告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福 ，當應勉力為之，被告卻長期未與原告同居或聯絡，對於 本件訴訟，被告既不到庭，亦未提出書狀為任何爭執，應 認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚 姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況 下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以 維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生 活，要屬無疑。另就該項離婚事由觀之，被告顯然具有較 大之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請 求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1 項 所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104 條第3 項 、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林素珍