臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度司執消債更字第6號
聲 請 人
即 債務人 李新斌
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 諶鴻達
相 對 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 黃蘭雰、李佳鳳
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 劉錦洲
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 徐光曦
代 理 人 田明德
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 周玉萍
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
代 理 人 何新台
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相 對 人
即 債權人 聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人
即 債權人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 鄭閔卿
相 對 人
即 債權人 台灣之星電信股份有限公司
法定代理人 趙國帥
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以105年度消債更字第65號民事裁定裁定開始更生程
序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一 所示之更生方案雖經本院於民國（下同）105年8月5日發函 全體債權人進行書面表決，未獲債權人可決，惟查： ㈠債務人陳報其任職於嘉陽保全股份有限公司（下稱嘉陽公司 ），平均實領月薪約為新臺幣（下同）35,000元，雇主未發 放三節獎金，亦未固定發放年終獎金，領有取臺中市政府發 放之身心障者補助，現每月支付住居及水電補貼3,000元予 母親，與其子共同住居母親家中，有財政部中區國稅局102 年度、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、所得及收入 清單（上見本院105年度消債更字第65號卷）、臺中市政府 社會局函、服務證、薪資單、三節獎金及年終獎金之證明書 、訊問筆錄在卷可憑（見本院105年度司執消債更字第6號卷 ），堪認債務人確有固定收入，是債務人確有更生方案之還 款能力，應堪認定。
㈡再查，債務人聲請更生時，其所使用交通工具為母親所有之 93年份機車，其名下無有效商業保險及不動產，有全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業查詢 結果瀏覽（見本院105年度消債更字第65號卷）、機車行車 執照影本、南山人壽股份有限公司函附卷可考（見本院105 年度司執消債更字第6號卷）。而其所提更生方案清償之總 金額1,411,200元，已逾其聲請時名下財產之價值，及聲請 更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額（詳見債務人所提財產收入狀況說明書 、更生償還計畫草案等），是債務人將薪資收入扣除其上開 生活及扶養必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1期 、分6年共72期，每期清償19,600元之更生方案，係將其薪 資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額逾97%均用於清償債務，堪認其所提如附件一所示之更 生方案，核屬盡力清償。
三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠薪資數額應由雇主提供證明；㈡相對人所列支 出高於政府公告之最低生活費標準，子女扶養費應以免稅額 為標準，並與配偶共同分擔；㈢債務人正值青壯年，應思正 職外之兼職增加收入；㈣還款成數過低等語。然查： ㈠債務人陳報其任職於嘉陽公司，平均實領月薪約為35,000元 ，雇主未發放三節獎金，亦未固定發放年終獎金，領有取臺 中市政府發放之身心障者補助，有臺中市政府社會局函、服 務證、薪資單、三節獎金及年終獎金之證明書在卷可憑，已 如前述。是債權人執此為不同意更生方案理由，尚有誤會。 ㈡債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活
狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費 （社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民事業務 研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條 例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個人綜合 所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對特 定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第41 5號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然依 內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活之最低 需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所得稅之 減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，故仍須參酌扶養義務人 及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定。經查 ，本件債務人所列其每月平均之生活必要支出，衡諸現今一 般生活水準，並無顯然過高。至其子女扶養費部份，參諸其 子為單親家庭，現年9歲尚屬年幼，正值求學成長階段，且 領有身心障礙證明，其成長、生活、求學等需有更多照料。 惟債務人父母現已年邁，家中亦無他人得照料子女生活起居 及其就學，課後亦乏人照料，並參酌台中市教養子女之支出 水準，並慮及債務人之家庭特殊性，並兼顧保護兒童、身心 障礙兒童之意旨，堪認扣除政府之身心障礙生活補助款後， 債務人所列扶養費每月8,000元，尚屬必要支出。 ㈢次按，更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定 之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之 穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另 尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之 專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭 狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事 證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事 證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職或 兼職為由，逕認更生條件非公允。
㈣末按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。是債權人以 更生方案清償成數過低，遽認有欠公允，委無足採。 ㈤基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額逾97%用以清償債務，堪 認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清
理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在 ，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會 議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
民事庭司法事務官 洪士原
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書 記 官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網