臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第237號
原 告 巫文傑
巫承勳
共 同
訴訟代理人 周進文律師
複 代理 人 許孟穎
被 告 林炎盛
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理 人 何孟育律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國105年8月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段000○0○000○0○000○0地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，然被告卻在系爭土地上 建有建物（包括被告有為保存登記之臺中市○○區○○段 0000○號建物及其他未為保存登記之建物，詳如臺中市清 水地政事務所民國 104年7月9日土地複丈成果圖《下稱附 圖》所示，位於495-4地號土地上編號A、面積35平方公尺 之鐵皮建物、編號B、面積194平方公尺之鐵皮建物、編號 C、面積108平方公尺之幼稚園；位於495之3地號土地上編 號D、面積41平方公尺之幼稚園；位於 495之1地號土地上 編號E、面積 51平方公尺之幼稚園、編號F、面積598平方 公尺之鋼筋混凝土建物、編號G、面積169平方公尺之鋼筋 混凝土建物，下合稱系爭建物），被告占有系爭土地並無 合法權源，原告爰依民法第767條第1項前段規定，為訴之 聲明第1項之請求。另依民法第179條不當得利及同法第18 4條第1項前段侵權行為之法律關係，為訴之聲明第 2項之 請求，即被告應返還相當於租金之利益，或賠償相當於租 金之損害，系爭土地之申報地價為每平方公尺3600元，被 告無權占有之面積總計為1197平方公尺，該遭被告無權占 有之土地申報地價總額為 430萬9200元（3600元×1197平 方公尺＝ 430萬9200元），以百分之十計算每年租金，被 告每月應給原告 3萬5910元（430萬9200元×10％÷12＝3 萬5910元）之相當於租金之不當得利或損害賠償，並就不 當得利及侵權行為之法律關係，請求法院擇一為原告有利 之判決。
（二）並聲明：
㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上如附 圖所示編號E、 面積51平方公尺、編號F、面積598平方公 尺、編號G、面積169平方公尺；同段495之3地號土地上如 附圖所示編號D、面積41平方公尺；同段495-4地號土地上 如附圖所示編號A、 面積35平方公尺、編號B、面積194平 方公尺、編號C、面積108平方公尺之建物拆除，並將上開 土地交還原告。
㈡被告自起訴狀繕本送達翌日起至依前項將上開土地交還原 告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬5910元。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告為兄弟關係，巫國想則為原告的父親，原告與訴外人 林煇星（即被告的哥哥）簽訂不動產買賣契約書（下稱系 爭契約），向林煇星購買系爭土地，起因於巫國想經人介 紹得知林煇星有意出售系爭土地及臺中市○○區○○段00 000 地號土地，巫國想並獲告知上開土地上有系爭建物存 在。然系爭建物中有辦理保存登記之1885建號建物坐落在 495-1地號土地，其第1層面積為132.89平方公尺，而495- 1地號土地面積高達992平方公尺，如以建蔽率百分之六十 計算，該建物所占面積及法定空地面積約為221.48平方公 尺（即132.89÷60％＝221.48平方公尺），如保留系爭土 地面積221.48平方公尺作為上開建物基地及法定空地，則 該建物既可合法保留不拆除，其餘 770平方公尺仍可作為 興建房屋使用，惟因上開建物興建之初，僅僅指定 495-1 地號土地為建築基地，並未特定法定空地範圍，故須將法 定空地範圍特定，剩餘部分始可再作為建築使用。原告與 林煇星簽訂系爭契約，由原告以3010萬元，向林煇星買受 系爭土地及495-9地號土地，但其中495-1地號土地部分， 原告與林煇星約定，由原告先行與被告協調，詢問被告是 否同意拆除或將該土地的法定空地範圍特定？如被告同意 ，則原告同意將上開建物所占位置及法定空地面積割除， 保留為林煇星所有。因原告需詢問被告之意願，同時又須 支付林煇星部分買賣價金，故原告與林煇星約定，原告支 付簽約金 300萬元後，林煇星同意將上開土地辦理信託登 記予巫國想，一方面使巫國想取得與被告協調之地位，一 方面又可確保原告已付價金之權益。為此，原告於101年7 月27日給付林煇星 300萬元簽約金，101年8月16日再給付 林煇星 300萬元，林煇星則於101年8月20日將上開土地信 託登記予巫國想。嗣因被告不同意巫國想有關處理土地及
建物糾紛之建議方案（詳如後述），原告為履行與林煇星 之買賣契約內容，經塗銷信託登記後，尾款2110萬元由原 告開立商業本票（即原證八：原告巫文傑所簽發票號WG00 00000號、發票日103年9月24日、受款人林煇星、金額105 5萬元之本票 1紙；原告巫承勳所簽發票號WG0000000號、 發票日103年9月24日、受款人林煇星、金額1055萬元之本 票 1紙），並由原告取得上開土地之所有權，同時以上開 土地設定抵押權給林煇星，做為未付價金之擔保後，於10 3年9月24日由原告給付林煇星300萬元。（二）原告與林煇星簽訂之系爭契約，並非雙方通謀虛偽意思表 示而訂立：
㈠依最高法院86年度台上字第3865號判決要旨，如未能就表 意人與相對人互相故意為非真意表示之事實為舉證，而僅 以買賣價金之約定內容或其交付方式，與常情不合，而主 張契約之訂立係出於表意人與相對人之通謀虛偽意思表示 ，即非可採。依下列客觀事實，應可認定原告與林煇星並 未有故意為非真意表示，而通謀虛偽意思訂立系爭契約之 情事：
⒈原告所簽發用以支付買賣價金之原證四（即原告巫文傑 所簽發票號PNA0000000號、發票日101年7月27日、載明 憑票支付林煇星 150萬元、付款銀行臺中商業銀行北屯 分行之支票 1紙；原告巫承勳所簽發票號PNA0000000號 、發票日 101年7月27日、載明憑票支付林煇星150萬元 、付款銀行臺中商業銀行北屯分行之支票 1紙）、原證 五（即原告巫文傑所簽發票號PNA0000000號、發票日10 1年8月15日、載明憑票支付林煇星 150萬元、付款銀行 臺中商業銀行北屯分行之支票 1紙；原告巫承勳所簽發 票號PNA0000000號、發票日101年8月15日、載明憑票支 付林煇星 150萬元、付款銀行臺中商業銀行北屯分行之 支票1紙）、原證九（即原告巫文傑所簽發票號PNA0000 000號、發票日103年9月24日、載明憑票支付林煇星150 萬元、付款銀行臺中商業銀行北屯分行之支票 1紙；原 告巫承勳所簽發票號PNA0000000號、發票日103年9月24 日、載明憑票支付林煇星 150萬元、付款銀行臺中商業 銀行北屯分行之支票 1紙）之支票皆已兌現，此有臺中 商業銀行105年1月21日中北屯字第1050000020號函在卷 可按，該支票之款項合計 900萬元。如原告無受系爭契 約拘束之意思，不可能支付林煇星900萬元。 ⒉原告於104年4月15日提起本件訴訟，原證四、五所示之 支票之票載發票日則分別為101年7月27日、101年8月15
日，該支票早於起訴前超過 2年前即已兌現，該等支票 顯非臨訟而製作，真實性無庸置疑。是原告與林煇星係 出於真意而訂立系爭契約，原告才可能支付林煇星 900 萬元。
⒊原告以原證四、五、九所示之支票支付林煇星 900萬元 之價金，該等支票兌現所需之款項，係自原告巫文傑所 有臺中商業銀行帳號000-00-0000000號活期存款帳戶及 原告巫承勳所有臺中商業銀行帳號000-00-0000000號活 期存款帳戶，將款項轉入該支票甲存帳戶，使原證四、 五、九所示之支票兌現。徵諸原證十、十一所示活期存 款帳戶之交易內容，顯見原告確實有資力負擔系爭契約 之價金，且原告確實有支付系爭契約之價金，故原告並 未與林煇星通謀虛偽意思表示而訂立系爭契約。 ⒋系爭契約簽立時，原告支付林煇星簽約金 300萬元，林 煇星於101年8月20日以系爭土地辦理信託登記予巫國想 ，一方面使巫國想取得與被告協調之地位，他方面可確 保原告已付價金之權益。如原告與林煇星無受系爭契約 拘束之意，無須大費周章由原告支付林煇星簽約金，再 由林煇星將土地辦理信託登記予巫國想。
⒌林煇星將系爭土地信託登記予巫國想後，巫國想即與被 告協調特定法定空地的範圍、或交換土地、或拆除系爭 土地上之建物等事宜。原告如無受系爭契約拘束之意， 以取得土地所有權，則系爭土地之糾紛僅存在於林煇星 與被告之間，原告不可能委任巫國想與被告協調，故原 告顯然有取得系爭土地之意思，始與林煇星簽立系爭契 約。
⒍原告於系爭土地過戶登記前，就剩餘尾款2110萬元開立 商業本票予林煇星，於辦理土地所有權移轉登記同時設 定抵押權予林煇星，並於過戶登記完畢後，於103年9月 24日支付林煇星 300萬元，準此可稽，原告確實有意買 進系爭土地，有受系爭契約拘束之意，始有可能依系爭 契約之約定履行。
㈡承上所述，系爭契約簽訂後，原告迄今已給付林煇星價金 900萬元，剩餘價金為 2110萬元，由原告各開立票面金額 1055萬元之本票予林煇星，並設定抵押權予林煇星。至於 該抵押權設定之「擔保債權總金額3100萬元」及「擔保債 權種類民國 103年9月4日消費性借款」，係承辦代書設定 錯誤，實際之債權金額及債權種類即如原證八之本票所示 。被告固依該登記錯誤之抵押權內容，抗辯系爭契約為原 告與林煇星通謀虛偽之意思表示而訂立等語，然原告與林
煇星如為通謀虛偽意思表示，不可能發生設定抵押權內容 錯誤之情事，而自曝其短，被告抗辯原告與林煇星為通謀 虛偽意思表示訂立系爭契約，委不足採。
㈢被告抗辯系爭契約所約定之土地，使用分區並不相同等語 。惟系爭買賣標的及條件等，係由買賣雙方磋商而訂立， 同一買賣契約之多筆土地，使用分區不相同者，為事所常 見，多筆土地個別使用，亦無不可（坊間買賣契約常見建 地與道路用地同列為買賣標的，或農地與建地為同一買賣 契約之標的），被告辯稱此為原告與林煇星為通謀虛偽意 思表示而訂立系爭契約，洵屬無據。
（三）原告並未違背誠信原則或濫用權利：
㈠依最高法院 45年台上字第105號判例意旨，非以損害他人 為主要目的而行使權利者，雖足使他人喪失利益，但此仍 與民法第148條第1項規定有間。又依最高法院71年台上字 第 737號民事判例意旨，權利之行使，非不得依權利人、 義務人間損益比例為衡量，如權利人、義務人間損益比例 並無明顯失衡，難謂權利之行使有民法第 148條規定之該 當。
㈡林煇星於101年8月20日將上開土地信託登記予巫國想後， 巫國想即與被告協調，於協調過程中，巫國想有提出下列 方案，皆遭被告拒絕：⑴特定法定空地範圍：依上開說明 ，因上開建物興建之初，僅僅指定 495-1地號土地為建築 基地，並未特定法定空地範圍，致 495-1地號土地全部， 皆屬上開建物之建築基地，如欲就扣除上開建物所占位置 及法定空地後之剩餘面積 770平方公尺作為建築使用者， 須將法定空地之範圍特定，剩餘部分即可作為建築基地使 用。如此，原告得以剩餘面積做興建房屋使用，而被告可 繼續使用上開建物，無須拆除，對於被告權益並無影響， 可謂對於兩造皆屬有利。⑵交換土地： 495-之1地號土地 毗鄰之 495-2地號土地為被告所有，巫國想提議將上開建 物所占位置及法定空地面積之 495-1地號土地移轉登記予 被告，被告則將同面積之 495-2地號土地面積移轉登記予 原告。⑶拆除系爭建物。
㈢上開巫國想所提出之3個方案，其中前2個案對於被告損失 甚小，被告可保留有辦理保存登記之建物而不需拆除，兩 造之損益比例洽當，並未有失衡之情況。準此足見，巫國 想或原告自始非以損害被告為主要目的，但被告卻無故拒 絕該等協調方案，故濫用權利或違反誠信原則者，應為被 告而非原告，被告抗辯本件有民法第 148條規定之情事者 ，並無可採。
三、被告則以：
（一）原告與林煇星就系爭土地之買賣應係假買賣： ㈠依原告於 105年4月13日到庭陳稱其非登記名義之買受人， 而係真正之買受人，然渠等對買賣價金高達3000餘萬元之 系爭契約條款內容如何，並不清楚，且簽約時亦未曾與出 賣人謀面，簽約後就土地現況之處理情形，更完全不知， 嗣就系爭土地設定抵押權之數額，亦漠不關心。雖渠等陳 稱因信任其父親之故，但渠等既表示購買系爭土地係為投 資，但對土地現況卻毫不關心，購買之後如何處理現有建 物，更毫無所悉，且系爭土地上建物尚未解決拆除，在辦 理移轉登記後，原告陳稱尾款尚餘2110萬元，卻設定高達 3100萬元之普通抵押權予林煇星，均與常情有違。依土地 買賣交易之經驗法則，買受人願買之土地，應是法律關係 單純、無糾紛，且可加利用之土地，始能達到購買土地之 經濟效益。系爭土地業經多件訴訟確認被告具有合法之使 用借貸關係，且495-3地號土地為道路用地、495-4地號土 地為畸零地，此皆為原告所明知，居然仍願以高價購買， 實與常理有違。再者，依原告主張系爭土地林煇星會信託 登記予巫國想，係為使巫國想取得與被告協調之地位，另 方面可確保原告已付價金之權益，然此作法已與原告所提 系爭契約上載明由賣方林煇星負責協調之約定不符，況依 系爭契約第2條載明，協調期間僅為1年，依原告所陳其於 101年7月27日即已給付簽約金，然迄至103年5月29日巫國 想提出調解聲請，及信託登記期間係 101年7月27日至131 年 7月26日，長達30年之久，此皆益證原告與林煇星之買 賣非屬真正。
㈡況且，依土地登記簿謄本所載，原告與林煇星就該抵押權 約定擔保債權種類及範圍：「民國 103年9月4日消費性借 款」、清償日期：「民國103年12月3日」、其他擔保範圍 約定：「債務不履行之賠償金新台幣壹佰萬元整」、流抵 約定：「債權已屆清償期而未為清償時，抵押物所有權屬 於抵押權人所有」，核其條件，就身為買家之原告完全無 保障可言。雖原告陳稱上開數額及擔保債權種類，係承辦 代書設定錯誤，然若渠等未要求如此設定，承辦代書豈有 任意為之之理？何況原告家族從事不動產事業多年，此方 面之知識及注意程度應高於一般人甚多，豈有設定多年而 不知之理，原告之舉實違反常理及經驗法則。
㈢原告一再陳稱其父親巫國想從事不動產投資多年，非常擅 長投資，認系爭土地具有投資之價值，進而予以購買，然 系爭土地其上不僅有被告的合法建物，且依臺灣高等法院
臺中分院96年度上更㈠字第38號拆屋還地事件審理時，向 前臺中縣政府所函詢之資料顯示， 495之1、495之3、495 之4地號土地因使用分區不同， 不得合併使用（前臺中縣 政府 97年6月29日府地測字第0970237461號函參照）。即 原告購買系爭土地後，因礙於使用分區限制，其規劃利用 ，已大受限制，此與原告所稱其父親眼光精準，而決定購 買系爭土地乙節，亦已大相逕庭。
㈣況依原告所提系爭契約之內容顯示，原告協調系爭土地其 上之合法建物之所有權人即被告是否願意辦理分割之期限 為 1年，期間屆滿，土地所有權人即被告不願分割，其即 購買系爭土地全部。若渠等於101年7月27日就系爭土地所 訂立之買賣契約為真，在102年7月即已確定購買標的，原 告逕可辦理移轉過戶，給付買賣價金，何須大費周章設定 上開對買方毫無保障之普通抵押權。基上益證，原告與林 煇星就系爭土地之買賣契約，實屬虛偽。
㈤由財政部中區國稅局沙鹿稽徵所105年6月24日中區國稅沙 鹿營所字第1050453701號書函可知，林煇星實際上並非系 爭土地之實際所有權人，林煇星係以8000餘萬元向其與被 告的父親即訴外人林來益購買系爭土地，林來益過世後， 林煇星又向財政部中區國稅局沙鹿稽徵所表示該買賣契約 已經解約，顯然未取得系爭土地所有權，卻又急於以假買 賣方式出售予原告，且買賣價金僅3000餘萬元，足以證明 其與原告確實為假買賣。
（二）被告就系爭土地有合法使用權源，原告請求拆屋還地違背 誠信原則，且亦為權利濫用：
㈠系爭土地原為訴外人林無嬌（即被告祖父）所有，被告就 系爭土地有使用借貸關係，並在其上興建建物。林無嬌死 亡後由林來益繼承系爭土地，嗣林來益以債權相對性為由 ，起訴請求被告拆屋還地，經本院90年度訴字第1023號民 事判決駁回林來益之訴，及經臺灣高等法院臺中分院91年 度重上字第134號民事判決、最高法院93年度臺上字第147 7 號民事裁定駁回林來益之上訴確定，明確認定林來益就 系爭土地所有權，既係繼承自林無嬌而來，林來益應繼受 林無嬌就系爭土地之一切權利義務，林來益自應受被告與 林無嬌間使用借貸契約之拘束，林來益與被告就系爭土地 ，亦應有使用借貸關係存在。嗣林來益將系爭土地移轉登 記給林煇星，林煇星對被告提起交還土地之訴，亦經臺灣 高等法院臺中分院以 100年度重上更㈢字第12號民事判決 ，以林煇星係明知系爭土地為被告合法使用，為規避法律 規定，藉將系爭土地移轉登記於其名下，其不受使用借貸
關係之拘束而提起訴訟，其權利之行使，顯以損害他人為 主要目的，且為惡意受讓，並有違誠實信用之原則，而駁 回其訴及上訴，並經最高法院以 100年度台上字第2017民 事裁定，駁回其上訴確定。
㈡原告辦理系爭土地所有權移轉登記前，業已知悉被告就系 爭土地與林煇星有使用借貸的法律關係，此由系爭契約第 2條第2點載明：「同段 1885號建物坐落於495-1號土地上 ，賣方如協調1885號建物所有權人拆除1885號建物者，則 495-1號土地全部為本買賣標的，又如 1885號建物所有權 人不同意拆除者，但賣方協調1885號建物所有權人同意辦 理495-1號土地之法定空地分割，則1885號建物所使用之4 95-1號土地之範圍及分割後之法定空地，即不在本標的之 範圍，買賣雙方同意將此部分割出由賣方保留，經此分割 後剩餘之495-1號土地全部為本買賣標的」，及同條第3點 載明：「1885號建物所有權人如不同意拆除，賣方亦無法 協調1885號建物所有權人同意辦理法定空地分割者，則49 5-1 號土地全部為本買賣標的。」，且原告到庭業已自承 ，其購屋之際即已知悉系爭土地上有被告之合法建物，再 依巫國想前所提之調解聲請狀，其上亦明載，其知悉林煇 星與被告間之訴訟案件及判決結果，故縱認原告與林煇星 之買賣為真（被告否認之），原告與林煇星磋商系爭契約 時，即明確知悉被告就系爭土地有合法使用權限，則原告 自林煇星受讓系爭土地，有如林煇星自林來益受讓系爭土 地般，皆係為規避法律所為，揆上開判決要旨所示，原告 自應受原定使用借貸法律關係拘束無疑。故原告再提起本 訴，應屬無理由。
（三）被告使用系爭土地有合法權源，並非無法律上之原因，既 如前述，原告自無從對被告行使所有物返還請求權，亦難 認原告因系爭土地遭被告使用而受有損害，再者被告並無 任何故意或過失之不法行為，對原告亦無侵權行為可言。 是原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付 相當於租金之不當得利或損害賠償，均無理由。退步言之 ，縱屬有理，其請求數額亦屬過高。
（四）並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出系爭土地登記第二類謄本、 495-9地號土地登記第二類謄本、 1885建號建物登記第二 類謄本、不動產買賣契約書（載明原告向林煇星購買系爭
土地及 495-9地號土地）、地籍圖謄本、原證四、五、九 所示之支票影本、原證八所示之本票影本、原告巫文傑之 臺中商業銀行北屯分行帳號000-00-0000000號活期性存款 存摺影本、原告巫承勳之臺中商業銀行北屯分行帳號000- 00-0000000號活期性存款存摺影本為證（詳本院卷㈠第17 至23、49至62、223至230頁），然為被告所否認，並提出 不動產專任委託銷售契約書（載明林煇星委託全國不動產 臺中北區店出售系爭土地及 495-9地號土地，委託出售價 格為4000萬元）、不動產買賣契約書（載明林來益出售系 爭土地給林煇星）、土地登記申請書（林煇星將系爭土地 及 495-9地號土地辦理信託登記給巫國想）、民事調解聲 請狀（聲請人巫國想；相對人林炎盛）、1885建號建物之 建築改良物所有權狀、臺中縣政府工務局使用執照、土地 使用同意書（林無嬌同意被告使用 495-1地號土地）、前 臺中縣政府 97年8月29日府地測字第0970237461號函（載 明495-1、495-4地號土地，其土地使用分區為「第四種住 宅區」， 495-3地號土地為「道路用地」，依地籍測量實 施規則第224條之規定，3筆地號土地不得合併）、財政部 中區國稅局沙鹿稽徵所 103年9月3日中區國稅沙鹿營所字 第1030455509號書函（載明被繼承人林來益死亡時，遺有 債權2952萬元及未償債務2012萬8500元，未達課稅起徵點 ，毋須課徵遺產稅）為證（詳本院卷㈠第 34至40、179至 183、198至199頁、卷㈡第10、25頁）。（二）本院查：
㈠被告無法證明系爭契約為原告與林煇星為通謀虛偽意思表 示所訂立：
⒈按主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該 事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間 接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證 明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間 ，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且 綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克相當（最高法院48年台上字第29號判例、 105年度台上字第 1260號判決參照）。被告既主張原告 與林煇星簽訂系爭契約，係通謀而為虛偽意思表示，揆 諸上開說明，自應由被告負舉證之責。
⒉經查，原告與林煇星簽訂系爭契約，其中第2條、第3條 約定由原告以每坪 7萬元之價格，向林煇星購買系爭土 地及 495-9地號土地，林煇星取得買賣價金且優先扣除 土地增值稅後，實際取得價金為3010萬元，同時約定18
85建號建物坐落於 495-1地號土地上，林煇星如協調被 告拆除 1885建號建物者，則495-1地號土地全部為買賣 標的；如被告不同意拆除，但林煇星協調被告同意辦理 495-1地號土地之法定空地分割，則 1885建號建物所使 用之 495-1地號土地之範圍及分割後之法定空地，即不 在買賣標的之範圍，原告與林煇星同意將此部分割出由 林煇星保留，經此分割後剩餘之 495-1地號土地全部為 買賣標的；被告如不同意拆除，林煇星亦無法協調被告 同意辦理法定空地分割，則 495-1地號全部為買賣標的 ；協調期間為 1年，期間屆滿，即視同被告不同意拆除 且不同意辦理 495-1地號土地之法定空地分割。買賣標 的如有因上開情形而有減少面積者，則以實際面積乘以 每坪 7萬元計算買賣價金，有系爭契約在卷可證（詳本 院卷㈠第49頁背面）。原告目前以原證四、五、九所示 支票，給付林煇星買賣價金 900萬元，並以原證八所示 之本票，作為尾款2110萬元給付之擔保等情，業據原告 提出原證四、五、九所示之支票影本、原證八所示之本 票影本為證。而原告所簽發用以支付買賣價金之原證四 、五、九所示之支票，皆已由林煇星在其帳號00000000 000號帳戶提示兌現等情，有臺中商業銀行北屯分行105 年1月21日中北屯字第1050000020號函暨檢附之帳號000 000000000、000000000000 號支票存款交易傳票影本可 稽（詳本院卷第187至191頁）；另上開支票兌現所需之 款項，係自原告巫文傑所有臺中商業銀行帳號000-00-0 000000號活期存款帳戶及原告巫承勳所有臺中商業銀行 帳號000-00-0000000號活期存款帳戶，將款項轉入上開 支票甲存帳戶，使原證四、五、九所示之支票得以兌現 等情，亦據原告提出上開帳戶活期性存款存摺影本為證 （詳本院卷㈠第223至230頁），堪信為真實。 ⒊被告雖以原告對買賣價金高達3000餘萬元之買賣契約條 款內容如何、簽約後就土地現況之處理情形、就系爭土 地設定抵押權之數額，既不清楚也不關心，且簽約時亦 未曾與出賣人謀面，以此質疑原告與林煇星係通謀虛偽 意思表示訂立系爭契約等語，然原告業已明確表示係因 相信父親巫國想投資的眼光，委由父親巫國想與林煇星 簽訂系爭契約及處理系爭契約相關事宜，與證人林煇星 於本院105年8月24日言詞辯論時證稱係與巫國想洽談並 簽訂系爭契約等情相符（詳本院卷㈡第53頁），以原告 對其父親巫國想的高度信任，將系爭契約的簽訂及處理 事宜，全權委由父親巫國想，並深信其父親巫國想的投
資眼光及處理能力，其對未親自參與之系爭契約的詳細 內容及後續處理未能全盤掌握，尚難謂有違反常情之處 。至於原告購買系爭土地後能否達到購買土地的經濟效 益，固繫於原告或其父親巫國想的投資眼光是否精準或 價值判斷是否正確，然縱認眼光有失精準或判斷容有錯 誤，致未能達到預期的經濟效益，甚至血本無歸，亦僅 屬個案的投資失利，要難以此認定是與賣方通謀虛偽意 思表示，至於系爭土地使用分區為何，能否合併使用， 其經濟效益為何，有無投資實益，亦屬原告或其父親巫 國想的投資判斷，難有客觀對錯可言，自亦難以此認定 原告與林煇星係通謀虛偽意思表示而訂立系爭契約。 ⒋依系爭契約第 4條之約定，原告與林煇星確有約定將系 爭土地及 495-9地號土地，辦理信託登記予原告指定之 巫國想，原告並主張系爭土地，林煇星會信託登記予巫 國想，係為使巫國想取得與被告協調之地位，另方面可 確保原告已付價金之權益，被告則主張此作法已與系爭 契約上載明係由賣方林煇星負責協調之約定不符，且依 系爭契約第2條載明，協調期間僅為1年，依原告所陳其 於101年7月27日即已給付簽約金，然迄至103年5月29日 巫國想始提出調解聲請，及信託登記期間係101年7月27 日至131年7月26日，長達30年之久，均足證原告與林煇 星之買賣非屬真正等語。然系爭土地先信託登記在原告 巫國想名下，確實有相當程度足以確保原告已給付價金 之權益，至於系爭契約原係約定由林煇星與被告進行協 調，且協調時間為 1年，實際上卻係由巫國想對被告提 出調解聲請，且時間已逾 1年，亦屬原告與林煇星就系 爭契約履行的後續調整，如雙方就此並無爭議，非無調 整或改變之空間，殊無以此質疑系爭契約的真實性。 ⒌林煇星於 103年9月11日將系爭土地及495-9地號土地移 轉登記給原告的同時，原告亦設定3100萬元的普通抵押 權給林煇星，其擔保債權種類及範圍載明：「民國 103 年9月4日消費性借款」、清償日期載明：「民國 103年 12月3日」 、其他擔保範圍載明：「債務不履行之賠償 金新台幣壹佰萬元整」、流抵約定載明：「債權已屆清 償期而未為清償時，抵押物所有權屬於抵押權人所有」 、共同擔保地號載明「鹿寮段 495-1、495-3、495-4、 495-9 」等情，有系爭土地登記第二類謄本可稽（詳本 院卷㈠第 7至12、16至22頁）。被告則以此質疑上開條 件，就身為買家之原告完全無保障可言；原告則陳稱上 開數額及擔保債權種類，係承辦代書設定錯誤等語。殊
無論上開數額及擔保債權種類，是否承辦代書設定錯誤 ，以林煇星於 103年9月11日，將系爭土地及495-9地號 土地移轉登記給原告當時，林煇星實際上僅取得 600萬 元的買賣價金，尚有尾款2410萬元未為給付，其辦理土 地所有權移轉登記予原告的同時，由原告設定抵押權給 林煇星，並以之作為買賣價金尾款的擔保，尚難認為有 不合理之處，至於相關抵押權之約定，是否完全不利於 原告，容屬個人對抵押權設定契約思考的細膩程度，若 以此作為原告與林煇星係通謀虛偽意思表示而訂立系爭 契約之間接事實，尚不足以使法院形成確信。
⒍財政部中區國稅局沙鹿稽徵所105年6月24日中區國稅沙 鹿營所字第 1050453701號書函載明該所103年9月3日中 區國稅沙鹿營所字第1030455509號函中所述被繼承人林 來益死亡時遺有債權2952萬元及未償債務2012萬8500元 ，原因為林來益於92年出售系爭土地與林煇星，約定買 賣價款8118萬4950元，林煇星已支付2012萬8500元，尚 有尾款6105萬6450元，約定於第三人占有之不動產完全 拆除後支付。嗣因拆屋還地部分，經臺灣高等法院臺中 分院100年度重上更㈢字第12號及最高法院100年度台上 字第2017號判決敗訴，其買賣契約約定事項無法成立， 致土地不能交付，乃認定林來益死亡時遺有請求林煇星 土地返還登記之債權（以該3筆土地101年度公告現值計 算）2952萬元，並負有返還已收取價金2012萬8500元之 債務。被告並據此主張林煇星實際上並非系爭土地之實 際所有權人，林煇星係以8000餘萬元向林來益購買系爭 土地，林來益過世後，林煇星又向財政部中區國稅局沙 鹿稽徵所表示該買賣契約已經解約，顯然未取得系爭土 地所有權，卻又急於以假買賣方式出售予原告，且買賣 價金僅3000餘萬元，足以證明其與原告確實為假買賣等 語。惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有 此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行 為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物 權之不實而受影響，民法第759條之1定有明文。系爭土 地在移轉登記給原告前係信託登記在巫國想名下，在信 託登記給巫國想前，係登記在林煇星名下，被告既無法 證明原告無民法第759條之1規定之信賴登記林煇星適法 有此權利，並已善意依法律行為為物權變動登記之情形 ，則林煇星是否為系爭土地之實際所有權人，並不影響 系爭契約及系爭土地物權變動登記之效力。從而，被告 以此主張林煇星與原告係通謀虛偽意思表示而訂立系爭
契約，並無依據。
⒎綜此，被告顯然無法證明系爭契約為原告與林煇星通謀 虛偽意思表示所訂立，其此部分之抗辯，自不足採信。 ㈡被告就系爭土地有合法使用權源，原告請求拆屋還地違背 誠信原則，且為權利濫用：
⒈按民法第 148條規定，權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人 為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。 是土地所有人於與他人訂立建屋之不定期使用借貸特約 後，縱將其土地讓與第三人，依上揭誠信原則之規定， 參照最高法院48年台上字第1065號判例及大法官會議釋 字第 349號解釋之意旨，該受讓土地之第三人若知悉已 有使用借貸特約存在，其行使該土地所有權之物上請求 權，即有違誠信原則而不得為之。又不動產之使用借貸 等債之關係，固僅於當事人間有其效力，因該債之關係