臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度訴字第759號
原 告 陳崇陞
被 告 張孟倩
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國105年7月26日
本院104年度訴字第759號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該 代理人為之；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間 ，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地， 得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第44 0條、第442條第1項、第132條前段、第162條第1項，分別定 有明文。次按住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特 別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間， 亦不得扣除其在途之期間（最高法院70年台上字第4688號判 例參照）。
二、經查，上訴人於本件第一審時，委任洪嘉鴻律師為訴訟代理 人，鄭崇煌律師則為複代理人，其等受送達之權限均未受限 制，且均有提起上訴之特別委任，有民事委任狀附卷可稽（ 詳本院卷㈠第190、191頁），而本件第一審判決，業於民國 105年8月10日送達上訴人在第一審之訴訟代理人及複代理人 ，有本院送達證書存卷可佐，且訴訟代理人及複代理人之事 務所係位於臺中市西區，屬法院所在地，亦無依民事訴訟法 第162條第1項規定扣除在途期間之必要，是自判決送達上訴 人之翌日（即104年8月11日）起算，20日之上訴不變期間業 於105年8月30日屆滿。然上訴人遲至105年9月2日始具狀提 起上訴，此觀上訴人提出之民事聲明上訴狀上本院收發室收 件章戳日期即明。從而，本件上訴自已逾上訴不變期間，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 吳慕先