臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第229號
上 訴 人 吳昇峻
訴訟代理人 黃建閔律師
被上訴人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 季佩芃律師
卓敏隆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
4年4月22日本院臺中簡易庭104年度中簡字第261號第一審判決提
起上訴併為訴之追加，本院於105年9月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有以上訴人為發票人、發票日民國102年12月11日、到期日103年9月12日、票面金額新臺幣伍拾陸萬元之本票，及自民國103年9月13日起至清償日止，按年息百分之20計算利息之部分，對上訴人之本票債權不存在。
追加之訴駁回。
第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；又按除本章別有規定外，前編第1 章、第2章之規定，於第二審程序中準用之，民事訴訟法第2 56條及第463條分別定有明文。查上訴人上訴後，於民國105 年7月21日提出辯論意旨狀時，將原審時所提訴之聲明「確 認被告持有以原告為發票人，發票日為102年12月11日，票 面金額新臺幣伍拾陸萬元整，到期日為103年9月12日之本票 債權不存在」，更正為訴之聲明第二項「確認被上訴人持有 以上訴人為發票人、發票日102年12月11日、到期日103年9 月12日、票面金額新臺幣伍拾陸萬元之本票，及自103年9月 13日起至清償日止按年息百分之20計算利息之部分，對原告 （應為上訴人之誤載）之本票債權不存在」。此部分為上訴 聲明之更正，核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法 律上之陳述，依前揭規定，應予准許。
二、按簡易程序第二審，訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但第255條第1項第2款擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第4 46條第1項前段定有明文。次按當事人於前項上訴程序，為 訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不
得為之，同法第436條之1第2項亦定有明文。本件上訴人就 105年7月21日所提出之辯論意旨狀，將訴之聲明第3項增列 「被上訴人不得持本院103年度司票字第6973號裁定及確定 證明書對上訴人強制執行」，經核上訴人增列此部分聲明之 部分，應屬強制執行法第14條所定債務人異議之訴之性質， 並不屬於民事訴訟法第427條第1、2項所定適用簡易程序之 範圍，致應適用通常訴訟程序，是依前揭民事訴訟法第436 條之1第2項之規定，不應准許，此部分追加之訴，應予駁回 。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
㈠於原審時主張：
被上訴人執有以上訴人為共同發票人（另一共同發票人為訴 外人彭建霖）、票面金額為新臺幣（下同）56萬元之如附表 所示本票（下稱系爭本票）乙紙，並聲請強制執行，經鈞院 以103年度司票字第6937號裁定准予強制執行，然上訴人並 未簽發系爭本票，票面上之簽名並非伊之筆跡，印文亦非伊 所蓋，而係遭偽造。爰依法提起本件確認本票債權不存在之 訴訟。
㈡於原審時聲明：
確認被上訴人持有以上訴人為發票人、發票日為102年12月 11日、票面金額56萬元、到期日為103年9月12日之本票債權 不存在。
㈢於本院時主張：
原審判決係以證人溫芷宜及游敬勳2人證稱：對保之對象係 上訴人，本票上之姓名亦是上訴人親自簽名等語；輔以上訴 人不否認下過屏東恆春保力2次基地為由，因此認定被上訴 人抗辯系爭本票為上訴人所簽發可採等，為上訴人敗訴之判 決。然：
1.系爭本票經法務部調查局進行筆跡鑑定之結果，系爭本票 及貸款申請書上之簽名筆跡，與上訴人之親筆簽名筆跡有 所不同。足證系爭本票及貸款申請書均非上訴人所親自書 寫，被上訴人自無從持該本票對上訴人強制執行。 2.原審卷第21頁上訴人所親簽「吳昇峻」三個字之筆跡，對 照系爭本票上所載「吳昇峻」三個字之筆跡，有顯著之不 同：
⑴關於「吳」字筆跡之部分：就「吳」字上方之「口」， 上訴人之親筆筆跡係呈長方形，且與下一筆分開書寫； 惟系爭本票上「口」之部分，則呈現倒三角形，且下一 筆係連續書寫，筆畫無間斷，兩者筆跡以目測觀之，即
可分別。就「吳」字之下方，上訴人之筆跡筆筆分明， 並非連續書寫；惟系爭本票上「吳」字下方，則係連續 書寫，筆畫並無間斷，兩者筆跡以目測觀之，即知有別 。
⑵關於「昇」字筆跡之部分：上訴人親筆書寫之筆跡，筆 筆分明，並非連續書寫，惟系爭本票上之「昇」字，則 係連續書寫，筆畫並無間斷，兩者筆跡以目測觀之，即 知有別。又上訴人之筆跡橫豎筆畫均以直線書寫（書寫 方式即係「曰」、「一」、「廾」)；惟系爭本票上之 「昇」字，則係以彎曲之方式書寫，兩者筆跡以目測觀 之，即知有別。就「昇」字之下方部分，上訴人之筆跡 書寫方式係「廿」；惟系爭本票上之「昇」字下方，其 書寫之方式則類似於「大」字形，兩者筆跡以目測觀之 ，即知有別。
⑶關於「峻」字筆跡之部分：上訴人親筆書寫之筆跡，筆 筆分明，非連續書寫；惟系爭本票上之「峻」字，則係 連續書寫，筆畫並無間斷，且均以畫圓之方式書寫，兩 者筆跡以目測觀之，即知有別。
3.證人溫芷宜、游敬勳雖均證稱：上訴人委託伊代刻印章云 云。惟證人溫芷宜、游敬勳倘確遇到上訴人，其大可請上 訴人蓋手印或提供印章，然何以未為如此？又倘有委託代 刻印章之情，何以未要求上訴人以書面同意其等代刻印章 ？且上訴人當時未在恆春，如何能同意被上訴人代刻印章 ？顯見證人溫芷宜、游敬勳之證述與事實不符。 4.訴外人彭建霖係向車行購車，並向被上訴人申辦貸款，被 上訴人與車行係合作關係，證人溫芷宜為被上訴人之員工 ；而證人游敬勳則為車行之員工，本件涉及被上訴人及車 行之利益，故其等2人證詞是否為真，顯有疑義。又證人 溫芷宜、證人游敬勳於原審指認時，並未有其他人之照片 供證人辨識，然該2人卻不假思索指認上訴人於本票上簽 名，足見該2人之證詞顯然有疑。再者，系爭本票上「吳 昇峻」三個字，以目視方式即可知非由上訴人親筆書寫， 然證人溫芷宜、游敬勳卻稱係由上訴人親簽云云，顯見該 2人證述不實。況系爭本票發票日時，上訴人在臺南白河 內角國小旁之基地，並未在恆春，惟證人溫芷宜、游敬勳 卻稱在恆春基地外看到上訴人親筆簽名，顯與事實不符， 有所不實。
5.由陸軍機械化步兵第三三三旅104年8月13日函、陸軍機械 化步兵第三三三旅戰車營104年8月5日函均可知，系爭本 票簽發之102年12月11日，上訴人當時人在臺南內角營區
（即南區測考中心），並不在恆春，不可能與證人游敬勳 、溫芷宜2人見面並簽發系爭本票。再者，恆春基地有二 重溪陸軍指揮部、仁壽、保力、茄湖等4個營區，上訴人 雖曾於101年11月中旬至102年1、2月、103年3月起自同年 月4日止前往恆春仁壽營區，並非證人游敬勳、溫芷宜所 稱之二重溪陸軍指揮部，足證游敬勳、溫芷宜之證述不實 等語。
㈣於本院時聲明：
1.原判決廢棄。
2.上開廢棄部分，確認被上訴人持有以上訴人為發票人、發 票日102年12月11日、到期日103年9月12日、票面金額56 萬元之本票，及自103年9月13日起至清償日止，按年息百 分之20計算利息之部分，對上訴人之本票債權不存在。 3.第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：
㈠於原審時主張：
訴外人彭建霖於102年12月間因購買TOYOTA廠牌、車牌號碼 000-0000號自用小客車，而向被上訴人辦理分期付款貸款， 邀同上訴人為連帶保證人，共同簽發系爭本票及債權讓與暨 辦理抵押契約書。是上訴人稱系爭本票係遭偽造，並非實在 。
㈡於原審時聲明：
上訴人之訴駁回。
㈢於本院時主張：
請鈞院斟酌本件之鑑定結果及鈞院向軍隊函詢之回函，依法 判決等語。
㈣於本院時聲明：
上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：
上訴人係請求確認系爭本票並非上訴人所簽發，而請求確認 被上訴人對於上訴人就系爭本票之債權不存在，被上訴人不 得執系爭本票對上訴人強制執行等語。然此為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。是本件之爭點即為系爭本票究否為上訴 人所簽發？經查：
㈠本件原審審理時，證人溫芷宜及游敬勳2人雖均證稱：渠等 對保之對象係上訴人，系爭本票上亦由上訴人親自簽名云云 。然：
1.本件經核對原審卷第21頁上訴人所親簽「吳昇峻」三個字 之筆跡，與系爭本票上所載「吳昇峻」三個字之筆跡，確 有顯著之不同，其情形如下：
⑴關於「吳」字之筆跡部分：就「吳」字上方之「口」部 分，上訴人之筆跡呈長方形，且與下一筆分開書寫；惟 系爭本票上「口」之部分，則呈現倒三角型，且下一筆 係連續書寫，筆畫無間斷，兩筆跡以目測觀之，應屬有 異。就「吳」字之下方，上訴人之筆跡各筆分明，非連 續書寫；惟系爭本票上「吳」字之下方，則係連續書寫 ，筆畫無間斷之書立方式，亦屬有異。
⑵關於「昇」字之筆跡部分：上訴人之筆跡各筆分明，非 連續書寫，惟系爭本票上之「昇」字，則係連續書寫， 筆畫並無間斷，兩者筆跡以目測觀之，應屬有別。又上 訴人之筆跡橫豎筆畫均係直線書寫（書寫方式係「曰」 、「一」、「廾」)；惟系爭本票上之「昇」字，則以 彎曲之方式書寫，兩筆跡以目測觀之，亦有差異。此就 「昇」字下方部分，上訴人係以近似「廿」之方式書寫 ；惟系爭本票上之「昇」字下方部分，書寫方式則是類 似以「大」字形之方式書寫，兩筆跡以目測方式觀之， 實有差異。
⑶關於「峻」字之筆跡部分：上訴人之筆跡各筆分明，非 連續書寫；惟系爭本票上之「峻」字，係連續書寫，筆 畫無間斷，且均近以畫圓之方式書寫，兩筆跡以目測方 式觀之，亦屬有別。
是在此情形下，實難認定系爭本票上之發票人「吳昇峻」 三字確係上訴人所書寫，自難據此上訴人應負系爭本票之 發票人責任。
2.經本院將系爭本票、遠東國際商業銀行股份有限公司消費 者貸款申請書原本，及上訴人親筆簽名之日盛國際商業銀 行之開戶資料、臺灣銀行綜合理財存款存戶／黃金存摺印 鑑卡原本2紙、郵政VISA金融卡申領／變更申請書原本1紙 、兵籍資料原本1份（共17張）、玉山銀行E.SUN BANK開 戶申請書影本1紙、國泰人壽保險股份有限公司以外幣收 付不分紅保單專屬要保書影本2紙，連同上訴人於104年3 月11日本院言詞辯論期日當庭書立「吳昇峻」簽名之原本 1紙等文書送請法務部調查局進行筆跡鑑定之結果，法務 部調查局鑑定認：系爭本票及貸款申請書上之簽名筆跡與 上訴人之親筆簽名筆跡不同，此有法務部調查局問題文書 鑑識實驗室105年7月1日調科貳字第10503269040號鑑定書 在卷可資佐證（參本院卷第115至118頁），由此可證上訴 人主張：系爭本票及貸款申請書上之「吳昇峻」三個字之 簽名，非由上訴人親簽等語，應屬可信，系爭本票既非上 訴人所簽發，亦無證據證明上訴人有授權他人簽名之情形
下，則上訴人抗辯被上訴人就系爭本票對其並無本票債權 存在，自屬可採。
3.證人溫芷宜、游敬勳於原審雖又證稱：係上訴人委託渠等 代刻印章云云。惟倘證人溫芷宜、游敬勳果曾遇見上訴人 本人，衡情自可請上訴人當場蓋手印或提供印章蓋印之方 式，以確保系爭本票為上訴人親自簽發之真實性，然證人 溫芷宜、游敬勳卻未以此為之，所述顯已有疑。又證人溫 芷宜、游敬勳對於所稱上訴人有委託代刻印章等情，亦未 提出任何上訴人之書面同意等證明文件加以佐證，是其等 上揭證述是否為真，確屬有疑。再者，被上訴人稱取得系 爭本票之原因，係訴外人彭建霖向車行購車時，為向被上 訴人申辦貸款，而請上訴人簽發系爭本票供作擔保而來， 然證人溫芷宜為被上訴人之員工；而證人游敬勳則係車行 之員工，系爭本票債權存在與否，均涉及被上訴人及車行 之利益，故2人證詞是否全無偏頗，實值存疑？遑論，系 爭本票上「吳昇峻」三個字之簽名，經法務部調查局鑑定 之結果，與上訴人本人所親簽之字跡不同，已如前述，然 證人溫芷宜、游敬勳卻證稱系爭本票係上訴人所親簽，顯 與事證不符，是證人溫芷宜、游敬勳前述受託代刻印章云 云，自難採憑。
4.本院就系爭本票102年12月11日簽發時，上訴人自102年10 起至12月止之駐防基地、差勤及請假紀錄、102年12月11 日值勤處所等，向陸軍機械化步兵第三三三旅戰車營及陸 軍機械化步兵第三三三旅函詢之結果，陸軍機械化步兵第 三三三旅戰車營於104年8月5日函覆：「…㈢102年12月11 日票據簽立日吳士於南區測考中心（駐地：台南白河內角 營區）」。陸軍機械化步兵第三三三旅於104年8月13日函 覆「㈠本部戰車營102年10月至12月中，11月11日至12月3 0日8週於臺南內角營區進訓，餘6週於原駐地屏東萬金營 區。㈡102年12月11日星期三吳員當日無休假紀錄，應隨 部隊於臺南內角營區進訓」，此有陸軍機械化步兵第三三 三旅戰車營104年8月5日陸八雲禮字第1040000295號函、 陸軍機械化步兵第三三三旅104年8月13日陸八軍海字第10 40002115號函在卷可證（參本院卷第35至38頁），是由上 揭陸軍機械化步兵第三三三旅戰車營及陸軍機械化步兵第 三三三旅之函文可知，系爭本票簽發之102年12月11日， 上訴人當時人在臺南內角營區（即南區測考中心），並不 在屏東恆春之事實，應堪認定。是在此情形下，上訴人自 應不可能與證人游敬勳、溫芷宜2人在屏東二重溪之陸軍 指揮部見面對保，更遑論有簽發系爭本票之情事。是證人
溫芷宜、游敬勳於原審時所為證述，與事實確有出入，無 法為被上訴人有利之認定，被上訴人所為上揭抗辯，自無 可採。
㈡系爭本票經法務部調查局鑑定之結果，與上訴人親筆簽名之 筆跡不同，經本院核對之結果，兩者字跡確屬有異，已如前 述，則系爭本票顯足以認定應非上訴人本人所簽發，是上訴 人請求確認系爭本票債權不存在，自有理由，應予准許。原 審未及審酌上情為上訴人敗訴之判決，容有未恰。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原審判決 廢棄，判決如主文第二項所示。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部不合法，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 王金洲
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 華鵲云
, 台灣公司情報網