臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第570號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張福忠
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第000
00、28156、28576、28577號），被告於本院準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
張福忠犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號１、２部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號３至６部分應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案如附表二所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張福忠因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、搶 奪之各別犯意，分別為下列犯行：
（一）張福忠計畫騎乘機車搶奪，惟為躲避查緝： 1、先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年10月11日上午10時許，在臺中市○○區○○○路0段000 號前，徒手竊得張清勇所有因交通事故暫放在該處之車牌 號碼000-000號普通重型機車【下稱A機車】上之車牌1面 備用。
2、張福忠另於104年10月26日下午5時許，在臺中市○區○○ 路00號前，見阮氏玉孝所有之車牌號碼000-000號普通重 型機車【下稱B機車】停放該處，且B機車鑰匙未拔下，竟 另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，竊取B機車得手 而逃離現場，嗣並將B機車之車牌丟棄在臺中市南屯區文 心南路旁之排水溝內（該車牌迄未尋獲），復將上開000- JNS號車牌1面懸掛在B機車之車體上【以下稱懸掛A車牌之 B機車】，以供己騎用，作為飛車搶奪之交通工具。（二）張福忠於104年10月27日上午9時48分許，騎乘上開懸掛A 車牌之B機車，行經臺中市烏日區三榮路1段與三和路交岔 路口處時，見申蓓苹騎乘機車，將背包自右肩斜背在身體 左側，認有機可乘，竟基於搶奪之犯意，騎該機車加速趨 前，並自右側伸手拉住申蓓苹之側背包而著手搶奪，惟因 申蓓苹抵抗而未搶奪得手，張福忠旋騎乘上開懸掛A車牌 之B機車逃逸。嗣經警獲報，調閱路口監視器畫面，而循 線查獲上情。
（三）張福忠於104年10月28日上午9時48分許，騎乘上開懸掛A
車牌之B機車，行經臺中市○區○○街000○0號前時，見 楊淳淯騎乘普通重型機車，右肩背側背包，認有機可乘， 竟基於搶奪之犯意，騎該機車加速趨前，自楊淳淯之右後 方接近，伸手拉住楊淳淯之側背包而著手搶奪，斯時，張 福忠明知楊淳淯以手抓住側背包抵抗渠行搶，若渠搶奪該 皮包並騎乘機車加速離去，將可能導致楊淳淯因重心不穩 遭其拉倒而受傷，竟仍另基於傷害之間接故意，奮力徒手 搶奪楊淳淯之側背包，致楊淳淯因此人車倒地，受有兩肩 部擦挫傷、右膝及左踝擦挫傷等傷害，惟張福忠因楊淳淯 之憤力抵抗而未搶奪得手，張福忠旋騎乘上開懸掛A車牌 之B機車逃逸。嗣經警獲報，調閱路口監視器畫面，而循 線查獲上情。
（四）張福忠於104年10月24日下午5時許至104年10月25日上午6 時40分許間，竊得林欣翰所有之車牌號碼000-000號普通 重型機車【下稱C機車，此部分竊盜犯行，已另經本院以 105年度審簡字第13號判決】後，以之作為搶奪之交通工 具，而為下列搶奪犯行：
1、張福忠於104年10月25日凌晨，騎乘C機車，沿路尋找下手 強搶之對象，於同日凌晨2時許，行經臺中市○區○○路 000巷00號前，見李英綺騎乘機車，將手提包【內有綠色 長夾1只、化妝包、健保卡、信用卡2張、金融卡2張、 OPPOR7銀色手機1支等物品】吊掛在手臂上，認有機可乘 ，竟基於搶奪之犯意，騎C機車加速趨前，自李英綺之右 側接近，以左手強拉該手提包搶奪得手後，隨即逃逸，得 款則花用殆盡，並將上開手提包及其內之物品丟棄在臺中 市南區中山醫藥大學附設醫院後方排水溝中。嗣經警獲報 ，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。
2、張福忠旋又騎乘C機車，繼續尋找行搶對象，於同日凌晨2 時52分許，行經臺中市西區民權路與建國路交岔路口處， 見顏瑄茗騎乘普通重型機車將背包背於右肩上，認有機可 乘，竟基於搶奪之犯意，騎C機車加速趨前，自顏瑄茗之 右側接近，以左手拉住顏瑄茗之背包而著手搶奪，斯時， 張福忠明知顏瑄茗以手抓住背包抵抗渠行搶，若渠搶奪該 皮包並騎乘機車加速離去，將可能導致顏瑄茗因重心不穩 遭其拉倒而受傷，竟仍另基於傷害之間接故意，奮力徒手 搶奪顏瑄茗之背包，致顏瑄茗因此人車倒地，並遭張福忠 拖行約20餘公尺，致受有後頸及頭皮磨損或擦傷、雙手肘 磨損或擦傷、右膝磨損或擦傷等傷害，張福忠因顏瑄茗之 憤力抵抗，雖將皮包之皮帶拉斷（毀棄損壞部分未據告訴 ），惟仍未搶奪得手，張福忠旋騎乘機車逃逸。嗣經警獲
報，調閱路口監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經阮氏玉孝、楊淳淯訴由臺中市政府警察局第三分局（下 稱第三分局）；申蓓苹訴由臺中市政府警察局烏日分局（下 稱烏日分局）；李英綺訴由臺中市政府警察局第一分局（下 稱第一分局）；顏瑄茗訴由臺中市政府警察局第四分局（下 稱第四分局）分別移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第 284條之1分別定有明文。茲查，本件被告係涉死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審 案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命 法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，除據被告張福忠（下稱被告）於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時均坦認不諱外，另分別有下列證據 可資佐證：
１、犯罪事實欄一、（一）之1、2及犯罪事實欄一、（三）部 分：
且經證人即被害人張清勇、證人即告訴人阮氏玉孝於警詢 時【見第三分局警詢筆錄第21頁至22頁、第17頁】；證人 即告訴人楊淳淯於警詢及偵訊時【見第三分局警詢筆錄第 9頁至10頁，臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第0000 0號卷（下稱28156號偵查卷）第15頁正、反面】 證述明 確，並有告訴人楊淳淯衛生福利部臺中醫院診斷證明書、 臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本 資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表（分別為車牌號碼 000-000號、763-JNS號普通重型機車資料），及臺中市○ 區○○街000○0號前路口監視器畫面翻攝照片7張、路口 監視器畫面翻攝照片21張、被告指認現場照片3張等【見
第三分局警詢筆錄第12頁、第18頁至20頁、第23頁至39頁 】附卷可稽。
２、犯罪事實欄一、（二）部分：
且經證人即告訴人申蓓苹於警詢時【見烏日分局警詢筆錄 第7頁至8頁】，並有員警職務報告書、路口監視器畫面翻 攝照片9張、被告指認現場照片2張、申蓓苹遭搶未遂之皮 包受損情形照片2張及刑案現場測繪圖1張【見烏日分局警 詢筆錄第9頁至15頁、第20頁】附卷可稽。 ３、犯罪事實欄一、（四）之1部分：
且經證人即告訴人李英綺於警詢時【見第一分局警詢筆錄 第9頁至11頁】，並有員警職務報告、路口監視器畫面翻 攝照片21張、被告指認現場照片4張、失車-案件基本資料 詳細畫面報表、刑案現場測繪圖2張等【見第一分局警詢 筆錄第3頁、第18頁至31頁、第34頁】附卷可稽。 ４、犯罪事實欄一、（四）之2部分：
且經證人即告訴人顏瑄茗於警詢時【見第四分局警詢筆錄 第11頁至13頁】證述明確，並有員警職務報告書、告訴人 顏瑄茗林新醫院診斷證明書1份、告訴人顏瑄茗受傷情形 照片4張、刑案現場測繪圖3張、臺中市政府警察局第四分 局大墩派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報 表2張、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面翻攝照片16 張、被告指認現場照片3張等【見第四分局警詢筆錄第5頁 至6頁、第19頁至46頁】附卷可稽。
５、綜上所述，足認被告自白核與事實相符，應堪採信，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實欄一、（一）之1、2所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一之（二）所為， 係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；就犯罪事 實欄一之（三）所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶 奪未遂罪及第277條第1項傷害罪【被告此部分犯行，係以 1行為同時犯搶奪及傷害2罪，為想像競合犯，應從1重之 搶奪未遂罪處斷】；就犯罪事實欄一、（四）之1所為， 係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實欄一、（四 ）之2所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未遂罪及 第277條第1項傷害罪【被告此部分犯行，亦係以1行為同 時犯搶奪及傷害2罪，為想像競合犯，應從1重之搶奪未遂 罪處斷】。（以上詳附表編號１至６所示）
（二）被告就犯罪事實欄一、（二）；一、（三）及一、（四）
2所為【即附表編號３、４、６】，均已著手竊盜行為之 實施，惟未生搶奪財物之結果，其行為尚屬未遂，所生危 害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
（三）被告所犯如附表編號１至６所示之六罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，為一己之私而一再竊取、搶奪他人財物，對他人 之財產權恣意擅加侵害，並嚴重破壞社會秩序，所為應予 非難，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、各次竊盜、搶奪之 手段（甚且不借傷人）、所得財物之價值、犯罪後坦承犯 行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並就其所犯如附表編號１、２、 ３、４、６部分均諭知易科罰金之折算標準，及就附表編 號１、２、３、４、６部分定其應執行刑暨諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。至於被告所犯上開分屬得易科罰 金之罪（即附表編號１、２、３、４、６）及不得易科罰 金之罪（即附表編號５）間，依現行刑法第50條第1項第1 款規定，雖不得合併定其應執行刑，惟被告於本案判決確 定後，依同條第2項規定，得自行決定是否請求檢察官向 法院聲請定其應執行刑，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布， 並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本 件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。（二）又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」；另「 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之。第38條之追徵，亦同。」；「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」，105年7月1日施行之修正刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項；刑法第38條之2第1項、 第2項分別定有明文。經查：
１、未扣案之如附表二編號1至3所示之物品，分別為被告上開 竊盜、搶奪犯行所得之財物，業據被告供承在卷，雖均未 扣案，因均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項
前段之規定予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、至未扣案之告訴人李英綺被搶之健保卡1張、信用卡2張（ 台新銀行、中國信託銀行）及金融卡2張（台新銀行、郵 局）【參見第一分局警卷第10頁、11頁】等物，因均可透 過補發或掛失止付程序，阻止被告使用而取得不法利益， 從而，上開物品本身並無一定之價值，且將之沒收亦欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第325條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。【刑法第325條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│１ │如犯罪事實一、（一）之│張福忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月│
│ │1所載 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│２ │如犯罪事實一、（一）之│張福忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│ │2所載 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│３ │如犯罪事實一、（二）所│張福忠犯搶奪未遂罪，處有期徒刑│
│ │載 │柒月。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│４ │如犯罪事實一、（三）所│張福忠犯搶奪未遂罪，處有期徒刑│
│ │載 │捌月。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│５ │如犯罪事實一、（四）之│張福忠犯搶奪罪，處有期徒刑壹年│
│ │1所載 │貳月。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│６ │如犯罪事實一、（四）之│張福忠犯搶奪未遂罪，處有期徒刑│
│ │2所載 │捌月 │
└──┴───────────┴───────────────┘
【附表二】
┌──┬─────────┐
│編號│名稱及數量 │
├──┼─────────┤
│ 1 │763-JNS號機車車牌 │
│ │壹面（被害人張清勇│
│ │） │
├──┼─────────┤
│ 2 │905-GVD號機車壹輛 │
│ │及車牌壹面（被害人│
│ │阮氏玉孝） │
├──┼─────────┤
│ 3 │手提包壹個【內有綠│
│ │色長夾壹只、化妝包│
│ │壹個、OPPOR7銀色手│
│ │機壹支及現金捌佰元│
│ │】（被害人李英綺）│
└──┴─────────┘