臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第147號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處
刑（105年度易字第821號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃志豪傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告黃志豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 前因搶奪、竊盜案件，經本院以97年度訴字第3881號判處有 期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年3月確定；復因詐欺 案件，經本院以97年度簡字第1257號刑事簡易判決判處有期 徒刑3月確定；再因詐欺案件，經本院以97年度訴字第3621 號判決判處有期徒刑6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中 分院以98年度上訴字第292號判決上訴駁回確定；又因搶奪 、妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上更一 字第147號判決判處有期徒刑2年6月、6月確定，應執行有期 徒刑2年10月確定；另因竊盜案件，經本院以98年度中簡字 第1404號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定。上揭數罪嗣 經合併定應執行有期徒刑4年10月確定，經入監執行，於民 國101年5月11日假釋交付保護管束，於102年6月21日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行 完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(二)爰審酌被告：⑴僅因細故即持刀具傷害告訴人林東榮，漠視 法秩序，對告訴人身體法益造成侵害，增添告訴人精神上及 經濟上之負擔；⑵犯後於警詢中否認犯行，至本院訊問時方 承認之態度，但尚未能與告訴人達成和解，兼衡本件犯罪手 段、告訴人所受傷勢程度等情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。被告行為後，刑法有關沒收之規 定，業於104年12月17日修正公布，於105年7月1日施行，並 認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條 第2項規定，適用裁判時之法律，按新刑法第38條第2項規定 「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。查被 告用以傷害告訴人之刀具（未扣案），雖係被告供犯罪所用 之物，然被告於本院訊問時未能明確供出該刀具屬何人所有 （見本院卷第61頁至第61頁背面），復無積極證據足資證明 該刀具屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。(三)刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩倫
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第21397號
被 告 黃志豪 男 38歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○區○○路0段00巷00○0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志豪前①因搶奪、竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）以97年度訴字第3881號判處有期徒刑10月、7月 ，應執行有期徒刑1年3月確定；②因詐欺案件，經臺中地院 以97年度簡字第1257號判處有期徒刑3月確定；③因詐欺案 件，經臺中地院以97年度訴字第3621號判決判處有期徒刑6 月，經上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以98年度上訴字第292號判決上訴駁回確定；④因搶奪、妨 害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上更一字第
147號判處有期徒刑2年6月、6月確定，應執行有期徒刑2年1 0月確定；⑤因竊盜案件，經臺中地院以98年度中簡字第140 4號判處有期徒刑4月確定。上開①至⑤案件，經臺中高分院 以99年度聲字第189號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，經 入監執行，於民國101年5月11日假釋交付保護管束，於102 年6月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以 已執行論而執行完畢。
二、黃志豪（綽號「家和」）與廖崇幃係朋友關係，廖崇幃與吳 俊儀、林東榮亦為朋友關係，於103年5月間，吳俊儀曾向廖 崇幃借款，其後黃志豪曾陪同廖崇幃向吳俊儀請求返還借款 ，於103年9月5日凌晨0時多許，黃志豪應吳俊儀之約，前往 臺中市○區○○路000號「白雪大舞廳」，黃志豪到場時， 已有吳俊儀、林東榮在場，黃志豪即坐在林東榮旁，其後黃 志豪與林東榮發生爭執，黃志豪竟基於傷害之犯意，手持刀 具1把（未扣案），朝林東榮處刺去，林東榮見狀即以右手 阻擋，致林東榮右手遭黃志豪所持之刀具刺傷，而受有右前 臂穿刺傷合併肌腱受損及斷裂（五條）、尺神經及動脈受損 之傷害。嗣經警據報循線查悉上情。
三、案經林東榮訴經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │證人即告訴人林東榮之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人吳俊儀之證述 │證明犯罪事實所示之時、地│
│ │ │，與被告、告訴人在場，因│
│ │ │被告與告訴人發生衝突，其│
│ │ │後發現告訴人右手受傷，再│
│ │ │送告訴人送醫之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人廖崇幃之證述 │證明證人廖崇幃與證人林東│
│ │ │榮、吳俊儀、綽號「家和」│
│ │ │均為朋友關係，綽號「家和│
│ │ │」在臉書稱號叫黃家和（即│
│ │ │被告）曾陪同證人廖崇幃前│
│ │ │往臺中市中清路上某7-11便│
│ │ │利商店，由證人廖崇幃向證│
│ │ │人吳俊儀要所欠之款項之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臉書資料1 紙、通聯調閱│證明臉書之黃家和所留電話│
│ │查詢單1紙。 │為000000000 號，及該門號│
│ │ │曾為被告所申請之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │另案調查筆錄2 紙、詢問│證明被告於另案調查時，所│
│ │筆錄1 紙及調查筆錄2 紙│留電話為0000000000號，可│
│ │。 │見門號0000000000號為被告│
│ │ │所持用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │中國醫藥大學附設醫院診│證明告訴人受有上開傷害及│
│ │斷證明書1 紙及急診病歷│於受傷後前往中國醫藥大學│
│ │資料1 份。 │附設醫院就診之情形。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃志豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 被告有如犯罪事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時、地所為，係涉犯刑法 第271條第1項、第2項之殺人未遂罪嫌。然按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參照 ）。次按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷 ，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及 傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能 據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受 傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人 之犯意（最高法院94年度台上第6857號判決意旨參照）。另 按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項亦 定有明文。又刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康 有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷
，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判例意旨參照 ）。查：經觀之告訴人所證述當時與被告發生爭執之情形， 尚難認被告當時具有殺人之犯意。雖告訴人證述伊用手去擋 ，才知道他（指被告）拿刀子，剛好刺在伊的手臂，沒有擋 的話，可能會刺到伊肩膀或胸部；那時他砍我這刀，砍完就 說你再不好好講，我還會繼續殺你等語，然依告訴人之受傷 之診斷證明書，告訴人係受傷在右手，除告訴人上開證述外 ，並無證據可資證明被告當時持刀係朝告訴人胸部等要害部 位行兇，尚難僅依告訴人之上開證述可能會刺到伊肩膀或胸 部等語，即遽認被告當時係基於殺人之犯意為之。又告訴人 證述被告砍完就說你再不好好講，我還會繼續殺你等語，然 此僅有告訴人之片面指述，並無其他積極證據可佐，亦難僅 依此即遽認被告當時持刀造成告訴人之上開傷害，係基於殺 人之犯意為之，此外並無其他積極足認被告當時主觀上具有 殺人之犯意，其殺人未遂之罪嫌尚有不足，惟此部分犯行若 成立犯罪，與上開起訴之傷害部分，基本社會事實同一，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。又告訴人當時受有 上開傷害，經救治後，於偵查時證述：（問：還有哪些後遺 症？）拇指功能無法伸直等語，可見告訴人上開所受之傷害 並未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，自未達重傷害之程 度，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
檢察官 尤 開 民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 周 香 谷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。