臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第889號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇永慶
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號、105 年度偵字第2699、3427、6544、6752、8125號）
，本院判決如下：
主 文
蘇永慶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年11月上旬某日，前往位在臺中市○○區○○巷00號之28之 拖吊場內，以不詳之方式，竊取游敬勳所使用之車牌號碼 000-0000號車牌兩面，並供己懸掛於其他車輛使用（懸掛於 下述二所竊得之車輛上）。
二、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年11 月9 日某時，至位在臺中市○○區○○路000 ○0 號之中古 車行內，以不詳之方式，竊取賴金坪所有未懸掛車牌之自用 小客車（原車牌號碼為AHJ-3116號，價值約新臺幣〈下同〉 6 萬元）後，復將上開所竊得之車牌AGF-0577號懸掛在該車 使用。
三、嗣於104 年11月9 日晚上10時59分許，蘇永慶駕駛上開竊得 並懸掛AGF-0577號車牌之自用小客車，沿臺中市大里區新仁 路由北往南方向行駛，行經新仁路1 段203 號前，本應注意 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且行車應注意車前 狀況，不得逆向行駛，而依當時天候晴、有夜間照明光線、 路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然逆向進入對向車道 ，適有陳晉成駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，亦沿新 仁路由南往北方向行駛，2 車因而發生碰撞，致陳晉成受有 左側頸之挫擦傷、左小腿挫傷等傷害。
四、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年11 月8 日上午7 時40分前某時，在臺中市○區○○○路0 段00 號對面，以不詳之方式，竊取王丁山之車牌號碼00-0000 號 自用小客車（價值約15萬元），並駕車至苗栗縣。嗣於同日 上午7 時40分許，蘇永慶駕駛上開車輛行經苗栗縣苗栗市○ ○里○○00○00號前，因不明原因車輛翻覆路旁，經路人曾 鳳招見狀報警處理。
五、蘇永慶與身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於104 年11月8 日晚上6 時35分許，
騎乘竊得之車牌號碼000-000 號重型機車（詳後述十二）， 至臺中市北屯區環太東路與長安路口交岔路口之麗園停車場 內，以不詳之方式，竊取劉佳興所有之車牌號碼00-0000 號 自用小客車（含車內之Laidison重低音汽車音響1 組、汽車 喇叭2 顆、Panasonic 牌DVD 影音系統及衛星導航1 臺等物 ，價值約3 萬元），嗣於上述三發生車禍後，經警在蘇永慶 駕駛之上開車輛內查獲前開遭竊之物品，並經比對現場監視 錄影畫面，因而查悉上情。
六、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年11 月11日凌晨3 時29分前某時，在臺中市○○區○○路00巷00 號前，竊取為賴天錫所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車 （含該車之2 面車牌，價值約5 萬元）。蘇永慶竊得上開車 牌後，復於不詳時地，基於變造特種文書之犯意，以奇異筆 圖畫之方式，將上開3 「J 」-5502 號車牌號碼2 面，均塗 改變造為3 「Q 」-5502 號。
七、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年11 月11日下午4 時至晚上11時間某時，在臺中市太平區光興路 597 巷33弄口，以不詳之方式，竊取為張德意所有之車牌號 碼00-0000 號自用小貨車（內有板手1 支、角尺1 支、捲尺 1 具、千斤頂捲動鐵棒1 支等物，價值約6 萬元），並基於 行使變造特種文書之犯意，將上開變造之3Q-5502 號車牌2 面，懸掛在其竊得張德意所有之上開自用小貨車上。嗣於 104 年11月13日10時30分許，經警在臺中市○區○○路000 ○0 號處尋獲上開懸掛變造車牌之車輛，經勘查採得指紋、 掌紋送驗，確認為蘇永慶所有，因而查悉上情。八、蘇永慶與身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於104 年11月11日某時，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，前往彰化縣二水鄉文昌路二水棒 壘球場儲藏室，以不詳之方式，竊取二八水棒壘協會所有之 棒球、壘球共2 袋、球棒8 支、棒球頭盔4 頂、壘包1 具等 物。
九、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年11 月13日前某日，在南投縣竹山鎮集山路2 段之「紫玄宮」， 以不詳之方式，竊取文具1 盒、紫玄宮感謝狀收據2 本、監 視器錄影主機1 臺、液晶螢幕1 臺（價值共約1 萬5 千元） 等物。
十、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年11 月4 日10時30分前某時，在彰化縣○○鄉○○村○○路0 段 000 ○0 號（起訴書誤載為136 之1 號，應予更正）1 樓處 ，竊取為鄭金福所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（
價值約5千元），供己代步。
、蘇永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年11 月8 日上午11時10分前某時，在臺中市○○區○○街000 號 處，以不詳之方式，進入黃瀞慧所有之車牌號碼00-0000 號 自用小客車內，竊取車內之行動電源1 個、iPhone手機傳輸 線1 條、Hello Kitty 鏡子1 個及零錢93元等物。嗣因在蘇 永慶竊得編號之機車置物箱內，查獲DU- 5688號之停車單 1 張，因而查悉上情。
、蘇永慶復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年 11月8 日下午5 時30分許，在苗栗縣○○市○○路000 號處 ，以不詳之方式，竊取林瑞珠所有之車牌號碼000 -000號普 通重型機車（價值5 萬6 千元），供己使用。嗣於該機車置 物箱內查獲蘇永慶之燦坤會員卡、郵局提款卡、機車強制保 險收據1 張等物，因而查悉上情。
、案經陳晉成訴經臺中市政府警察局霧峰分局、大甲分局、第 三分局、太平分局、第五分局、苗栗縣警察局苗栗分局分別 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告蘇永慶對於本判決 所引用之下列各項證據方法之證據能力均不爭執，並同意作 為證據，又於本院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情 況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一至三部分：
訊據被告蘇永慶（下稱被告）固不否認104 年11月9 日晚上 10時59分許發生車禍後，員警到場時，其坐在懸掛AGF-0577
號車牌之自用小客車駕駛座內，惟矢口否認有何上開竊盜、 過失傷害犯行，辯稱：我沒有偷過車牌，當時我是與朋友「 陳俊文」在一起，我都是在路上巧遇到他；104 年11月9 日 當天車不是我開的，是「陳俊文」開的，是發生事故後，我 受到撞擊才驚醒過來，當天他約我要去找人云云。惟查：㈠、被害人游敬勳所使用之車牌號碼000-0000號車牌兩面，於 104 年11月上旬某日，在臺中市○○區○○巷00號之28拖吊 場內遭竊；及被害人賴金坪所有未懸掛車牌之自用小客車， 於104 年11月9 日某時，在臺中市○○區○○路000 ○0 號 中古車行內遭竊；及告訴人陳晉成於104 年11月9 日晚上10 時59分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號前，與懸掛 AGF-0577號車牌且逆向行駛之自用小客車發生車禍，陳晉成 因而受有左側頸之挫擦傷、左小腿挫傷等傷害之事實，業據 證人游敬勳、賴金坪、陳晉成於警詢時證述綦詳，並有臺中 市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺 中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車號000-0000、AHJ- 3116號車輛詳細資料報表、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、現場及錄影翻拍照片共31張、臺中市政 府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告、臺灣臺中地方法院檢 察署公務電話紀錄表、監視器翻拍照片4 張（見警卷一第13 ～15、17～22、25～39頁、核交卷第9 ～17、22、24～25頁 ）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。
㈡、被告固以前詞置辯，然被告於104 年11月10日警詢、偵訊時 均稱：該車係友人綽號「俊漢」之人駕駛，我當天在路上突 然遇到他，他跟我打完招呼，我就說有事情要麻煩他，就讓 他載走了，我與「俊漢」認識1 年多，是在網咖認識的等語 （見警卷一第6 頁、偵卷一第27頁）。嗣於105 年1 月20日 偵訊時改稱：車禍當時是一個朋友開車載我，他說他叫「陳 俊文」，沒有綽號，我都叫他俊文，我當時坐在副駕駛座； 沒有認識一位叫「俊漢」的等語（見偵卷一第33頁反面～34 頁）。又於本院準備程序時辯稱：當天不是我開的，是「陳 俊文」開的，當天他約我要去找人等語（見本院卷第112 頁 反面）。依被告上開辯解，該車究係「俊漢」或「陳俊文」 所駕駛，且當天究係被告於路上巧遇或是2 人已有相約，是 被告有事麻煩對方而請其搭載或對方邀同一起找人等情，所 述前後不一，又被告自陳員警已有提供名為「陳俊文」之人 資料供其指認，惟均無其所指之人（見本院卷第159 頁反面 ），並有臺中市政府警察局第三分局調查筆錄在卷可參（見
警卷三第3 頁），被告亦無法提供對方之真實身分，則是否 有被告所指「俊漢」或「陳俊文」之人，即非無疑。㈢、證人陳晉成於偵訊時證稱：當天我到交通隊做筆錄，警察有 跟我說當時的駕駛沒有辦法動彈，肋骨斷6 根，且當時發生 車禍之後，我有注意到對方的車，當時都沒有人下車等語（ 見偵卷一第33頁反面～34頁反面），是被告辯稱另有人駕駛 云云，顯無可能。再者，被告於為警查獲時，拒絕夜間詢問 ，且稱因發生交通事故，胸部遭方向盤撞擊而要求就醫，並 於警詢時供稱受傷情形為左額擦傷，胸口撞擊方向盤及排檔 鎖因此肋骨斷裂等情，有調查筆錄在卷可考（見警卷一第2 頁反面），核與卷附其診斷證明書上所載傷勢相符（見警卷 一第21頁），足徵被告確實為駕駛上開車輛之人，發生車禍 時始會撞擊到方向盤，是被告辯稱其非駕駛云云，顯屬犯後 卸責之詞，要無可採。
㈣、綜上，懸掛AGF-0577號車牌之上開車輛，於104 年11月9 日 晚上10時59分許，既為被告所駕駛，而該車輛係於同日上午 5 時許經被害人發覺遭竊，且原無懸掛車牌，由此可見，該 車輛及所懸掛之AGF-0577號車牌2 面，均應為被告所竊取， 且被告於駕駛上開車輛時，因未注意車前狀況且逆向行駛， 而與告訴人陳晉成發生車禍，致告訴人受有前揭傷勢等情， 應堪認定。
二、犯罪事實四部分：
訊據被告固坦承於員警到場處理時其在現場，然矢口否認有 竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車，辯稱：當時我是讓「 陳俊文」載的，警察來時「陳俊文」原本說要去叫修配廠的 人過來，後來我看到「陳俊文」從田裡跑走云云。惟查：㈠、被害人王丁山所使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於 於104 年11月8 日上午7 時40分前某時，在臺中市○區○○ ○路0 段00號對面遭竊，該車嗣於同日上午7 時40分許，在 苗栗縣○○市○○里○○00○00號前，因不明原因車輛翻覆 路旁，經路人曾鳳招見狀報警處理，員警到場時，被告亦在 現場，事後被告則自行搭乘計程車離開現場，而將該車輛留 在現場等情，業據證人王丁山、曾鳳招、傅豐城於警詢時證 述明確，復有職務報告、曾鳳招及傅豐城指認犯罪嫌疑人紀 錄表、監視器翻拍照片2 張、現場照片21張、苗栗縣警察局 車輛尋獲輸入單、苗栗縣警察局苗栗分局採證小隊刑案現場 勘察報告、現場示意圖（見偵卷二第6 、34、37～54頁）附 卷可參，是此部分事實，固堪認定。
㈡、被告雖否認竊盜，辯稱：是我朋友「陳俊文」開車載我，開 到附近就撞車，我當時坐副駕駛座在車上睡覺云云。然究有
無「陳俊文」此人，已屬有疑，業述如前；再觀之現場照片 （見偵卷二第40頁），上開車輛副駕駛座座椅上已放置汽車 輪胎及女鞋1 雙，座椅已遭上開物品佔據，客觀上顯無法乘 坐，且證人曾鳳招於警詢時明確證稱：我剛好看到車禍發生 ，看到有1 個男子從駕駛座爬出來，車禍當時車內就只有駕 駛1 個人等語（見偵卷二第32頁反面），並指認被告即該名 駕駛（見偵卷二第34頁）。由此可見，被告辯稱係坐在副駕 駛座云云，乃飾卸否認之詞，並無可採。
㈢、綜上，車牌號碼00-0000 號自用小客車於在苗栗縣苗栗市○ ○里○○00○00號前翻覆之前，同日才在臺中市○區○○○ 路0 段00號對面失竊，足徵上開車輛應為被告所竊取，始能 竊得後馬上駕車至苗栗縣，以躲避被害人報案後，受理之臺 中市警方之追查。
三、犯罪事實五部分：
訊據被告矢口否認有竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車及 車內物品，於本院審理時辯稱：當時是在「陳俊文」那輛車 內，因為我有在「陳俊文」駕駛那輛車上看見這些物品，「 陳俊文」說東西是他自己的云云。然查：
㈠、被害人劉佳興所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車及車內 之Laidison重低音汽車音響1 組、汽車喇叭2 顆、 Panasonic 牌DVD 影音系統及衛星導航1 臺等物，於104 年 11月8 日晚上6 時35分許，在臺中市北屯區環太東路與長安 路口交岔路口之麗園停車場內遭竊，嗣於同年月9 日被告駕 車發生車禍後，經員警在被告所駕駛懸掛AGF-0577號車牌之 自小客車內查獲前開物品，並於同日晚上11時許在臺中市○ ○區○○路000 ○00號中社花市停車場尋獲上開自小客車等 情，業經證人劉佳興、張峻源於警詢時證述明確（見警卷五 第12～15頁、警卷二第6 ～7 頁），並有臺中市政府警察局 大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 2 份、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車號 00-0000 號車籍詳細資料（見警卷二第10～13、15～18頁） 、監視器翻拍照片（見警卷五第42、44頁）在卷可稽，是此 部分事實堪予認定。
㈡、證人李昭煌於警詢時證稱：104 年11月8 日晚上6 時41分許 ，我剛好騎乘INH-406 號機車經過大興11街與長安11街口， 有1 名不認識的男子說他的機車放在屯區藝文中心後面的橋 下，請我載他到該處，我讓他在臺中市太平區長安路248 巷 靠近環太東路的紅綠燈下車，跟麗園停車場的位置差不多等 語（見警卷五第18頁），並指認被告為其當日搭載之男子（ 見警卷五第19頁），復有監視器翻拍照片（見警卷五第39～
40、43、45頁）為憑，足認證人李昭煌上開證述，應堪採信 。
㈢、竊取上開車牌號碼00-0000 號自用小客車之竊嫌為被告及另 一名男子，且被告於上開車輛遭竊後，返回現場欲騎乘車號 000-000 號重型機車時，為證人張峻源所阻止等情，業據目 擊證人劉佳興、張峻源於警詢時證述並指認在卷，有臺中市 政府警察局大甲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第9 頁、警卷五第16頁）可考，且有上開自小客車照片2 張、監 視器翻拍畫面18張（見警卷二第19～26頁）存卷為憑，而觀 之上開監視器翻拍畫面，畫面中之竊嫌影像清晰可見，確實 為被告無訛。又被告於為警查獲時辯稱：汽車音響Laidison 及2 個喇叭音響組、Panasonic 牌DVD 影音系統播放器及衛 星導航1 臺都是我個人所有，車上物品都是我叫朋友載的云 云（見警卷二第4 頁反面），核與其於本院審理時之辯解歧 異，是被告辯解前後不一，且毫無憑據，所辯即難採信。㈣、綜上，被告此次竊盜犯行事證明確，應依法論科。四、犯罪事實六、七部分：
訊據被告矢口否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有偷車牌， 也沒有偽造車牌，當時「陳俊文」開白色廂型車，我坐在旁 邊，他說人受傷無法移動車輛，請我幫他將車輛移動到巷子 裡面，所以車輛上才有指紋云云。惟查：
㈠、被害人賴天錫所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車於104 年11月11日凌晨3 時29分前某時，在臺中市○○區○○路00 巷00號前遭竊取；被害人張德意所有之車牌號碼00-0000 號 自用小貨車（內有板手1 支、角尺1 支、捲尺1 具、千斤頂 捲動鐵棒1 支等物）於同年月11日下午4 時至晚上11時間某 時，在臺中市太平區光興路597 巷33弄口遭竊取，而警方於 同年月13日10時30分許，經警在臺中市○區○○路000 ○0 號處尋獲上開懸掛以奇異筆塗改而變造為3 「Q 」-5502 號 車牌之車輛，經勘查採得指紋、掌紋送驗，確認為蘇永慶所 有等情，業經證人即被害人賴天錫、張德意證述在卷，並有 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、起獲遭竊3J-5502 號自小客車現場圖、現場照片8 張、監 視器翻拍照片12張、贓物認領保管單（具領人賴天錫、張得 意）、車號00-0000 號之臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單及失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車號00-0000 號 之臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸 入單及失車- 案件基本資料詳細畫面報表、遭竊MW-7182 號 自小客車尋獲現場圖、內政部警政署刑事警察局104 年12月 25日刑紋字第1048013881號鑑定書、臺中市政府警察局第三
分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、臺中 市政府警察局第三分局刑案現場初步紀錄表、臺中市政府警 察局查（尋）獲失竊汽車現場勘察檢核表、臺中市政府警察 局第三分局證物採驗報告（見警卷三第4 ～6 、8 ～11、14 ～16、18、20～46頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單 （見警卷四第13～18、24頁）在卷可稽，是此部分事實，足 堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，然仍無法提供其所稱「陳俊文」該人之 資料供本院傳喚；又懸掛變造車牌3Q-5502 號之車牌號碼00 -0000 號自用小貨車，並非白色廂型車，且依監視器翻拍照 片所示（見警卷三第11頁），被告縱有推動車輛之動作，亦 係站立在車斗後方推車，如此當無可能在駕駛座附近採集到 被告之掌紋，或在駕駛座車門處採集到被告之指紋，是被告 辯稱幫忙移動白色廂型車始留下掌紋、指紋云云，顯屬無據 ，足徵被告應為竊取該車輛並駕駛離去之人，因而留下掌紋 及指紋在該車輛駕駛座附近；再者，一般竊車者為免遭警方 查緝，往往另外懸掛車牌在竊得之車輛上，且避免因警方輸 入車牌號碼即得查詢車輛是否失竊，則會變造車牌以躲避查 緝，從而，被告既已陸續竊得車牌號碼00-0000號自用小客 車及MW-7182號自用小貨車，為躲避查緝，而將3J-5502號車 牌變造為3「Q」-5502號，亦無違常情，且衡諸常情，倘無 為避免遭警方查緝，一般人並無變造車牌號碼之動機而涉犯 變造特種文書之罪責，況且，倘車牌號碼00-0000號自用小 客車非被告所竊取，被告豈有帶同警方前往臺中市○○區○ ○路000號起獲該車。由此可見，被告所辯乃屬犯後卸責之 詞，自無可採。
㈢、基上，被告此部分犯行事證明確，均應依法論科。五、犯罪事實八、九部分：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這些物品是撿到的 ，棒球、壘球等物是在我帶警方去找尋車輛時，在太平的甲 堤路廢棄工廠撿到的；文具、監視器錄影主機等物是在樂業 路東英公園外的工地撿到的云云。然查：
㈠、二八水棒壘協會所有之棒球、壘球共2 袋、球棒8 支、棒球 頭盔4 頂、壘包1 具等物，於104 年11月11日某時，因該協 會總幹事陳志明看見2 名男性竊嫌駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車，至彰化縣二水鄉文昌路二水棒壘球場儲藏室偷 竊；南投縣竹山鎮集山路2 段之「紫玄宮」，於104 年11月 13日前某日，發現遭竊取文具1 盒、紫玄宮感謝狀收據2 本 、監視器錄影主機1 臺、液晶螢幕1 臺等物之事實，此經證
人陳志明、張俊壽證述在卷（見警卷四第9 、11頁），復有 臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物品照片、贓物認領保管單、南投縣政府警察局竹山 分局社寮派出所受理各類案件紀錄表、受理案件登記表（見 警卷四第13～16、18～23、25頁）存卷可憑，堪認此部分事 實應屬真實。
㈡、被告雖辯稱扣押之物品均為撿到云云，然上開物品得以變賣 ，客觀上而具有一定價值，並非毫無價值之物，且證人證稱 該等物品皆係遭人所竊取，則竊取之人既竊得該等物品，主 觀上即認為有一定價值，豈有任意棄置他處之理，又倘若被 告非竊取之人，豈會如此巧合，而在不同處所拾得他人遭竊 之物品，且經其帶同警方找尋遭竊之車牌號碼00-0000 號自 小客車時，在同一處所尋得上開物品，是認被告空言否認犯 行，應係飾卸之詞，實無可採。
㈢、從而，此部分犯行事證明確，被告辯解顯不可採，應依法論 科。
六、犯罪事實十部分：
訊據被告矢口否認有何此次竊盜犯行，辯稱：這不是我牽的 ，照片上的人不是我云云。惟查：
㈠、被害人鄭金福所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，於 104 年11月4 日10時30分前某時，在彰化縣○○鄉○○村○ ○路0 段000 ○0 號1 樓處遭人竊取乙情，業經證人即被害 人鄭金福證述明確（見偵卷四第25～27頁），並有臺中市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車號000-000 ）、贓物認領 保管單、監視器翻拍照片18張、現場照片8 張（見警卷五第 24、27、50～67頁）存卷可參，是此部分事實應堪認定。㈡、被告雖否認監視器翻拍照片上之人為其本人，然觀之監視器 翻拍照片上騎乘上開機車之男子，臉部特徵雖因頭戴安全帽 及光線問題而不清晰，但其身型與被告近似，且竊取上開機 車之男子，竊得後騎乘該輛機車尋找另外行竊之目標，並下 手竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車，亦有員警職務報告 及前揭監視器翻拍照片（見警卷五第2 ～3 、50～59頁）為 佐，又被告於另案偵查中雖否認竊取車牌號碼00-0000 號自 用小客車，然坦承磨除該自用小客車之引擎、車身號碼後供 己代步使用，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104 年度偵 字第28301 號、105 年度偵字第603 號追加起訴書可參，倘 該車非被告竊取所得，其豈知要磨除可供查詢車籍資料之引 擎、車身號碼，以躲避查緝，由此堪認被告空言否認，乃事 後矯卸之詞，不足採信。
㈢、綜上，被告本次犯行事證明確，應依法論科。
七、犯罪事實、部分：
訊據被告矢口否認有何此部分竊盜犯行，辯稱：我的證件有 遺失，在11月初我騎機車時放在口袋掉了，我沒有報警云云 。惟查：
㈠、被害人黃瀞慧所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在 臺中市○○區○○街000 號處，於104 年11月8 日上午11時 10分許，發現車內之行動電源、iPhone手機傳輸線1 條、 Hello Kitty 鏡子1 個及零錢93元等物遭竊，嗣在車牌號碼 000-000 號普通重型機車置物箱內查獲；被害人林瑞珠所有 之車牌號碼000-000 號普通重型機車，於104 年11月8 日下 午5 時30分許，在苗栗縣○○市○○路000 號處遭竊，嗣於 該機車置物箱內查獲被告之燦坤會員卡、郵局提款卡、機車 強制保險收據1 張等情，業據證人即被害人黃瀞慧、林瑞珠 證述在卷（見警卷五第9 ～11頁），復有臺中市政府警察局 第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察 局大甲分局大甲派出所受理刑事案件報案三聯單、贓物認領 保管單、臺中市政府警察局公有停車場停車繳費單（DU-568 8 ）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車號000-00 0 ）、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、扣案物品照片（ 見警卷五第21～22、25、26、28～30、40、43、45～47頁） 在卷可稽，且有被告所有之郵局提款卡1 張、機車強制險收 據1 張、燦坤會員卡1 張、名片盒1 個、行動電源1 個扣案 為憑（見警卷五第49頁），被告亦不爭執，是此部分事實堪 以認定。
㈡、被告雖辯稱將證件放在名片盒裡，名片盒整個遺失云云，然 被告所遺失之證件尚包括郵局提款卡，衡情遺失後應會立即 報警或向郵局辦理掛失止付，被告卻未為任何舉措，所為已 與常情有違；再者，機車置物箱通常放置使用該機車者之個 人隨身物品，而倘被告果真遺失上揭證件物品而遭人拾得， 則拾得之人如不知提款卡密碼，亦無法使用，其他證件資料 對他人亦無何價值可言，故應遭人丟棄，豈有放置在機車置 物箱中。從而，堪認車牌號碼000-000 號普通重型機車係被 告行竊後供己使用，並將其在車牌號碼00-0000 號自用小客 車內竊得之物品，放置在隨身使用之上開機車置物箱內。是 被告上開辯解，要無可採。
㈢、據上，被告此部分犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之說明：
一、核被告蘇永慶就犯罪事實一、二、四至所為，均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪，就犯罪事實三所為，係犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪，就犯罪事實六所為，另犯
刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。二、被告就犯罪事實五、八所為之犯行，係與身分不詳之成年男 子（無證據證明該男子未成年）共同為之，分別據證人張峻 源、陳志明證述在卷，是被告就此部分犯行，與該名身分不 詳之男子間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯， 此部分公訴意旨漏未論及，併予敘明。被告上開11次竊盜犯 行、1 次行使變造特種文書犯行、1 次過失傷害犯行，均犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第774 號判處有 期徒刑4 月確定，於101 年1 月26日執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（過失傷害罪 除外），為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
四、爰審酌被告身體健全，竟不思以己力獲取所需，反無故竊取 他人物品，侵害他人所有權，缺乏對他人財產權需予以尊重 之觀念，且變造車牌以躲避查緝，所為實有不該，又被告駕 車有上述過失，而與告訴人陳晉成發生車禍事故，並致告訴 人受有前揭傷害，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受 損失，再被告前有多次竊盜案件，素行非佳，且經證人指認 歷歷，仍飾詞否認，難認其有悔悟之心，兼衡酌被告之學歷 為國中畢業，曾從事油漆工及送貨員之智識程度及生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，及合併定應執行刑與諭知易科罰金之折算標準 。
五、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於105 年6 月22日修 正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日 施行。其中，刑法第2 條第2 項關於「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律。」之規定，已明確規範修 正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法 之問題，則本案自應逕行適用裁判時即修正後刑法第38條之 規定以為沒收之依據。依現行刑法第38條之1 第1 項前段， 屬於犯罪行為人之犯罪所得，已改採義務沒收原則，而非可 由法院裁量是否予以宣告沒收；惟同條第5 項另規定：「犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」 ，亦即在此情形下，例外不予沒收被告犯罪所得財物，或追 徵其替代價額。查：
㈠、扣案之郵局提款卡1 張、機車強制險收據1 張、燦坤會員卡 1 張、名片盒1 個、行動電源1 個均為被告所有，業據被告 供承在卷（見本院卷第159 頁反面），而非本案犯罪所用或
所得之物，自無從宣告沒收。
㈡、本案被告所竊得之物品，雖屬被告行竊而得之物，然均分別 發還被害人游敬勳、賴金坪、王丁山、劉佳興、賴天錫、張 德意、陳志明、張俊壽、鄭金福、黃瀞慧、林瑞珠領回，此 有贓物認領保管單（見警卷一第18、17頁、警卷二第15～16 頁、警卷三第14、20、23～25頁、警卷五第27～29頁）、警 員職務報告（見偵卷二第26頁）在卷可憑，依修正後刑法第 38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。至被告以 奇異筆塗改變造之3 「Q 」-5502 號車牌號碼2 面，雖為犯 罪所生之物，然非被告所有，且已發還被害人賴天錫，而塗 改之處亦得清除以回復原狀，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第284 條第1 項、第216 條、第212 條、第28條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第320條第1項）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
（中華民國刑法第284條第1項）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
（中華民國刑法第212條）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
（中華民國刑法第216條）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│一 │犯罪事實一 │蘇永慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│二 │犯罪事實二 │蘇永慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│三 │犯罪事實三 │蘇永慶犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│四 │犯罪事實四 │蘇永慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│五 │犯罪事實五 │蘇永慶共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │