臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第812號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聰山
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1292號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳聰山施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳聰山前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定，送執 行觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國101 年5 月4 日執行完畢釋放。其又曾因公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院以103 年度桃交簡字第349 號判決判處有期徒刑2 月，甫於103 年9 月27日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於 施用第一級毒品之犯意，於105 年1 月26、27日間，在臺中 市南屯區黎明路1 段附近之加油站廁所內，以將海洛因置入 注射針筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣 於105 年1 月29日下午4 時35分許，因另案通緝為警在臺中 市○○區○○路0 段000 ○0 號前查獲，陳聰山於有偵查權 限之個人或機關得知前開犯行前，自行向警方表明前開犯行 而自首。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、被告陳聰山有如犯罪事實欄所述之觀察、勒戒紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於觀察、勒戒執行完 畢後5 年內再度施用毒品，已合於毒品危害防制條例第23條 第2 項之規定，應依法論科。
二、訊據被告陳聰山對於上開犯行坦承不諱，被告之尿液經具備 鑑定尿液中毒品反應專業能力之詮昕科技股份有限公司以酵 素免疫分析法初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀確認檢 驗，呈嗎啡陽性反應，有該公司105 年3 月29日編號000000 00號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第四分局勘 察採證同意書、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿 液檢體對照表及查獲現場圖各1 份附卷可按。而人體施用第 一級毒品海洛因後，可於2 至4 天內自尿液驗出嗎啡之醫學 經驗，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福 利部食品藥物管理署）91年10月3 日管檢字第110436號函文 釋示明確，足證被告出於任意性之自白與事實相符，本件事
證明確，被告犯行已堪認定。
三、核被告陳聰山所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為應為施用毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所述之科 刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按對於未發覺之 罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文 。再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑，最高法院72年台上字第641 號判例闡釋甚明。 被告雖因另案毒品案件通緝為警查獲，然當時並無確切證據 足證被告有本件犯行，其於警詢中即主動坦承，符合自首條 件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減 。爰審酌被告前因施用毒品，經裁定送觀察、勒戒，亦經法 院判刑確定後，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，仍不知悔悟，再為本案犯行，暨被 告吸毒係戕害自己身心之行為，犯後坦承犯行態度良好，及 其為高職畢業學歷，未婚沒有小孩，家有兄姊，入監前從事 泰國蝦販售工作之知識、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。