臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1044號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何新宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第9959號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
何新宗轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（海洛因驗餘淨重合計參點零捌公克）均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、何新宗明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓第一級毒 品海洛因之犯意，於民國105年4月13日下午3時許，在其位 於臺中市○區○○路0段00○0號3樓之3前居所內，無償轉讓 第一級毒品海洛因2包（海洛因送驗淨重合計3.25公克、驗 餘淨重合計3.08公克、純質淨重合計0.57公克）予何錦坤， 供其施用。嗣經警於同日下午3時55分許，在臺中市北區北 平路2段與中清路口，查獲何錦坤，並在何錦坤身上扣得自 何新宗受讓取得之上開第一級海洛因毒品2包，而循線查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1分別定有明文。本案被告何新宗所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨 任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開轉讓第一級毒品海洛因之事實，迭經被告何新宗於偵訊 （偵卷第101、102頁）、本院準備程序及審理（本院卷第38 、42頁）時，坦承不諱，復經證人何錦坤警詢（偵卷第63至
67頁）、偵訊（偵卷第103、104頁）時，證述綦詳，並有員 警職務報告、被告所持用門號0000000000、0000000000號行 動電話之通訊監察譯文各1紙（偵卷第7、16頁）、蒐證照片 、查獲照片、監視器錄影畫面翻拍照片共計20幀（偵卷第28 至37頁）在卷可稽，又扣案之粉末2包，經送法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定結果，均含海洛因成分，海洛因送驗淨 重合計3.25公克、驗餘淨重合計3.08公克、純度17.46%、純 質淨重合計0.57公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室調 科壹字第1052309750號鑑定書1紙（偵卷第171頁）附卷可考 ，復有臺中市政府警察局豐原分局偵查隊扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1紙（聲拘卷第6、7頁）在卷為證，以及第一級 毒品海洛因2包扣案為憑，足徵被告之自白確與事實相符。 本件事證明確，被告轉讓第一級毒品海洛因之犯行，應堪認 定。
三、核被告何新宗所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪。被告為轉讓第一級毒品，而持有第一級毒 品，其持有之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另 論罪。按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查 及審判階段各有1次以上之自白，不論該自白係出於自動或 被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承 認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助 機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之 自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自 白，即屬當之（最高法院102年度臺上字第1184號、102年度 臺上字第1747號判決意旨參照）。被告轉讓第一級毒品之犯 行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。又按毒品危害防制條例第17條 第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，擴大落 實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。 所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指 被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住 居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調
查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不 問有無查獲其他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑（最 高法院100年度臺上字第2855號、101年度臺上字第4381號判 決意旨參照）。經查，被告於警詢時時雖供稱：「（所施用 的毒品來源為何？為何種毒品？每次購買毒品的金額多少？ 數量為何？）我都是向1名綽號『和尚』之男子購買過毒品 海洛因以新臺幣2、3萬元購買毒品海洛因2錢（重約7.4公克 ）」、「（你如何與綽號『和尚』男子聯絡？你是否知悉你 所稱綽號『和尚』的男子真實年籍資料？現住處為何？）我 都是撥打他所持用0000000000號與綽號『和尚』的男子聯絡 。我不知道他的真實年籍資料及住處。」等語（偵卷第13、 14頁）。又綽號「和尚」之施誌宗固因販賣毒品案件，經臺 中市政府警察局豐原分局員警查獲，並由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以105年度偵字第12029號、105年度毒偵字第1 635號起訴在案，然施誌宗並非因被告供述而查獲，此有臺 灣臺中地方法院檢察署105年8月17日中檢宏良105偵12029字 第087520號函及隨函檢送之起訴書1份、臺中市政府警察局 豐原分局105年8月22日中市警豐分偵字第1050044544號函及 隨函檢送之職務報告1份（本院卷第20至23、31、33頁）在 卷可佐，按諸前揭說明，自與毒品危害防制條例第17條第1 項規定有間，而無從依該條項規定，減輕或免除其刑，併此 敘明。爰審酌被告明知海洛因不僅殘害施用者自身健康，其 因施用海洛因而散盡家財、連累家人，或為購買海洛因鋌而 走險者，更不可勝計，竟仍轉讓海洛因予他人，危害社會甚 鉅，另考量其轉讓予何錦坤之次數僅1次、數量不多，及其 犯罪之動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、國小肄業 之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又105年7月1日前施行之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行 法第10條之3第2項亦有明文。而毒品危害防制條例第18條第 1項於105年6月22日修正，並自105年7月1日施行，是本案沒 收部分，應適用105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18 條第1項規定。
㈡又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例
如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務 沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指 凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就 此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人 與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯 罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者 為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。又 毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係採義務沒收主義， 凡供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收 。且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯 罪依法必須沒收之物，雖已於另案確定判決諭知沒收，並已 執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收（最高法院104年度臺 上字第1186號、97年度臺上字第1163號判決意旨參照）。扣 案之海洛因2包（送驗淨重合計3.25公克、驗餘淨重合計3.0 8公克、純質淨重合計0.57公克），為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所稱之第一級毒品，且雖係自何錦坤身上扣得 ，然既係何錦坤甫自被告處無償受讓取得，即屬被告犯本案 轉讓第一級毒品罪之第一級毒品，不問屬於犯人與否，仍應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷 燬之。
㈢按扣案之物與被告本案主刑之行為無關，即不得於本案主刑 下併予宣告沒收，而應於另案或由檢察官另行聲請單獨宣告 沒收。被告於105年4月13日下午4時54分許，在臺中市○○ 區○○路000巷0號前，為警查獲，並扣得其所有之第一級毒 品海洛因1包、機車鑰匙1支、手機4支，又於同日晚上6時許 ，在停放於臺中市○區○○路0段00○0號3樓之3前之車牌號 碼000-000號普通重型機車置物箱內，扣得被告所有之第一 級毒品海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命1包、電子磅秤 1臺、裝放毒品所用之黃色袋子1個，復在上址屋內，扣得第 二級毒品甲基安非他命1盒、分裝袋1包、安非他命吸食器1 組、木雕觀音像（大）1個、木雕觀音像（小）1個、ACER牌 黑色手機1支，然被告既供稱：該等扣案物品均與本案無關 等語（本院卷第41頁背面），復查無積極事證足資證明係供 其犯本案所用或因本案犯罪所得之物，自不得於本案併為沒 收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項
前段，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
附錄：論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。