臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1251號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林泓賓
謝旻諺
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
5603號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（
105 年度審易字第2165號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林泓賓共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝旻諺共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13列至第14列所載 「李稟脩遂搭林恩勝所駕駛之計程車逃離現場」，應更正為 「李稟脩遂搭林恩聖所駕駛之計程車逃離現場」；證據部分 增列「職務報告（見中市警霧分偵字第1050002152號卷【下 稱警卷】第1 頁、被告林泓賓、謝旻諺於本院準備程序之自 白（見本院105 年度審易字第2165號第25頁正面）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林泓賓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。謝旻 諺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1 項之強制罪。被告林泓賓、謝旻諺就傷害罪部分有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告謝旻諺所犯傷害罪及強制罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罪。
三、爰審酌被告林泓賓與告訴人李稟脩間存有金錢糾紛，竟與被 告謝旻諺共同於起訴書所載之時間、地點，傷害告訴人李稟 脩，使告訴人李稟脩受有如起訴書所載之傷害；被告謝旻諺 並進而妨害告訴人李稟脩之行動自由，行為確有不當；兼衡 被告林泓賓、謝旻諺為金錢糾紛而為上開暴力行為之犯罪動 機、目的、非平和手段、被告林泓賓現從事商、受有國中畢 業之教育智識程度、家庭經濟狀況、被告謝旻諺現從事工、 受有高中肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第2 頁、第6頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）、告訴人李 稟脩之受傷程度及範圍，且被告林泓賓、謝旻諺迄今均尚未 與告訴人李稟脩達成和解，有本院調解結果報告書在卷可稽 （見本院105年審易字第2165號卷第27頁），及被告林泓賓
、謝旻諺犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。就被告謝旻諺 所犯前開二罪，均經本院判處得易科罰金之刑，自無刑法第 50條第1項但書各款之情形，本院得定如主文所示應執行之 刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
未扣案之杯狀物品及安全帽，雖分別係被告林泓賓、謝旻諺 為本件傷害犯行所用之物，業經被告林泓賓、謝旻諺陳稱在 卷（見警卷第4頁、第8頁；105年度偵字第5603號卷【下稱 偵卷】第25頁），然無具體證據證明現仍存在，亦非違禁物 ，且欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，本院均不予 宣告沒收，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段 、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 官股
105年度偵字第5603號
被 告 林泓賓 男 33歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝旻諺 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○巷00號
居臺中市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林泓賓綽號「阿賓」，謝旻諺綽號「刺蝟」。緣李稟脩於民 國104 年12月17日晚間，應盧崴愷之要求，駕車搭載林泓賓 之朋友前往臺中市烏日區某工廠參加尾牙聚餐，李稟脩因此 向盧崴愷索取新臺幣（下同）500 元之油資補貼，盧崴愷告 知林泓賓此事，林泓賓表示之後再給付該筆油資。嗣林泓賓 、謝旻諺、盧崴愷前往臺中市○○區○○路000 號之「阿拉 丁KTV 」唱歌，而李稟脩則打電話給盧崴愷，請盧崴愷清償 另1 筆300 元欠款，盧崴愷遂請李稟脩至「阿拉丁KTV 」拿 取款項。李稟脩於104 年12月18日0 時抵達「阿拉丁KTV 」 ，林泓賓誤以為李稟脩專程前來催討前述油資，心生不悅， 竟將李稟脩帶往「阿拉丁KTV 」之1 樓包廂內，並與謝旻諺 共同基於傷害之犯意聯絡，由林泓賓持堅硬質地之杯狀物品 砸李稟脩之頭部，謝旻諺則徒手毆打李稟脩之臉部及頭部， 李稟脩遂搭林恩勝所駕駛之計程車逃離現場，惟李稟脩上車 前，仍遭謝旻諺持安全帽毆打頭部，李稟脩因此受有頭部外 傷併顏面骨閉鎖性骨折及多處撕裂傷共7.5 公分、左眼之挫 傷。詎謝旻諺另基於強制犯意，騎乘機車在大里區大明路與 新仁路3 段之交岔路口攔停上開計程車，並以兇惡之口氣命 李稟脩下車解釋清楚，李稟脩因心生畏懼，乃順從謝旻諺之 要求，乘坐謝旻諺所駕駛之機車返回「阿拉丁KTV 」對面之 「全家便利商店」，謝旻諺再對李稟脩恫嚇：「等等要帶你 去阿賓家講清楚，問清楚，如果你講不好，我又會再打你」 等語，以脅迫之方式，妨害謝旻諺行動自由之權利。後因警 方到場處理，李稟脩始前去就醫。
二、案經李稟脩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林泓賓、謝旻諺於警方調查、檢察官偵訊時坦承有共同 傷害告訴人李稟脩之犯行，惟被告謝旻諺矢口否認有對告訴 人李稟脩實施強制行為，辯稱：「林泓賓打電話給我，說我 們誤會他了，說李稟脩是要去找盧崴楷拿錢，且李稟脩的女 友跟車子都在現場，當時林泓賓說李稟脩頭上有流血，看有 沒有很嚴重，要載李稟脩去醫院」、「（問：你騎機車追到
李稟脩，有無跟李稟脩說要他好好講清楚，講不好要再打他 ？）：我不是這個意思，我是叫他去就好好講，要不然到時 候去又被人家打，我當時有告知李稟脩，說林泓賓不會再打 他」云云。經查：前述犯罪事實，經告訴人即證人李稟脩於 警方調查及檢察官偵訊時證述明確，並有證人盧崴愷、林恩 勝於警方調查時所述證詞、診斷證明書（警卷頁22-24 ）等 證據作為佐證。被告謝旻諺雖辯解如前，但告訴人李稟脩所 受傷勢不輕，若非遭被告謝旻諺以言語恫嚇，豈有置自己傷 勢不顧，先返回「阿拉丁KTV 」對面之「全家便利商店」等 待之理，故被告謝旻諺所辯，應不足採。
二、被告林泓賓、謝旻諺在「阿拉丁KTV 」傷害告訴人李稟脩之 犯行，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌，被告2 人就此部分有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告謝旻 諺以脅迫方式命告訴人李稟脩返回現場，係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪嫌。被告謝旻諺所犯傷害、強制等2 罪，犯 意各別，行為可分，請分別論罪，合併處罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳立偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書 記 官 顏淳修
所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。