臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 105年度審易字第2374號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李志遠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第2748
號），於中華民國105年9月29日下午4時在本院刑事第十七法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 張德寬
書記官 林怡君
通 譯 楊靜玫
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實及理由、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
李志遠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實及理由：
本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 列至第6 列所載「 於105 年5 月21日16時50分回溯96小時內某時許，在不詳處 所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。」應 更正為「於105 年5 月20日上午9 時許，在新北市林口電廠 之工地，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內， 以點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。」及證據部分增列被告於本院準備程序時之自白外 ，其餘均引用如附件所示之起訴書所載。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2 項。
刑法第11條前段、第41條第1 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法 院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄 送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院刑事第十八庭
書記官 林怡君
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 力股
105年度毒偵字第2748號
被 告 李志遠 男 38歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李志遠曾因施用毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字 第176號為緩起訴處分，緩起訴期間為105年4月8日起至107 年4月7日止，現仍緩起訴中（未構成累犯）。詎猶未悔改， 復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年5月21 日16時50分回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不明方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年5月21日15 時55分許，在臺中市西屯區四川路與四川一街之交岔路口處 ，為警盤檢後，同意尿液檢體由警送檢驗而查獲。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、本案之證據清單及待證事實臚列如下：
(一)臺中市警察局保安警察大隊第一中隊委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表1紙：查獲員警所採集編號第R105084號尿 液檢體，確係被告所排放，屬被告身體之代謝物。 (二)詮昕科技股份有限公司於105年6月15日所出具編號000000 00號尿液檢驗報告1紙：被告為警所採集編號第R105084號 尿液檢體，經送確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應 ，佐證被告確有施用第二級毒品之犯行。
(三)本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯 正簡表各1份：佐證被告曾經因施用第二級毒品案件，為 本署檢察官為緩起訴處分中，本件並非「一犯」或「觀察 、勒戒執行完畢釋放後5年後再犯」之應執行觀察、勒戒 案件。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品甲基安非他命罪嫌。被告並未就毒品來源有所供述 ，本件並無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，附
此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 。此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
檢 察 官 李翠玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書 記 官 洪承鋒
參考法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。