臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第113號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 房俊榮
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第6393號），本院判決如下：
主 文
房俊榮從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、房俊榮受僱於瑋成通運有限公司（下稱瑋成通運公司），係 駕駛營業大客車即遊覽車為業務之人。其於民國104年11月6 日中午12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿臺 中市南屯區大墩11街向西行駛至黎明路交岔路口，本應注意 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之 天候為晴天，且係日間有自然光線，路面鋪設柏油、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，詎房俊榮竟疏於注意，冒然右轉， 碰撞其後直行由黃麗貞所騎乘之牌照號碼515-TBV號普通重 型機車，造成黃麗貞倒地受有左腳踝磨損或擦傷、左腳內外 二側踝閉鎖性骨折等傷害。
二、案經黃麗貞提出告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟 法第159條之5所明定。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告 以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院 於審判期日時予以提示並告以要旨，公訴人及被告均表示沒 有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審 酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證 明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸
上開規定，自均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告房俊榮（下稱被告）固坦承於上開時間、地點，駕 駛車牌號碼000-00號營業大客車前前揭交岔路口右轉；暨看 到告訴人黃麗貞（下稱告訴人）騎乘機車跌倒等情不諱，惟 辯稱：伊未碰撞到告訴人之機車，告訴人可能是在伊車旁受 到驚嚇，自己跌倒，伊真的沒有過失云云。經查：（一）被告於104年11月6日中午12時許駕駛前揭營業大客車，沿 臺中市南屯區大墩11街向西行駛至黎明路交岔路口，本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當 時並無不能注意之情形，被告竟疏於注意，冒然右轉，致 碰撞其後直行由告訴人騎乘之上開重型機車，造成告訴人 車倒地等情，業據證人即告訴人於交通事故談話紀錄、偵 訊時【見他字卷第18頁至19頁、第38頁正、反面】及本院 準備程序時【見本院卷第11頁反面】供述明確，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道 路交通事故照片黏貼紀錄表等【見他字卷第14頁至28頁】 附卷足憑，上開事實堪以認定。次以告訴人因上開車禍， 受有左腳踝磨損或擦傷、左腳內外二側踝閉鎖性骨折等傷 害，亦據告訴人指述甚明，並有林新醫院診斷證明書、臺 灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可查【見 他字卷第32頁、偵查卷第9頁】，亦足憑採。（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條 第1項第7款定有明文。本案被告駕車自應注意遵守上開規 定，而依當時之天候為晴天，且係日間有自然光線，路面 鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，而 依當時情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意讓告 訴人所騎直行之上開機車先行，即貿然駕駛上開營業大客 車右轉，致其所駕駛之上開營業大客車與告訴人所騎之上 開機車發生碰撞，並致告訴人受有前揭傷害；佐以本件交 通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認定被告駕駛營業大客車，行至設有號誌交岔路口，未待 綠燈時段搶先右轉彎，撞及右側直行車（告訴人機車）， 為肇事原因，此有該鑑定委員會105年8月5日中市車鑑000 0000案鑑定意見書1份【見本院卷第21頁至22頁】在卷足 憑；再參以臺中市政府警察局交通事故補充資料表上，員 警就雙方車輛損壞位及詳細情形欄明確記載：「1車（即 被告之營業大客車）右側車身碰撞，2車（即告訴人之機
車）左把手碰撞」等情【見他字卷第21頁】，足見被告前 揭所辯無非卸責之詞，不足採信。
二、綜上所述，被告之過失行為與告訴人受有傷害之結果具有相 當因果關係，被告自應負過失傷害之罪責。本件事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院89 年度台上字第8075號判例意旨參照）。茲查，被告於本件事 故發生時，任職瑋成通運公司擔任遊覽車司機，平日駕車載 送旅客，係以駕駛營業大客車為其主要業務，自屬從事駕駛 業務之人，是其於執行駕駛業務時，因過失肇事而致告訴人 受傷，核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪。
二、爰審酌被告係從事營業大客車駕駛業務之人，其疏於注意在 從事業務時，應注意遵守道路交通法規及他人之安全，行車 未遵守交通規則，因而肇事致告訴人受有傷害，所為應予非 難，兼衡酌告訴人受傷情形、被告犯罪未能坦認犯行，且迄 今未與告訴人達成和解、賠償其損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第284條】
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 ，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、
拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網