臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第1266號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張元宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第1202號），本院判決如下：
主 文
張元宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點捌參貳公克）沒收銷燬之，以及吸食器貳組沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法施用，核被告所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用 而持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告所犯施用第二級毒品2 次，犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於民國100 年間，曾犯收受贓物罪，經臺灣高等法院臺 中分院以101 年度上易字第13號判決處以有期徒刑3 月確定 ，並於101 年4 月6 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47 條第1 項之規定，應加重其刑。
㈢本院審酌被告前因施用毒品，經執行觀察、勒戒後，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍未能徹底戒絕毒品， 顯見意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意 ，及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈣按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公佈 ，並定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項 亦有所明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予 敘明。而供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第2 項亦有明文。又以105 年7 月1 日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用
，刑法施行法第10條之3 第2 項定有明文，惟上開刑法沒收 規定修正公布後，毒品危害防制條例亦於105 年6 月22日修 正公布，從而就毒品危害防制條例新修正之規定，即屬刑法 第38條第2 項後段所稱之「特別規定」，而應優先適用；再 依刑法第2 條第2 項所示之沒收適用裁判時法之法理原則， 顯見立法者就沒收之規定，有意全面適用新修正之相關規定 ，從而就毒品危害防制條例，即應無新舊法比較之必要，一 律適用修正後之規定，先予辨明。則就查獲之第一、二級毒 品，該條例第18條第1 項將「不問屬於犯人與否」之用語， 修正為「不問屬於犯罪行為人與否」，將條文用語修正與刑 法沒收規定一致，惟該條文既已修正，則就查獲之第一、二 級毒品，即應依該條項規定沒收銷燬之。扣案之透明結晶1 包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果確檢出第二級毒品甲基 安非他命成分（驗餘淨重為1.832 公克），有該院105 年4 月18日高市凱醫驗字第40503 號濫用藥物成品檢驗鑑驗書1 份在卷可參，堪認確係第二級毒品甲基安非他命無訛，而包 裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，自應與第二級毒 品甲基安非他命同視，依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，在該罪項下宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品， 既已滅失，無庸再宣告沒收銷燬。又按供犯罪所用之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。 扣案之吸食器2 組，係被告所有、供其施用毒品所用之物， 業經被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收之。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段。 ㈢刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條第2 項。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 王品惠
上正本證明與原本無異。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。