臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第760號
原 告 王旗英
訴訟代理人 宋源煌
被 告 蔡吉宗
訴訟代理人 薛國棟律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示Ａ部分，面積四一六點三三平方公尺之農作物及工作物清空、拆除後，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，系爭土地與被告使用之同段432 、447、449、450等地號土地相鄰。詎被告未經伊同意，亦 無合法權源，竟越界無權占用系爭土地如附圖所示Ａ部分， 面積416.33平方公尺，並在其上種植農作物即香蕉、設置工 作物即錏管，顯已侵害伊之所有權，且伊請求被告清空、拆 除上開農作物及工作物，並返還系爭土地，均未獲置理。爰 依民法第767條之規定，提起本訴，並聲明如主文第1項所示 。
二、被告則以：系爭土地原為伊先人即訴外人蘇圖所有，蘇圖之 三女即訴外人蔡蘇茂秀係伊母親，蘇圖及其第一代繼承人過 世後，系爭土地應由包括伊在內之第二代繼承人繼承，且伊 未拋棄繼承，然原告竟於民國104年11月10日以贈與為原因 登記為系爭土地之所有權人，其合法性尚待釐清，難謂原告 得行使民法第767條權利。又伊數十年來在系爭土地上耕作 之事，系爭土地之前手迄至原告以前，均未有任何反對之意 思，亦未曾要求伊除去上開農作物及工作物，顯有默示同意 伊得繼續耕作使用系爭土地，故伊非屬無權占有等語置辯， 並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地原為蘇圖所有，嗣由訴外人尹堂成辦理分割繼承登 記，並於104年11月10日以贈與為原因移轉所有權登記至原 告名下，原告現為土地登記謄本上之登記所有權人。 ㈡被告占有使用系爭土地，並於其上種植香蕉及設置錏管，業 據被告於本院勘驗時自認在卷（本院卷二第33頁、第36頁） ，有本院勘驗筆錄、勘驗現場照片等在卷可稽（本院卷二第 33至43頁）。
四、本件爭點：
㈠原告是否為系爭土地之所有權人？
㈡被告占用系爭土地有無合法權源？原告請求被告拆除系爭土 地上之農作物及工作物後返還土地，是否有據理由？五、本院之判斷：
㈠原告是否為系爭土地之所有權人？
1.系爭土地原為蘇圖所有，嗣由尹堂成辦理分割繼承登記，並 於104年11月10日以贈與為原因移轉所有權登記至原告名下 ，原告現為土地登記謄本上之登記所有權人乙節，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本及異動索引附卷可稽，自堪信為 真實。
2.被告雖主張：系爭土地原為伊祖父蘇圖所有，蘇圖之三女即 蔡蘇茂秀係伊母親，伊應為系爭土地之繼承人之一，且未拋 棄繼承，原告取得系爭土地所有權之合法性待釐清云云。惟 按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡 日期）於臺灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關 臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（34年10 月25日以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、 繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於74年6月5日以後 者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理」； 「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承 兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財 產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬 之死亡而開始。」；「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承 ，其繼承人之順序為：（一）法定之推定財產繼承人。（二 ）指定之財產繼承人。（三）選定之財產繼承人。第一順序 之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶 、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家 屬為限。…」；「戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時 指定該人為財產繼承人，兩者有不可分之關係」，分別為繼 承登記法令補充規定第1點、第2點、第3點及第5點所明定。 查被繼承人蘇圖所遺系爭土地，前於104年4月14日由繼承人 尹堂成檢具繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、印鑑 證明及遺產稅免稅證明書等文件向高雄市政府地政局鳳山地 政事務所（下稱鳳山地政事務所）申請分割繼承登記，嗣再 由尹堂成將系爭土地全部贈與原告等情，有鳳山地政事務所 函送之上開二登記案件相關資料在卷可稽（本院卷一第56至 85頁、第86至92頁），又被繼承人蘇圖係於昭和14年即民國 28年9月14日以戶主身分死亡，依上開規定系爭土地為家產 ，其第一順序繼承人為同戶之「男子」直系卑親屬，惟其長
男蘇居貴及次男蘇後傳均分別於大正4年即民國4年、大正9 年即民國9年死亡絕嗣，其配偶蔡金及當時生存之女子直系 卑親屬次女蘇諒、三女蔡蘇茂秀均無繼承權，而蘇圖之孫蘇 萬清相續為戶主，由其繼承系爭土地權利範圍全部；蘇萬清 於臺灣光復後37年5月2日死亡，因無配偶絕嗣，依74年6月3 日修訂前之民法繼承編規定，應由第二順序之繼承人即蘇萬 清之父吳坤、母蘇諒共同繼承（應繼分各1/2），吳坤嗣與 蘇諒離婚後與吳黃陣結婚，收養吳國雄為養子，吳坤再與吳 黃陣離婚後於59年2月2日死亡，其應繼分1/2由養子吳國雄 單獨繼承；至蘇諒與吳坤離婚後出嫁尹清吉為後妻，嗣39年 5月9日與尹清吉離婚後於67年10月30日死亡，其與尹清吉所 生子女，四女尹綠詩因被收養、六女尹氏子因於繼承前死亡 無繼承權，蘇諒應繼分1/2由長男尹堂成、次男尹振太（83 年10月11日死亡，繼承人為其配偶尹林鳳蓮、長男尹智焜、 次男尹智立、長女尹碧昭、次女尹碧菊等5人）、三男尹振 地、五女王蘇琴等4人繼承（應繼分各1/8）；又系爭土地之 繼承人吳國雄、尹林鳳蓮、尹智焜、尹智立、尹碧昭、尹碧 菊、尹振地、王蘇琴（下稱王蘇琴等8人），均同意由繼承 人尹堂成繼承系爭土地全部，並辦理分割繼承登記等情，有 鳳山地政事務所105年6月7日高市地鳳登字第10570616100號 函暨所附系爭土地繼承登記應適用之法規及歷次繼承經過等 資料附卷足憑（本院卷二第3至31頁），足證被告之母蔡蘇 茂秀就系爭土地並無繼承權，被告自無從繼承系爭土地所有 權之應有部分，又尹堂成既因分割繼承登記而合法取得系爭 土地之所有權全部，其嗣於104年11月10日將系爭土地贈與 原告並移轉所有權登記，基於私法自治原則，即由原告取得 系爭土地之所有權，殆無疑義。是被告主張其應為系爭土地 之繼承人之一，原告取得系爭土地所有權之合法性待釐清云 云，洵屬無據，要無可採。
㈡被告占用系爭土地有無合法權源？原告請求被告拆除系爭土 地上之農作物及工作物後返還土地，是否有據理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。以無權占有為 原因，請求返還所有物或不當得利之訴，被告以非無權占有 為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又 意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用 方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其 意思。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有
特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院29年度上字第762號判例參照） 。
2.本件被告確有占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積416.33 平方公尺，並於其上種植香蕉及設置錏管之事實，業據被告 於本院勘驗時自認在卷（本院卷二第33頁、第36頁），並有 本院勘驗筆錄、勘驗現場照片及鳳山地政事務所複丈成果圖 在卷可稽（本院卷二第33至43頁、第45頁），堪信屬實。而 被告抗辯其非無權占有，依前開說明及舉證責任分配原則， 應由被告舉證其占有係有正當權源。被告主張：原告之前手 均知悉被告數十年使用系爭土地而未為反對之主張，已有使 用借貸之默示同意云云，惟被告就其主張究竟自何時起占用 系爭土地種植香蕉及設置錏管乙節，迄本院審結為止，始終 未能提出任何證據佐證，則其主張占有系爭土地達數十年， 均無人為反對之表示云云，已堪存疑。又系爭土地於104年 10月20日辦理分割繼承登記予尹堂成所有之前，係由王蘇琴 等8人與尹堂成公同共有系爭土地，而觀諸各共有人之住居 地：尹堂成、尹林鳳蓮、尹碧菊及尹智立等均設籍於高雄市 旗山區；尹振地、王蘇琴分別設籍於高雄市苓雅區、鳳山區 ；尹智焜、尹碧昭則分別設籍於基隆市、嘉義縣，有其等戶 籍謄本在卷可稽（本院卷一第72至75頁），衡諸系爭土地長 久以來為多人共有狀態，各共有人復未居住於鄰近系爭土地 之處，對土地之使用無殷切之需求，當無從探知實際使用人 為何人，是縱令原告之前手就被告使用系爭土地乙節未曾表 示異議，自僅係單純沈默，難認與被告間已達成使用借貸之 默示意思表示合致甚明，至被告聲請傳喚證人尹堂成，核無 必要，應予駁回。此外，被告就其占有系爭土地係有合法權 源之事實，復未舉證以實其說，則其上開所辯，委無足取。 從而，原告請求被告拆除系爭土地上之農作物及工作物，自 屬有據。
六、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告無權占有系爭 土地，是原告依民法第767條之規定，請求被告拆除系爭土 地上如附圖所示Ａ部分，面積416.33平方公尺之農作物及工 作物，將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審 酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 林韋岑
附圖（鳳山地政事務所收件文號105年5月18日鳳法土字第223號土地複丈成果圖）
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 曾秀鳳