臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1576號
原 告 郭麗玉
被 告 黃兆森
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（105年度審簡附民字第82號），經本院刑事庭裁定移
送，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬元及自民國一０五年六月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款訂有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）400萬元，惟訴訟中減縮請求，主張被告應給付360萬 元，合於法之所定，先此敘明。
二、原告主張：兩造本為男女朋友，並曾共同居住於高雄市○○ 區○○路00○0 號13樓（下稱系爭住處）。詎被告竟基於竊 盜之故意，於民國103 年3 至4 月間某日，在系爭住處之儲 藏室內，竊取原告所有鑽錶1 枚、鑽鍊3 條、玉鐲1 枚、白 金項鍊2 條、鑽戒6 只、金飾若干（包含金項鍊20餘條、金 手鍊20餘條、金戒指40餘只）等連同保證書、購買證明等， 及現金約新臺幣（下同）7萬餘元（下稱系爭財物），被告 並於得手後將上開財物全數典當拍賣。被告上述犯行已侵害 原告之財產權，經本院105年度審易字第263號刑事判決認定 在案，原告自得依民法第184條第1項規定，請求被告負侵權 行為損害賠償責任。又因兩造於上開刑事案件審理中，曾合 意以360萬元之賠償金額達成和解，並約定由被告胞兄即訴 外人黃啟浩以其所有房地為原告設定擔保債權總金額360萬 元之普通抵押權以為擔保，原告爰請求被告賠償所受損害 360萬元。為此，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360 萬元，及自105年6月16日民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確有竊取原告所有價值僅約102萬元之財物 ，此經被告於本院105年度審易字第263號刑事案件（下稱系
爭刑案）中坦承不諱，且期間被告已償還現金4萬元，原告 起訴求償360萬元，顯與原有財產價值102萬元差異甚鉅，不 符比例原則，其求償金額顯屬過高，縱使應賠償原告，連同 欠款也只有200萬元，本件應由法院判決一公平合理之賠償 金額。被告未曾與原告成立和解，原告所提和解書（下稱系 爭和解書）未經被告同意應屬無效，此由系爭和解書上並無 被告簽名可證。兩造於103年10月分手之際，因債務關係， 經被告之胞兄黃啟浩同意提供其所有房地為原告設定擔保債 權總金額50萬元、權利存續期間為1年之抵押權（下稱系爭 抵押權）。嗣於系爭刑案審理中，兩造曾私下協商，104年8 月間第一次協調之內容為每月償還2萬元，且塗銷系爭抵押 權後，重行設定擔保債權總金額50萬元、權利存續期間為1 年之抵押權，經被告取得黃啟浩同意。惟第二次協調時，原 告竟要求將黃啟浩所有房地第二次設定擔保債權總金額360 萬元、權利存續期間為10年之抵押權，被告無法同意，且表 示黃啟浩亦無法接受，故兩造調解不成立，被告遂經刑事判 決有期徒刑2年。詎原告於上述協調失敗後，竟假借第一次 協調時應允之內容，以欲塗銷系爭抵押權並重新設定擔保債 權總金額50萬元之抵押權為由，詐騙黃啟浩於系爭和解書所 載「代甲方賠償者」欄位簽名，並騙取其房地所有權狀，惟 原告得手後不僅未塗銷系爭抵押權，甚且私自再行設定擔保 債權總金額360萬元、權利存續期間為10年之抵押權，意圖 以此謀取黃啟浩之財產，實非足採等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造本為男女朋友，並曾共同居住於系爭住處。被告於103 年3 至4 月間某日，在系爭住處之儲藏室內，竊取原告所有 金飾等財物，得手後將之點當而取得102 萬元之款項。 ㈡被告因竊取原告金飾等，經本院105年度審易字第263號刑事 判處有期徒刑2年確定在案。
㈢被告並未於系爭和解書上簽名。
五、本件爭點：
㈠原告得否請求被告賠償所受損害？
㈡兩造是否已就賠償金額以360萬元達成和解？原告得請求被 告賠償之金額為何？
六、本院分述判斷意見如下：
㈠原告得否請求被告賠償所受損害？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段所明文規定。被告對於竊取原告
系爭財物等情均坦承在卷，被告上開竊盜犯行並經系爭刑案 判處有期徒刑2年確定，堪認原告之主張為可採，則被告確 已侵害原告之財產權，原告據以對被告求損害賠償，自屬有 據。
㈡兩造是否已就賠償金額以360萬元達成和解？原告得請求被 告賠償之金額為何？
①本件原告雖提出系爭和解書而主張兩造業已就系爭刑案被告 應賠償原告所致之財物損失共360萬元達成合意，被告自應 給付360萬元云云，然此為被告所否認，並以上開情詞為辯 ，經查，系爭和解書未經被告簽名於上等情為原告所不爭執 ，而證人黃啟浩即被告之兄到庭證稱，和解書應該是伊簽名 的，只是內容並沒看清楚，因為當初有一筆肆拾萬的債務， 希望伊用名下的土地房屋去抵押設定，協定是一年，一年到 時候被告打電話給伊，原先50萬元抵押權先塗銷再設定50萬 元。原告拿資料給伊，伊沒有看清楚金額就簽名，伊簽名的 時候，被告沒有簽名，簽這個是要辦理設定50萬元，後來原 告有向伊聲請支付命令，伊到地政查才知道有設定360萬元 ，原來的50萬元沒有塗銷。知道他們在調解委員會有談調解 ，後來是不成立的，所以伊不知道他們有360萬元的和解… 。刑事案件審理中，有聽說原告要求360萬元才願意跟他竊 盜案件和解，…被告有傳一個他們和解書的文件，其中有一 張50萬，一張360萬元，總共是410萬元，360萬是每個月還2 萬，50萬元是每個月還5千，原告知道被告沒有錢，所以要 求伊房子設定抵押，伊不同意，被告也不同意，如果同意， 被告就不會去關等語（見本院卷第67頁、68頁），核與被告 所述相符，另證人復提出兩造所不爭執之對話錄音內容譯文 ，綜觀錄音內容，多為兩造就設定360萬元之抵押權有所爭 論，惟原告亦自承後來沒達成，伊有說被告沒簽名當然360 萬元是不成立（見本院卷第68頁、第72頁至第78頁），足見 就系爭和解書所稱360萬元之和解條件，雖兩造於協調過程 中曾提及此一數額，但嗣後協調破裂，故360萬元之和解條 件並未經被告同意等情應可認定。
②被告竊取原告之系爭財物業經認定如前，被告自應負賠償之 責。雖原告主張兩造已就原告失竊之系爭財物業已達成360 萬元之賠償數額，然業經本院認定兩造未就此數額達成合意 ，則原告本於系爭刑案之事實，請求被告賠償損害之金額， 自應就系爭財物之價值予以核定。原告固本主張其所有失竊 之財物共計約400萬元之價值，然為被告所否認，並辯稱如 連同欠款應指有200萬元云云，經查，原告所有遭被告竊取 之金飾、鑽石、戒指等，數量價值均不詳，而被告所典當之
金額為102萬元，為兩造所不爭執，原告於警訊中並陳稱被 告於103年4、5月間所竊取之黃金項鍊、手鍊、戒指約25兩 價值約150萬元（見系爭刑案卷警訊卷第9頁），核與被告所 自承連同50萬元欠款約200萬元相符，雖原告又稱於103年10 月間被告又另行竊取金戒指、鑽石項鍊等，然此為被告否認 ，且原告又未舉證證明上情，此部份之事實亦未經系爭刑案 認定犯行並論罪，則尚無法證明原告另有財物損失，從而原 告得對被告請求系爭刑案所受財物損失之金額應為150萬元 。則扣除兩造所不爭執被告已給付之4萬元，合計為146萬元 。
㈢綜上所述，原告因系爭刑案所受財物之損失150萬元，扣除 被告已給付之4萬元，尚餘146萬元。從而原告依據侵權行為 之法律關係請求被告賠償146萬元及自變更聲明狀繕本送達 翌日即民國105年6月25日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據 ，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准 許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，又原告於本院最後言詞辯論期日 後始行提出辯論意旨狀，自不再審酌，併此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第 504 條第 1 項規定，裁定移送前來，依同條第 2 項規定免繳納裁判費，自不為訴訟費用負擔之諭知。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 莊豐源