給付工程款
臺灣橋頭地方法院(民事),建字,105年度,2號
CTDV,105,建,2,20160930,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　105年度建字第2號
原　　　告　有閎金屬實業有限公司
法定代理人　廖芷宥
訴訟代理人　陳旻沂律師
被　　　告　益菱工業股份有限公司
法定代理人　徐發煊
訴訟代理人　裘佩恩律師
　　　　　　王盛鐸律師
　　　　　　陳佩琪律師
上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾玖萬肆仟肆佰捌拾柒元，及自民國一０四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：訴外人鴻揚金屬有限公司（下稱鴻揚公司）因承 作被告轉包之「親家82期－鋁包板工程」（下稱系爭工程） ，向伊訂購鋁板並要求加工，伊業依鴻揚公司提供之產品設 計加工圖，將鋁板加工完成並交付。嗣鴻揚公司發生財務困 難，於民國103 年6 月30日跳票，無力付款予包括伊在內之 其他下游廠商，因此被告為確保系爭工程進度之順利進行， 向伊承諾自103 年7 月份以後進貨部分，由伊直接向被告請 款，由被告直接給付予伊。被告並於103 年9 月1 日召集鴻 揚公司、伊及其他下游廠商開會，決議「依合約與工程慣例 以監督付款方式付款…自本月底起，本公司將工程款支付金 額透明於監督付款之廠商，供其確認。爾後除一般工地必要 施工工資外，非以簽署監督付款切結書之廠商，本公司將不 會將工程款支付予他，並將工程款剩餘之金額依比例方式分 配給上述廠商」（下稱系爭決議），伊與鴻揚公司因而簽署 監督付款切結書（下稱系爭切結書），該文書之右下角並蓋 有被告之大小章。而系爭工程現已結算，依該會議紀錄與承 諾事項，對於鴻揚公司已積欠伊工程款（103 年3 月至6 月 ）共計新臺幣（下同）6,597,985 元，被告應直接對伊為給 付。又被告依兩造約定，亦須將103 年7 月以後與伊繼續發 生之工程款（103 年8 月至12月）共計5,694,487 元，給付 予伊。未料，原告就施作工項提出請款，被告除已於104 年 2 月6 日給付1,000,000 元以外，就其餘11,292,472元款項



迄未給付。為此，爰依兩造間監督付款及契約之法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告11,292,472元，及其中4, 694,487 元自支付命令送達翌日起，其中6,597,9850元自10 5 年6 月27日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、被告則以：兩造並無承攬關係，而系爭切結書係由原告與鴻 揚公司簽署，系爭工程繼續施作之名義人及付款對象仍為鴻 揚公司，僅在不變更契約當事人前提下，兩造同意由原告居 於鴻揚公司履行輔助人之地位，以鴻揚公司名義繼續施作， 並由伊監督付款予原告，故系爭切結書既未變更系爭工程契 約之內容，應認系爭切結書為第三人利益契約，且系爭切結 書第4 點亦約定「甲乙雙方均同意上列之協議事項，日後均 不向益菱工業股份有限公司有任何主張及請求」，是以，原 告並無任何直接向被告請求給付系爭工程款之權利。再者， 系爭切結書係於103 年9 月1 日始簽立，而系爭會議紀錄亦 載明：「…自本月底起，本公司將工程款支付金額透明於監 督付款之廠商，供其確認。爾後除一般工地必要施工工資外 ，非以簽署間付款切結書之廠商，本公司將不會將工程款支 付於他，並將工程款剩餘之金額按比例方式分配給上述廠商 」，是103 年9 月30日後，兩造與鴻揚公司間間為監督付款 關係（縮短給付），原告對被告亦無直接請求權。至103 年 9 月30日前為鴻揚公司與原告間之關係，不應轉嫁由被告負 擔；況親嘉開發股份有限公司（下稱親嘉公司）固函覆系爭 鋁包板部分已在現場安裝完畢，並完工驗收，惟經被告結算 後，共代墊款項為24,723,710元，扣除應付鴻揚公司款項 11,821,154元，鴻揚公司尚欠被告12,902,556元，根本沒有 結餘款，甚至被告係處於透支狀態，從而原告並無得請求之 工程剩餘款，原告請求並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠鴻揚公司因承作被告轉包之「親家82期－鋁包板工程」，向 原告訂購鋁板並要求加工。
㈡被告為系爭工程業主，因承包商鴻揚公司發生財務週轉困難 ，於103 年9 月1 日召集鴻揚公司、原告等其他下游廠商開 會，達成「依合約與工程慣例以監督付款方式付款…自本月 底起，本公司（即被告）將工程款支付金額透明於監督付款 之廠商，供其確認。爾後除一般工地必要施工工資外，非以 簽署監督付款切結書之廠商，本公司將不會將工程款支付予 他，並將工程款剩餘之金額依比例方式分配給上述廠商」之



結論。原告與鴻揚公司因而簽署系爭切結書，被告亦蓋章於 其上。
㈢被告於104年2月6日支付1,000,000元工程款予原告。四、本院之判斷：
㈠原告請求103年3月至6月共計6,597,985元部分： ⒈按監督付款係工程實務界所慣用之名稱，其產生緣由多見 於業主於承包之營造廠商（下稱承包商）發生財務週轉困 難，無法依約給付工程款予下游承包商（下稱分包商）時 ，為確保承包商所找來之分包商願繼續進場完成工作，以 免承包商無法如期完工，造成業主重大之損失，同時保障 分包商確實獲得工程款之雙重考量，乃由業主或承包商與 分包商協商，使分包商繼續施作，業主或承包商承諾將業 主原預定給付承包商之工程款，或將來承包商暨分包商繼 續施工可得請領之款項，藉由業主監督給付之方式，確保 承包商對分包商之付款能力，以利營造工程之順利進行。 實務上常見監督付款方式，由「業主與承包商」約定分包 商得直接向業主請求付款者，從其約定，如僅約定由業主 直接將承包商可得領取之工程款，逕向分包商付款者，則 係一種縮短報酬給付流程之安排，該監督付款之約定，並 未改變業主與承包商原有之法律關係，業主及承包商依原 承攬契約所應負擔之權利義務，除該付款之方式外，均不 因該監督付款方式之約定而消滅。
⒉本件被告為系爭工程業主，因承包商鴻揚公司發生財務週 轉困難，於103 年9 月1 日召集鴻揚公司、原告等其他分 包商開會，開會內容及決議如下：「1.針對鴻揚金屬於親 家82期工地所剩餘之工程款處理方式說明。益菱回覆（黃 總）：本公司（即被告）將依合約與工程慣例以『監督付 款』方式付款；並請鴻揚金屬針對各期所應支付之金額做 確認，並簽署同意『監督付款切結書』，自本月底起，本 公司將工程款支付金額透明於監督付款之廠商，供其確認 。爾後除一般工地必要施工工資外，非以簽署監督付款切 結書之廠商，本公司將不會將工程款支付予他，並將工程 款剩餘之金額依比例方式分配給上述廠商。上述方案均獲 參與者支持及認同，並簽署相關文付（如附件）。2.提議 由廠商推派一名現場公務至親家82期工地協助工地事項並 確認相關工資給付金額。益菱回覆（黃總）：秉持公正公 開的原則，建議由廠商推派共同監督工務至現場，除可協 助工地事務外，亦可針對支出金額進行確認，以利透明相 關支出，本公司當全力配合。經廠商討論後，將由有閎林 總儘速推派適當人選至工地，與本公司石國良經理配合，



相關費用同意由有閎金屬、佑益烤漆、龍鈐金屬共同分擔 。本次會議達成共識儘速讓工地完工最大目標，各廠商願 意配合現場繼續供料施作，並以監督付款方式解決相關債 務及債權爭議。」（下稱系爭會議紀錄）；原告與鴻揚公 司因而簽署系爭切結書，載明：「甲方（即鴻揚公司）同 意從向益菱工業股份有限公司所請領之工程款或預付款中 由益菱工業股份有限公司監督付予乙方（即原告）」等語 ，被告亦蓋章於其上，三方約定依系爭切結書辦理等情， 為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。
⒊原告主張上開三方約定以「監督付款」方式付款者，係指 鴻揚公司於103 年6 月30日跳票前，積欠伊及其他分包商 之款項，於系爭工程結算後，鴻揚公司猶有剩餘之工程款 可請領時，由被告按比例計算，付款予伊在內之分包商等 情；被告則辯稱此係指分包商於103 年9 月30日後繼續施 作之貨款，其以監督付款方式付款予原告在內之分包商云 云。經查：依系爭會議紀錄載明：「針對鴻揚金屬於親家 82期工地所剩餘之工程款處理方式說明。」、「本次會議 達成共識儘速讓工地完工最大目標，各廠商願意配合現場 繼續供料施作，並以監督付款方式解決相關債務及債權爭 議。」等語，則上開文義已表明，被告召集鴻揚公司、原 告等分包商開會之目的，即在於解決因鴻揚公司積欠分包 商工程款，而被告就鴻揚公司於系爭工地所剩餘之工程款 ，將來如何分配給繼續供料施作之分包商之問題，並作成 以監督付款方式解決相關債務及債權爭議之結論，繼而， 原告與鴻揚公司因而簽署系爭切結書並由被告蓋章於其上 ，故此，三方約定採監督付款者，乃對於鴻揚公司先前施 作系爭工程所得領取之剩餘工程款及鴻揚公司積欠原告等 分包商之債務，而非原告等分包商繼續於系爭工程供料施 作之後續工程款，至為灼然。且證人即被告之台中營業所 所長張峰睿亦到庭證稱系爭會議就監督付款部分，係就原 告等分包商對鴻揚公司領不到錢的部分，協議由被告於系 爭工程結算之後，若鴻揚公司有剩餘之款項，則按照比例 計算給付予原告等分包商等語（見本院卷二第18頁）相符 ，益見被告辯稱本件監督付款之約定乃原告等分包商於10 3 年9 月30日後繼續施作之貨款，被告以監督付款方式付 款云云，實不足取。至證人石國良之證詞前後矛盾、證人 黃金條就此部分則證稱記不清楚，均非可採。
⒋依上所述，被告雖與鴻揚公司、原告協商約定，由被告直 接將鴻揚公司可得領取之工程款，由其於系爭工程結算後 直接撥款予原告，惟僅發生原契約付款方式重新約定之法



律效果，係縮短工程款給付流程，並未改變被告與鴻揚公 司間原有之法律關係，是鴻揚公司不得請求之債權，原告 亦不得請求。而查，由被告之業主親嘉開發有限公司（親 嘉公司）105 年6 月27日之函文，雖可知「鋁包板」部分 已在現場安裝完畢，且整體工程已完工並已驗收，惟系爭 工程經結算後，鴻揚公司對被告已無可得請求之工程款， 此有被告提出之明細表在卷可憑（見本院卷二第158 頁） ，從而，原告既無法證明鴻揚公司對被告尚有剩餘工程款 存在，則其依系爭監督付款之約定，請求被告給付鴻揚公 司積欠原告103 年3 月至6 月款項共計6,597,985 元，及 自105 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，洵屬無據，不應准許。
㈡原告請求103 年8 月至12月共計4,694,487 元部分： ⒈原告主張兩造約定被告於103 年7 月以後向伊進貨部分， 由伊直接向被告請款，由被告直接付款予伊等語，固為被 告所否認，惟查：證人即原告總經理林盟翔到庭證稱：鴻 揚公司跳票，伊公司就不再出貨，但因為103 年7 月份的 時候，黃金條、石國良親自跟伊承諾，伊公司繼續進料可 直接向被告請款，由被告負責，伊公司後續才會繼續進料 等語（見本院卷二第22頁），此項證言亦與證人即被告總 經理黃金條之證詞：「（問：是否有跟原告公司承諾，之 後進料可以向你們請款？）因為過一段時間原告不願意出 料，所以我們用我們公司名義直接跟他進料，…。」（見 本院卷二第28頁）互核無訛。且被告所自行提出之「應付 及代墊鴻揚公司款項明細」，其中1 張由石國良製作之明 細表（見本院卷一第140 頁），其內容亦記載「廠商名稱 ：有閎金屬（103.07月份）」「項目名稱：鋁板加工. 親 家82期2F代下料」，可見原告曾就103 年7 月進料加工之 款項向被告請款，被告亦已估算應付之金額，此情況亦與 證人林盟翔及黃金條之上開證詞互核相符，林盟翔之證詞 顯可信為真。堪認兩造確有約定：原告於103 年7 月以後 就系爭工程進料加工部分，由原告直接向被告請款，並由 被告直接付款予原告乙節。
⒉次查，原告自103 年8 月至12月之加工款金額共計5,694, 487 元，此為被告所不爭執（見本院卷二第154 頁），且 有原告提出客戶對帳單3 份在卷為證（見本院卷一第17頁 至第21頁），扣除被告於104 年2 月6 日支付1,000,000 元予原告，被告尚欠4,694,487 元（2,972,683 元＋2,15 4,076 元＋567,728 －1,000,000 元＝4,694,487 元）。 則原告請求被告給付4,694,487 元本息，即屬有據，應予



准許。
五、綜上所述，原告依兩造約定請求被告給付4,694,487 元，及 自支付命令送達翌日即104 年9 月9 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
工程法庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 陳莉庭