臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度勞訴字第103號
原 告 楊蒼安
訴訟代理人 曾慶雲律師
陳惠美律師
被 告 明鴻木器股份有限公司
法定代理人 吳坤茂
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
複 代理人 吳幸怡律師
李亭萱律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年9 月6
日言詞辯論終結（本件原繫屬臺灣高雄地方法院，於105 年9 月
1 日本院成立同時移撥本院），判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百零四年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟壹佰陸拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國94年7 月28日起至101 年11月15日止， 受僱於被告，擔任機械保養技師，其中自94年7 月28日起至 97年12月31日止，每月薪資為新臺幣（下同）45,000元，自 98年1 月1 日起至101 年11月15日止，每月薪資則為40,000 元。被告於101 年間要求伊負責公司大門之更改事宜，惟伊 需請被告另派4 名具有電焊技術人員協助，然被告僅同意派 遣一名人員協助，並未派遣充足之人力協助伊，致伊無法完 成上開工作，詎被告竟以此為由對伊稱「既然如此，你就不 要做」等語，並要求伊簽立自願離職書，伊不得已簽立離職 書，並在自願離職書上記載「工作不合」等語後，即被迫去 職。伊自94年7 月28日起任職於被告，迄被迫離職為止，每 天均工作13小時，每年僅休假15日，其餘包括例假日、特休 日等，被告均未給休，且被告未依伊實領薪資為伊投保勞保 及提撥勞保退休金，又被告不當解雇原告時，不僅未支付資 遣費，亦未與伊結清延長工時之加班費、例假及特休未休之 工資、勞保退休金差額等，故伊乃向高雄市政府勞工局申請 調解，然被告仍拒絕給付。伊在被告任職7 年又4 天，被告 依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定應給付資遣費300, 617 元；依勞基法第24條第1 項第1 、第2 款規定給付加班
費1,491,683 元；依勞基法第39條規定給付特休未休工資10 7,510 元及例假日未休工資328,187 元（僅就99年6 月至10 1 年11月15日間部分請求）；另被告於伊任職期間，對伊之 投保薪資金額以多報少，造成伊之勞工退休金提撥金額短少 計114,990 元，及使伊得領取之勞保給付短少874,623 元， 綜上，被告共應給付伊3,816,395 元等語。聲明：㈠被告應 給付原告3,816, 395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告僅係伊公司負責檢修設備、雜物之員工，並 未擔任技師乙職，伊亦未要求原告負責更改大門，況係原告 係自行請辭，應不得請求資遣費。又原告請求之加班費，核 屬民法第126 條所規定之債權，消滅時效為5 年，原告僅能 請求99年6 月起之加班費，原告自99年7 月起至100 年8 月 間每月均領有10,000元之加班費，100 年10月至101 年10月 之薪資單各載加班費0 元、501 元、1,333 元不等，則此期 間之加班費，亦已領取。原告再主張自98年7 月28日起至99 年7 月28日止、99年7 月28日起至100 年7 月28日止、100 年7 月28日起至101 年11月15日止，應有特休日數10日、14 日、14日部分，伊無意見，然原告並未證明其有特休未休及 例假日未休之情形，故對於特休未休及例假日未休之工資並 無請求權。是原告主張伊公司應給付加班費、特休未休工資 、例假日未休工資、勞工退休金提撥金額及勞保給付短少部 分之差額等語，惟並未提出相關證據加以證明，自無理由等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自94年7 月28日起受僱於被告，其中自94年7 月28日起 至97年12月31日止，每月薪資為45,000元，自98年1 月1 日 起至101 年11月15日止，每月薪資則為40,000元。 ㈡原告自94年7 月28日至96年6 月30日投保薪資為16,500元。 96年7 月1 日起至99年12月31日投保薪資為17,280元。100 年1 月1 日起至100 年8 月31日投保薪資為17,880元。100 年9 月1 日起至101 年5 月16日投保薪資為38,200元。101 年5 月17日起至101 年11月15日投保薪資為40,100元。 ㈢原告自99年7 月起至100 年8 月間每月薪資單記載領有10,0 00元之加班費，100 年10月至101 年10月之薪資單各載加班 費0 元、501 元、1,333 元。
㈣原告95年至96年5 月之薪資單均記載扣勞工保險費215 元、 96年8 月起至100 年1 月之薪資單記載扣勞工保險費225 元
、100 年3 月至100 年8 月薪資單記載扣勞工保險費286 元 、100 年10月至101 年7 月薪資單記載扣勞工保險費649 元 、101 年8 月至101 年10月薪資單記載扣勞工保險費682 元 。
㈤原告於101 年11月14日填寫自請離職申請書，離職原因記載 工作不合。
㈥原告自98年7 月28日起至99年7 月28日止、99年7 月28日起 至100 年7 月28日止、100 年7 月28日起至101 年11月15日 止，應有特休日數10日、14日、14日。
㈦被告於101 年11月、12月間委請利通精工有限公司整修大門 。
㈧兩造經勞資爭議調解不成立。
㈨原告於103 年8 月28日申請勞工退休金，經勞動部勞工保險 局於103 年9 月9 日核發勞工退休金131,654 元。 ㈩原告勞工退休金專戶部分，依勞保局回函內容所示，原告任 職期間短少金額為114,990 元（計算式：113,732 ＋973 ＋ 285 ＝114,990 ）。
原告勞工保險如按原告薪資所得投保，原告短負擔保險費25 ,452元（計算式：82＋269 ＋25,101＝25,452）。 被告為原告以多報少，每月年金金額差額為5,690 元。 如原告主張有理由，關於退休金差額部分，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣874,623 元【計算方式為：5,690 ×153.00000000+( 5,690 ×0.92) ×( 153.0000000-000.00000000)=874,622. 0000000000 。其中153.00000000為月別單利( 5/12) % 第 214 月霍夫曼累計係數，153.0000000 為月別單利( 5/12) % 第215 月霍夫曼累計係數，0.92為未滿一月部分折算月數 之比例( 17.91 ×12=214.92[去整數得0.92] ) 。採四捨五 入，元以下進位】。
四、本件爭點如下：
㈠原告是否係非自願離職？
㈡原告得否請求被告給付下列金額？
⒈資遣費300,617 元。
⒉加班費1,491,683 元。
⒊特休未休工資107,510 元、例假日未休工資328,187 元。 ⒋勞退差額114,990 元。
⒌勞保給付損失金額874,623元。
五、原告是否係非自願離職？
㈠原告於101 年11月14日填寫自請離職申請書，離職原因記載 工作不合。又被告於101 年11月、12月間委請利通精工有限
公司整修大門之事實，為兩造所不爭執。原告主張因被告指 派不當之工作致伊無法完成，被告即要求伊離職等語，為被 告所否認。經查：證人即原告前同事謝明國於本院審理時證 稱：公司大門曾經改過，但是否需人手，伊沒有過問，也不 知道原告是否曾經要求公司加派人手等語（本院卷第55頁） ，依謝明國之證述，僅能證明被告之大門曾經整修，但無從 證明原告係因無法完成大門改造而遭辭退。又原告於101 年 11月14日填寫自請離職申請書，離職原因記載僅簡略記載「 工作不合」等語，而因工作不合而離職者，衡屬常情，尚難 僅以該「工作不合」之記載，即可推論係被告要求原告離職 。至被告於101 年11月、12月間確實委請利通精工有限公司 整修大門之事實，固為兩造所不爭執，然至多僅能證明原告 離職期間，被告確實有整修大門之事實，亦無法推論被告因 原告無法完成修改，而要求原告離職。再者，被告於101 年 11月、12月間委請利通精工有限公司整修大門，依整修之項 目觀之，工程內容包含大門整修、軌道安裝、吊車、打除專 強大柱含水泥鋪平、新社大樹圍籬大門、走道追加5 塊PC板 、舊有廠房屋頂矽利康填補、大門柱骨架、75型鋼用料、清 天溝含屋頂浪板裁減，有費用明細表在卷可參（本院卷第13 頁），上開工程內容並非單純修繕，工程費用亦達12萬7 千 餘元，而公司大門攸關公司門面，是否被告會將此工程要求 原告及公司內部員工一人完成，即非無疑。又倘係被告強迫 原告書寫自願離職申請書，原告何不於離職後即行主張其權 利，竟等到3 年後始為主張，亦屬可疑。是原告主張其經被 告為終止勞動契約之意思表示而離職等語，尚非有據，並非 可採。被告辯稱原告係自行請求離職等語，應屬非虛。 ㈡從而，原告主張其非自願離職一節，難認有據。六、原告請求下列金額有無理由？
㈠原告主張被告應給付資遣費300,617 元部分： ⒈按勞動基準法第17條規定勞工得向雇主為資遣費之請求者， 係以雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約為前 提要件。
⒉原告既係自行請求離職，業經認定如前，是原告請求給付資 遣費，自與上開規定資遣費請求之要件不符。故原告請求被 告給付資遣費300,617 元部分，於法不合，不應准許。 ㈡原告主張被告應給付加班費1,491,683 元有無理由？ ⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資應加給 之；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主 經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得 將工作時間延長之，勞基法第24條、第32條第1 項分別定有
明文。準此，勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇 主經工會或勞工同意後，方得於同法第30條所規定之工作時 間延長之，如未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工 時，則非合於規定之加班，勞工自不得以此依同法第24條之 規定向雇主請求加給工資。因而雇主為管理需要，規定員工 延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。倘 若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工自 行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班， 因雇主無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時之情形 ，勞工自不得向雇主請求給付加班費。次按雇主應置備勞工 簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存 1 年，勞基法第30條第5 項雖有明文。然此係針對雇主所制 定之作為義務，勞工或可要求雇主提出勞工簽到簿或出勤卡 ，抑或請求法院命雇主提出，然勞工亦不因此而得解免其應 負之舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。縱原 告主張除兩造約定工時外均有加班之事實，然原告二人就兩 造約定工時範圍外，仍依被告要求具延長工時必要之事實， 依前揭說明，自應先負舉證之責。
⒉經查：證人即前被告員工謝明國於本院審理時證稱：不清楚 原告擔任公司何職位，原告在公司內什麼都會做，伊早上上 班時候就會看到原告，下午五時許下班離開時，原告都還在 公司，原告上班需要打卡，但不清楚原告工作時間及情形， 且伊週休二日，也不知道原告有無在例假日去上班。就伊而 言，薪資單上有列加班費，原告部分則不清楚。原告在伊進 入公司3 年時間內，曾經住在公司廠區的一個房間內，在晚 上的時間，擔任公司警衛之工作，後來從公司發生過火災後 ，就有請外勞看守工廠等語（本院卷第52至56頁）。證人謝 明國雖可證明原告於伊下班離開時尚在公司，然對於原告為 何停留在公司之原因，並不清楚。又原告自99年7 月起至10 0 年8 月間每月薪資單記載領有10,000元之加班費，100 年 10月至101 年10月之薪資單各載加班費0 元、501 元、1,33 3 元，為兩造所不爭執，可見被告已經支付應付之加班費。 又如原告接受被告之要求，於正常工時外，另外擔任警衛一 職，兩造所約定之工資如未低於基本工資加計延時工資、假 日工資之總額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自 應受其拘束。勞方事後即不得任意翻異，更行請求例休日及 逾時之加班工資。而原告之薪資為40,000元至45,000元不等 ，原告並未舉證證明其薪資額低於基本工資加計延時工資、 假日工資之總額，是亦難認原告得以請求未給付之加班費。
且原告於約定工時後下班之原因眾多，要難遽認被告曾要求 原告延長工時，是尚難僅以證人謝明國上開陳述，即為有利 於原告之認定。
⒊此外，原告別無其他舉證證明被告於約定工時範圍外，曾要 求原告應延長工時，縱原告於受僱期間確有每日超時工作之 事實，本院亦無法認定係經被告所要求，且具延長工時必要 性，故原告主張於約定工時範圍外具符合勞基法所定延長工 時之情況等語，洵屬無據。
⒋綜上，原告於兩造約定工時範圍外，並不合於勞基法延長工 時之要件，是原告就該等範圍請求之加班費，自無理由。 ㈢特休未休工資107,510 元、例假日未休工資328,187 元。 ⒈按勞動基準法第38條之特別休假，依左列規定：一計算特別 休假之工作年資，應依第5 條之規定。二特別休假日期應由 勞雇雙方協商排定之。三特別休假因年度終結或終止契約而 未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法 施行細則第24條，亦有規定。是年休假（特別休假）之日期 ，應由勞雇雙方協商排定之。嗣因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，雇主始應發給工資；若其排定應 休而未休之日數，係因可歸責於勞工之事由者，雇主應無發 給工資義務，至為顯然。又上開施行細則第24條第3 款所定 「終止契約」，係指依勞動基準法第11至第15條、第20條、 第53條、第54條及其他依法終止契約者而言。故如勞工因可 歸責於自己之事由，非依勞動基準法之規定終止契約，或有 其他非依法終止契約情形，致未能享受特別休假之待遇者， 勞工即不能請求雇主發給特別休假之不休假工資無疑。又勞 工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，如係 可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至於 特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時 ，則雇主可不發給未休日數之工資。是以勞工應休之特別休 假日於年度終結時，如有未休完日數，雇主非必發給勞工未 休完日數之工資，端視其原因而定，則勞工請求給付不休假 工資，即應就其債權發生之事實，即不休假原因之所在，負 舉證之責（最高法院90年度台上字第1017號判決意旨參照） 。
⒉經查：本件原告自98年7 月28日起至99年7 月28日止、99年 7 月28日起至100 年7 月28日止、100 年7 月28日起至101 年7 月28日止，應有特休日數10日、14日、14日之事實，固 為兩造所不爭執。然原告主張有未休特別休假、例假日未休 之情事，而請求被告給付工資等節，並未舉證證明原告有不 能休假或例假日未休之情形，復不能舉證證明其不能休假之
原因係可歸責於被告，則依上開說明，自視同放棄，其請求 被告給付特別休假未休、例假日未休工資，自均屬無據。 ㈣請求被告給付勞退差額114,990 元部分。 ⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6 。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關 擬訂，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5 年間不 行使而消滅。勞退條例第14條第1 、2 項、第31條分別定有 明文。該勞工退休金條例之勞退新制既改以可攜式帳戶立法 ，亦即依規定由勞雇雙方或雇主依其員工薪資所得按月提撥 一定百分比充當退休基金準備，並設立個人帳戶，採本金加 利息的儲存方式，在勞工到達一定年齡或符合請領資格條件 退職時，可從其帳戶中請領本息的一種強制儲蓄制度。是該 帳戶內提撥之退休金即屬勞工將來可支配之財產，其有因提 撥不足而短少者，至遲於勞工離職（勞動契約終止），即應 認勞工業已受有該不足數額之損害，得向雇主請求損害賠償 ，否則如須俟勞工符合退休金請領條件時，始認其得向雇主 請求並據以計算損害，顯緩不濟急，且有違勞工個人退休專 戶為可攜式帳戶之立法目的。揆之前揭說明，被告為原告提 撥退休金為強制規定，未提撥至其勞工退休金準備專戶內者 ，原告自得依據前揭規定請求被告將其應提繳原告之勞工退 休金金額，提撥至其退休金準備專戶內，由是，原告請求被 告將應提繳而未提繳足額之金額，匯入原告個人勞工退休金 專戶，自有理由。
⒉原告於103 年8 月28日申請勞工退休金，經勞動部勞工保險 局於103 年9 月9 日核發勞工退休金131,654 元。又原告勞 工退休金專戶部分，依勞保局回函內容所示，原告任職期間 短少金額為114,990 元（計算式：113,732 ＋973 ＋285 ＝ 114,990 ），為兩造所不爭執，則被告為原告提繳金額既有 上開短少部分，顯已違反上揭條例之規定。是原告主張被告 應再給付原告114,990 元，即有理由。
㈤請求勞工保險給付損失874,623元部分： ⒈按以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪 資及給付標準計算。年金給付之平均月投保薪資之計算方式 ：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計 算。保險給付標準之計算，於保險年資未滿1 年者，依其實 際加保月數按比例計算；未滿30日者，以1 個月計算，勞工 保險條例第19條第2 項、第3 項第1 款、第4 項分別定有明 文。又投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少
或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此 所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第2 項定有明文。
⒉原告自94年7 月28日起受僱於被告，其中自94年7 月28日起 至97年12月31日止，每月薪資為45,000元，自98年1 月1 日 起至101 年11月15日止，每月薪資則為40,000元。又原告自 94年7 月28日至96年6 月30日勞工保險投保薪資為16,500元 。96年7 月1 日起至99年12月31日投保薪資為17,280元。10 0 年1 月1 日起至100 年8 月31日投保薪資為17,880元。10 0 年9 月1 日起至101 年5 月16日投保薪資為38,200元。10 1 年5 月17日起至101 年11月15日投保薪資為40,100元等情 ，為兩造所不爭執。又被告就原告勞工保險投保薪資自94年 7 月起至95年8 月止，應為42,000元，自95年9 月起至98年 2 月止，應為43,900元，自98年3 月起至101 年5 月止，應 為40,100元，確有高薪低報，又原告於103 年8 月28日離職 退保，於同日申請勞工保險老年年金給付，經勞動部勞工保 險局按原告最高60個月平均月投保薪資29,519元及原告保險 年資23年220日（以23年8個月計）計算，自103年3月起按月 發給12,996元，若以被告上開應身保之投保薪資合算，其得 領取之每月年金金額為18,686元，每月差額5,690元等情， 有勞動部勞工保險局105年6月23日保退三字第10510081 000 號函檢附勞工保險費明細計算表、105年8月24日保納工二字 第10560272220號函檢附勞工保險明細表在卷可參（本院卷 第114至125頁、第144至148頁）。是原告每月勞工保險老年 年金給付既有差額5,690元，則其因被告短報薪資受有損害 一節，堪以認定。
⒊又原告為38年8 月27日生，於103 年8 月27日滿65歲申請退 休，尚有餘命17.91 年，關於退休金差額部分，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為874,623 元【計算方式為：5,690 ×153.00000000＋（ 5,690 ×0.92) ×（153.0000000 －153.00000000）＝874, 622.0000000000。其中153.00000000為月別單利（5/12）% 第214 月霍夫曼累計係數，153.0000000 為月別單利（5/12 ）% 第215 月霍夫曼累計係數，0.92為未滿一月部分折算月 數之比例（17.91 ×12=214.92[去整數得0.92] ）。採四捨 五入，元以下進位】，為兩造所不爭執，則原告依上開規定 請求被告給付退休金差額874,623 元，即屬有理，應予准許 。另原告亦節省短負擔保險費25,452元，此部分自應於其損 失範圍內扣除，是原告此部分損失應為849,171 元（計算式
：874,623 －25,452＝849,171 ）。 ⒋從而，原告請求被告賠償退休金差額之損失849,171 元部分 ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
七、綜上所述，原告依勞工退休金條例、勞工保險條例之規定， 請求被告給付勞退差額114,990 元、勞工保險老年給付損失 849,171 元，合計964,161 元（計算式：114,990 ＋849,17 1 ＝964,161 ）部分，為有理由，應予准許，於此範圍之請 求即屬無據，不應准許。至原告請求給付資遣費、加班費、 應休未休及例假日未休之工資部分，則均無理由，均應予駁 回。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分於法均無不合，爰酌定宣告原告為假執行及被 告免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依據，應併予駁回
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
勞工法庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網