臺灣橋頭地方法院民事裁定 103年度簡上字第339號
上 訴 人 趙恳瑞
訴訟代理人 張耀聰律師
複代理人 王瀚誼律師
視同上訴人 趙偉晉
兼訴訟代理人趙龍木
視同上訴人 趙士傑
兼訴訟代理人趙進良
視同上訴人 趙龍雄
被上訴人 趙偉瑜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或 經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。且專屬管轄之 事件不得以合意定管轄法院（最高法院86年度台上字第1421 號判決要旨參照）。次按定法院之管轄，以起訴時為準，民 事訴訟法第27條定有明文，是同法第436條之1第1項、第436 條之24第1項分別規定對於簡易程序、小額程序之第一審裁 判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之， 係指起訴時繫屬有管轄權之地方法院依法院組織法第3條第1 項以三人合議所行之法院。同一地方法院適用簡易程序審理 之事件，其事務分配辦法由司法院定之；地方法院得設簡易 庭，其管轄事件依法律之規定，民事訴訟法第427條之1及法 院組織法第10條分別定有明文，司法院乃據以發布「同一地 方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」等法令，規範 同一法院事務分配細節事項，是以各地方法院內簡易庭與普 通庭間僅有法院內部事務分配之問題，並非法院間土地管轄 之問題，是以簡易程序、小額程序之第二審程序均僅得由為 第一審裁判之同一地方法院管轄審理，並無上訴時或第二審 程序中再依民事訴訟法第1條至第25條重定其他管轄法院之 餘地。又法院組織法第1條規定地方法院、高等法院、最高 法院三級制度，是以各地方法院為同級法院，倘簡易訴訟程 序第二審裁判由第一審裁判以外之地方法院為之，將發生由 該地方法院依民事訴訟法第391條不准同級地方法院第一審 簡易判決之假執行宣告、依同法第449條維持或第450條廢棄 、變更同級地方法院第一審裁判，甚至依同法第451條發回
同級地方法院更審之結果，於當事人依同法第499條提起再 審之訴時，及小額訴訟程序亦同，此均與地方法院間為同級 法院之制度有違。再所謂專屬管轄不以法律「專屬管轄」之 明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱 法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質 （最高法院98年度台抗字第38號民事裁定要旨及臺灣高等法 院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號參照）。 末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院；起訴時法院有受理訴訟權 限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響，民事 訴訟法第28條第1項、第31條之1第1項分別定有明文。至於 行政程序法第11條管轄權規定及第18條管轄權變更之規定， 係規範行政機關之行政行為，於司法機關之行政行為並無適 用，行政程序法第3條第2項規定甚明。準此，簡易程序、小 額程序之第二審程序應認專屬為第一審裁判之地方法院管轄 ，原為第一審簡易判決之地方法院如已合法取得管轄權，當 事人提起上訴時，亦由同院專屬取得第二審管轄權。二、查本件被上訴人前向臺灣高雄地方法院起訴請求分割坐落高 雄市○○區○○○段000○000○0○000○00地號土地，乃分 割共有物訴訟，揆諸前揭民事訴訟法第10條第1項規定，專 屬上開土地所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，該院於 訴訟繫屬時即已合法取得管轄權，並依前揭民事訴訟法第42 7條之1、法院組織法第10條規定，由同院鳳山簡易庭加以審 理，嗣以102年度鳳簡字第460號分割共有物事件判決在案， 上訴人不服，提起上訴，揆諸前揭民事訴訟法第436條之1第 1項規定之說明，專屬同院管轄，乃分以103年度簡上字第33 9號受理，亦已合法取得第二審管轄權，是本院實無從取得 管轄權，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 吳芝瑛
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書 記 官 黃國忠