臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第4212號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張婉華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度撤緩偵字第458 號），本院判決如下：
主 文
張婉華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張婉華於民國104 年1 月4 日上午某時許，在其位於高雄市 ○○區○○里○○巷0 號之居處內飲用米酒後，明知於飲酒 後依法不得駕駛動力交通工具，猶於同日下午2 時30分許， 騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車上路。嗣於同日下午8 時 37分許，行經高雄市○○區○○路000 號前某處時，因行車 車燈損壞而為警攔查，經員警發現其身散發酒味，遂於同日 下午8 時57分許對其施以呼氣酒精濃度測試，經測得其呼氣 中所含酒精濃度達每公升1.22毫克，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張婉華於警詢及偵查中均坦承不諱 ( 見警卷第2 、3 頁、偵卷第11頁) ，並有被告之高雄市政 府警察局湖內分局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、高雄市 政府警察局104 年1 月4 日高市警交字第B00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精 測試器檢定合格證書各1 份在卷可稽( 見警卷第21、23、25 頁) ，基此足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌現今酒駕肇事對社會交通用 路人之危害甚大，經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車不 遺餘力，為社會大眾所周知，被告亦應明知，仍執意投機於 酒後騎乘機車上路，罔顧公眾之交通安全，忽視其可能造成 之危害性，所為實為不該；復考量本案原經臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以104 年度偵字第3085 號為緩起訴處分，並命被告應向公庫支付11萬5 千元（業於 105 年5 月6 日履行，緩起訴期間自104 年3 月27日起至10 6 年3 月26日止，），嗣因被告於前揭緩起訴期間故意更犯 酒後駕車之公共危險案件，致該緩起訴處分經高雄檢署檢察 官以105 年度撤緩字第482 號予以撤銷等節，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、高雄地檢署檢察官105 年度撤緩字第 482 號撤銷緩起訴處分書暨送達證書各1 份在卷可考( 見撤
緩卷第9 、12、13頁) ；並念及其於犯後業已坦承犯行，態 度尚可；兼衡以被告本件酒後騎乘機車行駛於市區道路及其 所測得之呼氣酒精濃度為每公升1.22毫克，酒測數值甚高， 危險性較大，幸未發生交通肇事；暨衡及其教育程度為高職 畢業、家庭經濟狀況為勉持( 見被告警詢筆錄受詢問人欄所 載) 等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。