臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第4056號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 VO VAN QUYNH(武文瓊)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第4061號），本院判決如下：
主 文
武文瓊（英文姓名VO VAN QUYNH）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、武文瓊於民國105 年7 月23日20時許，在高雄市阿蓮區某空 地飲用啤酒後，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫 克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得知悉上情，竟未待 體內酒精完全消退，仍於同日22時30分許，騎乘懸掛SCF-18 8 號車牌之電動機車搭載友人阮世英上路。嗣於同日22時40 分許，行經高雄市阿蓮區台19線省道61公里處時，不慎與林 沛彣騎乘之車號號碼197-MBV 號普通重型機車發生碰撞，三 人均人車倒地，阮世英右腳與右手因而受傷，林沛彣則受有 左肱骨骨折之傷害（阮世英、林沛彣均未提出告訴）。經警 據報前往處理，並於同日23時5 分許，對武文瓊施以酒測， 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告武文瓊於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人林沛彣、阮世英於警詢時證述情節相符，並有酒精 濃度測試單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一) 、( 二) 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本各1 份及現場照片共30張等在卷可稽，是被告 自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而 ，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月11日修正之刑法第185 條之3 第1 項第 1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不 能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生， 有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精 濃度達每公升0.60毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克 之不得駕車標準，核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，被告自陳已來臺工作3 年，是被告 對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識， 其竟無視於此，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫
克之情形下，不顧行車安全，率然騎乘電動機車上路，並因 而肇事產生實害，其無視於自己及其他參與道路交通之不特 定人之生命、身體及財產，蔑視公眾用路安全之心態，至為 顯然，危害公共安全甚鉅。惟念其前無酒後駕車之公共危險 前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，本次核屬初犯，且其犯後已坦承犯行，態度尚可；兼衡其 自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185 條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。