臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第161號
原 告 葉百根
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 冬啟程
訴訟代理人 吳明雄
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年7 月8 日
裁字第82-U00000000號裁決（原舉發通知單為鐵警行字第U00000
000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：
內政部警政署鐵路警察局台北分局（桃園分駐所）警員，查 獲「巨航興業有限公司」所有之79-QT 號營業全拖車（下稱 系爭全拖車），於民國103 年12月18日行經桃園市桃園區建 國東路平交道，有「駕駛人行經鐵路平交道，遮斷器開始放 下，警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越」違規情事， 乃於104 年2 月11日以鐵警行字第U00000000 號通知單逕行 舉發汽車所有人。嗣原告葉百根提出申訴，車主巨航興業有 限公司並於104 年5 月26日申辦移轉歸責予原告即駕駛人葉 百根，嗣被告乃依道路交通管理處罰條例第54條第1 項規定 ，於104 年7 月8 日製開裁字第82-U00000000號裁決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新台幣（下同）6 萬元，並記違 規點數3 點，及應參加道安講習。原告不服，遂提起本件行 政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠原告於3 月18日23時許駕駛系爭車輛行經違規地點時，剛駛 至鐵路平交道始聽見警鈴開始響起，因母車已通過平交道一 半，子車仍在平交道外面，因而遭自動照相機拍攝到原告違 規行為。然原告所駕駛之車輛非一般車輛，全長有70尺長， 不能以一般車輛作為取締標準，另外依照裁決結果，其內容 亦提及車輛通過平交道時應限速15公里以下，但原告於通過 系爭平交道時，並未看見任何限速15公里之標誌。是懇請鈞 院判決如聲明所示。
㈡聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：
㈠引用道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第 3 款、第24條第1 項第4 款、第85條第1 項，及道路交通安 全規則第104 條第1 項、第2 項等規定（條文內容詳參後述 ）。
㈡經舉發單位查覆略稱：依違規照片內容所示，建國東路平交 道設置之微電腦闖越平交道自動照相機，其拍攝違規行為之 時機為警鈴號誌顯示6 至8 秒後，遮斷桿啟動放下後始拍攝 違規車輛。本案照片所採證之違規時間分別為平交道警鈴及 閃光號誌已啟動7.3 秒、8.3 秒及9.3 秒（車輛時速顯示均 為10公里），且平交道之遮斷桿亦開始作動放下，表示該處 即將有火車駛來。然79-QT 號營業用拖車行經上開鐵路平交 道前，駕駛人並未減速查看獲停車等列車通過，仍逕行闖越 平交道等語。
㈢道路交通安全規則第38條第1 項第1 款第3 目規定：「車輛 尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：尺 度之限制：㈠全長：⒊全聯結車不得超過20公尺」，亦即該 全聯結拖車總長度不得超過20公尺。另採證照片記錄該車以 時速10公里通過鐵路平交道觀之，第1 張相片係於警鈴號誌 啟動時間7.3 秒開始放下自動遮斷器，以此為計算基準及遮 斷器位置基準點。如原告於警鈴號誌啟動同時通過該鐵路平 交道，換算當時每秒行駛距離，即每秒行駛2.77公尺，以此 再乘以7.3 秒，該大貨車車頭自遮斷器位置起算已行駛 20.22 公尺，依該車全部長度20公尺計算，當警鈴號誌啟動 當時，該車同時通過鐵路平交道自開始放下至自動遮斷器止 ，該系爭營業全拖車尾部至少應與自動遮斷器平行（行駛 20.22 公尺、車長20公尺）。然依第1 張採證照片顯示，於 警鈴號誌啟動時間7.3 秒，開始放下自動遮動器當時，該系 爭大貨車（即母車）尚在鐵路平交道上而系爭營業全拖車尚 在自動遮斷器後方，顯然原告於警鈴響起後未依規定於停駛 區等待火車通過再行駛，是原告闖越鐵路平交道違規屬實。 ㈣據上，本案舉發機關依法舉發並無違誤，被告依道路交通管 理處罰條例第24條第1 項第4 款、第54條第1 款、第63條第 1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準「第54條 第1 款（大型車違規，期限內繳納或到案聽後裁決者）」等 ，裁處原告罰鍰6 萬元、記違規點數3 點，並應參加道路交 通安全講習，應無不當。
㈤聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有舉發通知單及其送達證書、裁決書及其送達 證書、採證照片3 張、內政部警政署鐵路警察局臺北分局10 4 年5 月8 日函文、104 年7 月31日函文及其所附員警回覆 單、闖越平交道實況相片、現場路況相片等在卷為憑（詳見 本院卷第20至35頁），堪信為真實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：原告以其經過平交道時始 聽見警鈴聲，並在聽見鈴聲後踩煞車，但當時母車車頭已經 位於遮斷器下方，因全拖車全長約70尺，無法直接後退，只 能往前開等語為由，主張其並無強行闖越平交道之違規行為 ，究有無理由？茲析論如下：
1.按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應 即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列 規定：鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴 已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示 停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後， 始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應 看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」，道路交通安全 規則第104 條第1 項第1 款定有明文；而「自動遮斷機，應 依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始 後，6 秒至8 秒啟動。」，交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置 養護檢查作業程序第291 條第1 點亦規定甚明。是以，駕駛 人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃 光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器會在警報動 作開始後約6 至8 秒始啟動、下降，而俟遮斷器升起、開放 後，駕駛人始得通過，殆無疑義。
2.再按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有「不遵守看守人員之 指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下， 仍強行闖越」者，處15,000元以上6 萬元以下罰鍰、及應記 違規點數3 點，並應接受道路交通安全講習，以上分別參諸 道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款 、第24條第1 項第4 款等規定可明。
3.經查，內政部警政署鐵路警察局臺北分局104 年7 月31日函 文暨所附員警回覆單內容略以：依據舉發相片內容顯示， 平交道號誌、警鈴作動後7.3 秒，遮斷桿開始下放，陳述人 （原告）仍駕駛車號00-00 號營業全拖車向前行駛通過平交 道，因此實難歸咎於警鈴聲響，而係陳述人未盡注意義務。 若誠如陳述人所述，母車已行駛至平交道一半，僅剩子車 仍在平交道外，才聽見警鈴開始響起。惟經詢問鐵路局得知 ，建國東路平交道之寬度為東側13.9公尺、西側13.7公尺， 縱身（兩側遮斷桿之距離）北側12.4公尺、南側12.3公尺。
陳述人行車方向為平交道西側往東側，靠近南側縱身行駛， 其駕駛之全拖車全長70尺，約等於21.21 公尺，依據舉發照 片1 顯示，警鈴已響7.3 秒後，母車已進入平交道內一半。 舉發照片3 顯示，警鈴已響9.3 秒，全拖車之子車車頭仍位 於平交道西線軌道上。另附上建國東路平交道西側一般道路 之相片，說明平交道兩側無因緊鄰路口號誌而易導致車輛回 堵於平交道範圍，若陳述人係因前方車輛導致行車速度過慢 ，而遭平交道自動測速照相機照相，乃係因陳述人未保持安 全距離及未於平交道前停等，俟平交道後方有足夠停放車輛 距離乃向前行駛而致…等語（詳見本院卷第30至31頁）。上 開舉發機關之說明，核與鐵路警察局臺北分局桃園分駐所員 警所提供之系爭平交道自動照相機所拍攝原告違規情形之採 證相片3 張，顯示：⑴照片編號01：103 年12月18日23時8 分許，建國東路平交道之警鈴號誌啟動時間已達7.3 秒，遮 斷桿已開始緩緩放下，此時系爭車輛之母車車頭剛進入鐵路 平交道範圍，駛入軌道區；⑵照片編號02：警鈴號誌啟動時 間已達8.3 秒，系爭車輛之營業全拖車部分始進入鐵路平交 道範圍之軌道區，其車速為10公里；⑶照片編號03：警鈴號 誌啟動時間已達9.3 秒，系爭車輛之營業全拖車之車尾部分 仍在鐵路平交道範圍之軌道區等情（詳見本院卷第32至34頁 ），大致相符，是堪信屬實。由此可知，自響鈴響起至遮斷 桿完全放下之期間，該平交道之警示鈴聲、閃光號誌持續運 作中，不曾停止，且該平交道之警鈴已持續響起後，該處之 遮斷桿才開始放下。而警鈴既已響起7 、8 秒，在此期間內 ，原告本有足夠的時間可踩煞車將車輛停止在平交道之前， 卻仍執意通過平交道，足認原告確有在警鈴已響、閃光號誌 已顯示時，仍強行闖越平交道之違規行為。何況由採證照片 編號03觀之，該平交道之遮斷桿於下降之過程中，幾乎碰觸 至系爭營業全拖車之尾部，其危險之情況不言而喻。 4.至原告雖略稱：我經過平交道時才聽到警鈴響起，聽到後踩 煞車，但當時母車車頭已位於遮斷器下方，該全拖車之全長 有70尺左右，因為後面還有一節車廂，所以沒辦法直接後退 ，亦無法看到車廂後方狀況，如果我是在警鈴響起、遮斷器 開始放下時才通過，遮斷器應該會被我的車撞斷或折斷，足 見在我開始通過平交道時，警鈴、遮斷器還沒開始動作等語 （參本院卷第50頁筆錄）。惟如前所述，遮斷器（桿）之運 作方式有其設置規則，且駕駛人在判斷能否通過平交道時， 本非獨以遮斷桿降下與否作為判斷標準，而尚應同時注意警 鈴聲響與閃光燈號之顯示。而遮斷器之關閉動作，應在警報 動作開始後，6 秒至8 秒啟動，亦為交通部臺灣鐵路管理局
號誌裝置養護檢查作業程序第291 條第1 點所規定甚明。況 原告車長70尺，換算後約為21.35 公尺，以其當時車速10公 里為基準，每秒約行進2.78公尺，則依採證照片編號01至03 所拍攝之時間計算，7.3 秒即可前進20.29 公尺、8.3 秒即 可前進23.07 公尺、9.3 秒即可前進25.85 公尺，然觀諸採 證照片編號01所示，原告當時之車身僅過一半（即10.675公 尺，計算式：車身21.35 公尺÷2 ＝10.675），輔以原告當 時車速10公里，尚需3.84秒之時間始能移至相片中之位置， 則依採證照片編號01所拍攝時間7.3 秒，亦即原告是在警鈴 響起後3.46秒（計算式：7.3 －3.84＝3.46）才開始通過平 交道。可見若依原告所述，其通過平交道當時始聽見警鈴響 起，則7.3 秒之時間，系爭車輛之車身（包含營業全拖車部 分）理應全部通過平交道，而非僅有車身之一半。況一般用 路人行經平交道時，聽見警鈴響起後，理應加速通過，然原 告卻反其道而行先踩煞車，之後才又起步，亦與常理不符。 再者，原告係大型車輛之職業駕駛人，其應了解大型車輛之 機動性不比一般小型車輛，更應注意道路交通安全規則及車 輛之行駛狀況，若其車身過長，則在行經平交道時，理應更 謹慎、小心通行，甚至在警鈴響起後、遮斷器尚未開始放下 前，更應提早煞車而不應搶快，否則若發生平交道重大事故 ，所損之利益即非原告單方面而已，而係列車上所有乘客之 生命、身體、安全。
六、綜上所述，被告認原告確有「警鈴已響，閃光號誌已顯示， 闖平交道」之違規，依道路交通管理處罰條例第54條第1 款 、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款等規定，以原 處分裁處原告罰鍰6 萬元、記違規點數3 點，並應參加道路 交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）
，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 江世亨
, 台灣公司情報網