臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第132號
原 告 簡兆熙 現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 邱陳恬
邱淑惠
邱淑敏
邱美鳳
邱美玉
共 同
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
被 告 唐永洪律師（即邱垂進之遺產管理人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴時係以邱陳恬、邱淑惠、邱淑敏、邱美鳳及邱 美玉等5 人（下稱邱陳恬等5 人）為被告，並聲明：「被告 邱陳恬等5 人應連帶給付原告簡兆熙新臺幣（下同）19,500 ,000元，並自民國95年5 月22日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第4 頁），嗣於105 年7 月4 日具狀追加唐永洪律師（即邱垂進 之遺產管理人）為被告並變更訴之聲明為：「被告應於繼承 被繼承人邱阿箱之遺產範圍內，連帶給付原告19, 500,000 元，及自起訴狀繕本送達最後收受之被告翌日起，按週年利 率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷 第127 頁）。經查，原告追加被告唐永洪律師（即邱垂進之 遺產管理人）部分，乃係依據邱阿箱之連帶保證債務關係， 邱垂進與被告邱陳恬等5 人同為邱阿箱之繼承人而訴請清償 債務，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一。至於其餘 聲明之變更部分則屬減縮應受判決事項之聲明，按諸前揭規 定均無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：因邱垂進積欠原告20,000,000元（下稱系爭
債務），原告分別於95年2 月6 日及同年5 月20日借用原告 母親簡王玉梅名義，與邱阿箱簽訂債權債務切結書及協議書 （下稱系爭切結書及協議書），約定邱阿箱就系爭債務應連 帶負責。嗣後邱垂進僅於97年12月17日簽立和解書（下稱系 爭和解書）還款500,000 元，仍積欠原告19,500,000元，而 邱阿箱現已死亡，被告等人為邱阿箱之繼承人，應對原告連 帶負責。爰依系爭切結書及協議書與民法第1148條、第1153 條繼承之法律關係之規定，訴請被告負連帶給付之責。並聲 明：如前開變更聲明所示。
二、被告則以：系爭95年2 月6 日及同年5 月20日切結書及協議 書均屬偽造，況系爭切結書及協議書之當事人為簡王玉梅與 邱阿箱與原告無關。又原告於97年12月17日既與邱垂進另行 簽訂系爭和解書，邱阿箱自不負連帶責任等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：原告於97年間依據系爭債務及連帶保證關係向本院起 訴請求邱垂進及邱阿箱連帶給付原告系爭債務即20,000,000 元，本院以97年度重訴字第139 號清償債務事件（下稱系爭 97年訴訟）受理，原告於97年12月17日與邱垂進簽立系爭和 解書，系爭和解書記載：「一、有關桃園地方法院97年度重 訴字第139 號清償債務事件，所涉及之債務問題，甲（指原 告）、乙（指邱垂進）雙方同意以新台幣壹仟萬元整之金額 和解。二、雙方同意以分期之方式攤還此款項……共分十期 給付。由乙方於簽立本和解書之同時，當場交付新台幣五十 萬元整給甲方收執，不另立收據，做為第一期交付款，並於 民國98年元月17日起每月17日給付新台幣壹佰伍拾萬元整， 共計新台幣壹仟萬元。甲方並先行向桃園地方法院撤銷本件 清償債務事件。三、乙方於分期攤還期間若有任何一期款項 未依約給付，則債務金額回復為原有借貸款項新台幣貳仟萬 元整，雙方皆無異議」等語，原告並於97年12月19日具狀撤 回系爭97年訴訟。邱阿箱於98年7 月25日死亡，被告未拋棄 繼承為邱阿箱之繼承人。原告於99年4 月間以履行契約【和 解書】為由向本院起訴請求邱垂進給付19,500,000元（下稱 系爭99年訴訟），本院以99年度重訴字第135 號民事判決判 決原告敗訴後原告不服提起上訴。上訴中，邱垂進於101 年 9 月7 日死亡，邱垂進繼承人均已拋棄繼承，由本院於102 年5 月28日選任唐永洪律師為邱垂進遺產管理人。後經臺灣 高等法院以100 年度重上字第7 號民事判決判決被告唐永洪 律師（邱垂進遺產管理人）應給付19,500,000元予原告而告 確定等情，為兩造所不爭執，且有上開民事判決、系爭和解
書、查詢表、民事變更訴之聲明狀、戶籍謄本附卷可憑（見 本院卷第8 至16頁、第62頁、第64至68頁、第112 頁、第11 6 至117 頁），堪信為真實。
四、原告主張邱阿箱為邱垂進系爭債務之連帶保證人，被告為邱 阿箱之繼承人應負連帶保證責任等情，惟為被告否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭和解書之效力為何？ 原告得否仍依系爭切結書及協議書請求被告即邱阿箱繼承人 應否負連帶保證責任？茲論述如下：
（一）按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之 債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設 性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解 時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解 契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不 得再依原有之法律關係請求給付（最高法院93年度台上字 第1253號民事判決參照）。經查，原告固主張系爭切結書 及協議書約定邱阿箱為邱垂進系爭債務之連帶保證人，應 連帶給付19,500,000元，並提出系爭切結書及協議書影本 為證云云（見本院卷第17至18頁），然原告既於系爭97年 訴訟事件依據原告與邱垂進之系爭債務關係，以及依據連 帶保證責任，對邱垂進、邱阿箱訴請連帶給付。嗣後原告 與邱垂進就系爭97年訴訟事件所涉債務，簽立系爭和解書 達成和解而撤回對邱垂進及邱阿箱之系爭97年訴訟事件已 見前述，則系爭和解書自係就原告與邱垂進及邱阿箱債權 債務關係為和解之內容，否則原告何需與邱垂進簽立系爭 和解書後，一併撤回對邱阿箱之系爭97年訴訟。又原告系 爭97年訴訟主張之法律關係當事人為原告與邱垂進、邱阿 箱，內容係邱垂進之系爭債務及邱阿箱應負為連帶責任之 法律關係，請求金額為20,000,000元（見本院卷第116 頁 ），嗣後系爭和解書之當事人僅存原告與邱垂進，金額並 減少以10,000,000元達成和解（見本院卷第117 頁）。則 原有法律關係與系爭和解書之當事人、內容及給付金額均 有不同，自係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約 束等，替代原有之法律關係，依上開所述，系爭和解書自 屬創設性之和解。且系爭和解書之金額與原告依原有法律 關係請求之金額差距高達10,000,000元，更足認系爭和解 書並非以原來明確之法律關係為基礎而成立和解，要非認 定性之和解甚明。
（二）至於原告主張依據系爭99年訴訟之請求金額並非系爭和解 書之10,000,000元。且邱垂進未依系爭和解書給付，依系 爭和解書第3 條規定，系爭和解書解除條件成就而失其效
力回復原有借款關係，原告自得依據原有之法律關係請求 云云。然系爭99年訴訟之原告起訴狀事實理由欄三、四明 確記載：「三、……依據和解書第三點之約定，債務金額 恢復為2000萬元，扣除被告（指邱垂進）已給付50萬元， 原告得依據和解書之內容請求被告給付1950萬元」「四、 ……和解契約成立後，即應依該和解契約所創設之法律關 係以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之 法律關係如何，則已概置不問。從而，原告本於兩造和解 契約之法律關係，請求被告（指邱垂進）應履行和解契約 內容，給付餘款1950萬元，於法實屬有據」等語（見本院 卷第118 頁反面）；系爭和解書記載：「三、乙方於分期 攤還期間若有任何一期款項未依約給付，則債務金額回復 為原有借貸款項新台幣貳仟萬元整，雙方皆無異議」等語 （見本院卷第117 頁），足證系爭99年訴訟原告係依據系 爭和解書第3 條所記載金額扣除邱垂進已給付之500,000 元金額後而請求，並非依據原有法律關係請求，甚且原告 於系爭99年訴訟亦認知系爭和解書屬創設性之和解。又系 爭和解書第3 條係記載：「任何一期款項未依約給付…… 債務金額回復為原有借貸款項新台幣貳仟萬元」等語，亦 足證邱垂進縱有未依系爭和解書約定給付，則僅係債務金 額回復原借貸款項金額，要非回復原有之借貸關係，亦難 認系爭和解書附有解除條件；且台灣高等法院100 年度重 上字第7 號判決亦相同認定原告基於與邱垂進所簽訂之系 爭和解契約書請求邱垂進之遺產管理人給付價金為有理由 。故原告上開抗辯自無理由。
（三）從而，系爭和解書既屬創設性之和解，原告自不得再依系 爭和解書成立之前原有之系爭切結書及協議書請求邱阿箱 之繼承人即被告連帶給付。
五、原告雖聲請訊問原告及鑑定系爭協議書中邱阿箱之筆跡，以 證明系爭和解書之真意及系爭協議書邱阿箱簽名之真正，惟 系爭和解書之性質為何，本院已認定如上，自無訊問原告之 必要。另外，原告不得依據系爭協議書請求已見前述，自無 將系爭協議書邱阿箱之筆跡送請鑑定之必要，是原告前開調 查之聲請均無必要甚明。
六、綜上所述，原告基於系爭切結書及協議書與民法第1148條、 第1153條繼承之法律關係之規定，請求被告連帶給付原告 19,500,000元為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 鄭慧婷