臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第227號
原 告 鄭景升
訴訟代理人 林楊鎰律師
被 告 蔡月玲
陳秉豐
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年8 月4 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告蔡月玲應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳秉豐應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行。但被告蔡月玲如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項原告得假執行。但被告陳秉豐如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告蔡月玲未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告與被告蔡月玲原為夫妻，並於民國104年4月1日協議離 婚。被告陳秉豐明知被告蔡月玲為有配偶之人，於104年2月 間，被告蔡月玲與原告婚姻存續期間，互以LINE傳遞曖昧之 訊息，諸如「你不覺得我們這樣愛的很辛苦」、「我愛過就 好，不會累」、「我可以放下小孩在家去車上找你，你就該 知道我的心意」、「我會永遠記得那一刻」等語（見本院卷 第10至12頁），均是被告陳秉豐截圖後轉寄予原告，此有原 告與被告陳秉豐於LINE之對話可憑（見本院卷第35至39頁之 原證5、6）。被告蔡月玲亦書立遺書文字向女兒坦承「雖然 媽媽在離婚前已有男女關係，但這並不代表我背叛妳們的爸 爸，是他自己最清楚他的生理狀況」等語（見本院卷第15頁 之原證4）。況被告蔡月玲及陳秉豐亦分別曾向原告自承其 與被告陳秉豐於離婚前便有性關係，尤以被告陳秉豐自承與 被告蔡月玲於104年2月6日在桃園市某汽車旅館發生性交行 為等語。又被告蔡月玲於臺灣桃園法院檢察署（下稱桃園地
檢署）偵查中坦承與被告陳秉豐間有發生過性行為，可知被 告蔡月玲與被告陳秉豐確有在原告與被告蔡月玲協議離婚前 ，確有不正常往來之行為而侵害原告之配偶權，已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度。又被告之前開侵權行為，導致原告極大之心 裡及精神痛苦，更造成原告與被告蔡月玲離婚而家庭破碎， 所生子女成為單親，並由原告身兼母職養育，又遭鄰里閒話 連連，損害實難以估計，為此，原告爰依民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項侵權行為之規定，請求被告蔡月玲 應賠償原告非財產上損害即慰撫金300,000元；被告陳秉豐 應賠償原告600,000元。
㈢並聲明：1.被告蔡月玲應賠償原告300,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被 告陳秉豐應賠償原告600,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保 ，請求宣告准予假執行。
二、被告則以：
㈠被告蔡月玲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於本院審 理時到庭陳述意旨略以：於離婚前並未與被告陳秉豐交往， 係離婚後才與被告陳秉豐交往。離婚前因患憂鬱症與躁鬱症 而有使用安眠藥，故是否於電話中拜託被告陳秉豐向原告表 示兩人有通姦等語，已不記得等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告陳秉豐部分：與被告蔡月玲係於2年前透過臉書認識， 並知道被告蔡月玲係有配偶之人，因被告蔡月玲患有憂鬱症 及躁鬱症，因醫師與社工人員要被告蔡月玲離開原告那個環 境，故基於朋友立場，勸被告蔡月玲離開原告，否認於被告 蔡月玲離婚前已有交往。至於在電話中向原告表示有與被告 蔡月玲發生性交行為，乃是要被告蔡月玲離開原告，才會說 被告2人於104年2月6日發生性交行為。原告曾向桃園地檢署 提出被告通姦之告訴，業經該署檢察官為不起訴處分確定在 案（案號：104年偵字第25683號、105年度續偵字第71號） 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：：
㈠原告與被告蔡月玲原係夫妻，於104 年4 月1 日簽立協議離 婚書而協議離婚（見本院卷第9 頁）。
㈡原證5、6之LINE圖檔為被告陳秉豐傳給原告（見本院卷第35 至39頁）。
㈢被告係2年前透過臉書認識，被告陳秉豐知悉被告蔡月玲為 有配偶之人。被告陳秉豐於104年4月25日於電話中告知原告
於104年2月6日在桃園某汽車旅館與被告蔡月玲發生性交行 為之事。
四、原告主張被告蔡月玲與陳秉豐間有通姦、不正常交往關係， 侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致其受有 精神上極大痛苦，被告應負損害賠償之責等語，為被告否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告依據民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項請求被告陳秉豐給付非財 產上損害60萬元；另請求被告蔡月玲給付非財產上損害30 萬元，是否有理由？
㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，此民法第184 條第1 項、第195 條第1 、 3 項分別定有明文。又夫妻間互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。 而婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景 或不同之思考及行為模式，婚姻雙方在想法、生活、或價值 觀本即有所差距，夫妻間因細故吵架，甚至發生重大爭執， 實所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續中，實不容認 他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破 壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等 行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛 苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通 姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即足當之。
⒉經查：
(1)原告主張被告蔡月玲於104年2月間與原告婚姻存續期間，以
LINE傳送文字「你不覺得我們這樣愛的很辛苦」予被告陳秉 豐；又於同年2月14日傳送「我愛過就好，不會累」、「只 是辛苦你」、「替我抄心」、「我做的事從來不會後悔」、 「因為我不是一個招蜂引蝶的女人」予被告陳秉豐，被告陳 秉豐則回：「哎～你講話就是這麼甜，我才會中毒」、「不 過我也是真的很想你」；被告蔡月玲傳送：「又不是欠人。 。上」，被告陳秉豐則回：「知道」；被告蔡月玲傳送：「 我可以放下小孩在家去車上找你。。，你就該知道我的心意 」，被告陳秉豐則回：「情人節快樂」；被告蔡月玲傳送： 「情人節快樂」，被告陳秉豐則回：「我會永遠記得那一刻 」；被告蔡月玲則傳送貼圖「很會餒」，被告陳秉豐回：「 什麼很會」；被告蔡月玲傳送：「安呢安呢」、「38」，被 告陳秉豐則回：「噗，那也是要遇到愛的人」等LINE對話（ 見本院卷第10頁至第12頁），業據原告提出被告間之LINE對 話翻拍圖片，且為被告陳秉豐所不否認為渠所提供予原告， 並有原告與被告陳秉豐間原證5LINE 對話紀錄（見本院卷第 35頁至第39頁）附卷可稽，又LINE對話內容所顯示之日期並 無法事後更改或增加，且被告蔡月玲亦自承在LINE是用蔡筱 艾稱呼，是以足認被告蔡月玲與陳秉豐早於104 年2 月間即 有上開充滿愛意並往來密切之LINE對話內容，被告陳秉豐亦 自承遇到愛的人，足見被告間顯有逾一般朋友之不正常交往 。雖被告陳秉豐辯稱：目的是要讓被告蔡月玲離開原告云云 ，然查，依原證5 被告陳秉豐提供予原告LINE之對話時間為 104 年4 月24日以後，顯係原告與被告蔡月玲已離婚之後， 倘被告陳秉豐係被告蔡月玲與原告離婚後，始與被告蔡月玲 交往，豈有辦法提供上開104 年2 月14日前後之LINE對話， 是被告被告陳秉豐所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。 ⑵又原告向桃園地檢署提出對被告蔡月玲與陳秉豐通姦之告訴 ，經桃園地檢署檢察官偵查後，認無積極證據足認被告間有 性交之通姦及相姦事實，而以104年度偵字第25683號為不起 訴處分，經原告提起再議，嗣經發回續查，復經桃園地檢署 檢察官以105年度偵續字第71號為不起訴處分確定（見本院 卷第26頁至27頁、第54頁至第55頁），原告復未提出其他證 據以資證明，足認並無積極證據足認被告間有性交之通姦、 相姦事實，則原告此部分主張，尚難遽信。然被告蔡月玲於 前開偵查中自陳：有寫遺書給小孩，信中提到「雖然媽媽於 離婚前已經有男女關係，但不代表我有背叛你們的爸爸」， 但男女關係不代表性行為，是表示跟其他男女的交情比較好 等語（見桃園地檢署105年度偵續字第71號影卷第30頁）， 足認原證4之遺書（見本院卷第15頁、桃園地檢署104年度他
字第33 71號影卷第6頁至10頁），確為被告蔡月玲所書寫， 且信中提及離婚前已有男女關係，然依一般社會通念，男女 關係縱非代表性行為，亦表示超越一般朋友之男女交往關係 ，復佐以前開被告間104年2月間充滿愛意及交往密切之LINE 對話內容觀之，堪認被告蔡月玲於與原告離婚前確有與被告 陳秉豐有超越一般朋友社交之男女交往之事實。衡諸被告蔡 月玲為已婚身分，就與配偶以外異性之相處本應注意分際， 其與被告陳秉豐上開往來之情形，顯已逾越結交普通朋友等 一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常往來，要非社會一般 通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與被告蔡月玲間婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開判例意旨及說明，縱 使被告間未發生相（通）姦行為，亦難謂被告無侵害原告基 於配偶之身分法益。是被告二人之行為，已共同對原告基於 配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大，而構成侵權行為。 ⒊綜上所述，被告間上開不正常往來行為，當已侵害原告基於 被告蔡月玲配偶關係之身分法益，且屬情節重大，是原告請 求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 ㈡原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求被 告蔡月玲及陳秉豐分別給付非財產上損害30,0000元及60,00 00元，有無理由？
1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。
2.查原告為高職畢業，現任職於御達有限公司及偉珍有限公司 ，於103、104年度所得分別為569,609元及716,094元，名下 有土地1筆，及2001年份之汽車1輛，財產總額為329,980元 ；被告陳秉豐為國中畢業，103年度所得為515,400元、名下 無財產；被告蔡月玲則於103年無所得，名下亦無財產，此 業據原告及被告陳秉豐陳明在卷（見本院卷第53頁、第58頁 至第59頁）並經本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得資 料（見本院個人資料卷第1頁至第12頁），再衡諸原告為被 告蔡月玲之配偶，因被告2人前揭不正常往來行為，精神上 當受有相當之痛苦及被告蔡月玲患有憂鬱症及躁鬱症所苦， 復斟酌兩造身分、社會地位、前揭智識水準、經濟狀況及本 件被告間前揭往來情形等一切情狀，認原告請求被告各給付 慰撫金以3萬元為適當，應予准許，逾此範圍，則不應准許 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項，請求被告蔡月玲與陳秉豐各給付3萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105年2月19日起（見本院卷第18頁至第19頁） 均至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件判決所命被 告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依職 權宣告被告被告蔡月玲、陳秉豐預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 藍盡忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網