臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1349號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 陳智鈞
被 告 陳安麗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105 年9 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾伍萬叁仟零貳拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年2 月22日向伊借款新臺幣（下 同）465 萬元，約定借款期間自103 年8 月18日起至123 年 8 月18日止，期限為20年，自撥款日起依年金法按月平均攤 還本息，約定利息自103 年8 月18日起至105 年8 月17日止 ，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲蓄存款機動利率（ 下稱郵儲機動利率）1.375 ﹪加0.345 ﹪計算（貸放時為年 利率1.72﹪），機動調整，另自105 年8 月18日起，則按郵 儲機動利率加0.645 ﹪計算；嗣後隨郵儲機動利率調整而調 整，如未按期償付，即喪失期限之利益，其債務視為全部到 期，除仍按上開利率計付遲延利息外，且應就本金自到期日 起、利息自付息日起，逾期在6 個月以內者，以上開利率加 計10% ，逾期6 個月以上者，加計20% 計付違約金。詎被告 自105 年4 月18日起即未依約清償借款本息，迭經催討，均 不獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告 返還借款。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出計算表、住宅貸款契約、客戶 往來帳戶查詢結果等件為證，經核與其所述相符，被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，原告此部分主 張之事實，自堪信為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。查本件被告因未按 期清償上開借款本息，依其與原告間之約定，前開借款視為 全部到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違 約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌───────┬──────────────┬─────────────┐
│ 本 金 │ 利 息 │ 違 約 金 │
├───────┼──────────────┼─────────────┤
│ │自民國105 年4 月18日起至同年│自民國105 年5 月19日起至同│
│ │8 月17日止，按週年利率百分之│年8 月17日止，按左開利率百│
│新臺幣 │1.51計算之利息。 │分之10計算之違約金。 │
│ 4,353,029元├──────────────┼─────────────┤
│ │自民國105 年8 月18日起至清償│自民國105 年8 月18日起至同│
│ │日止，按週年利率百分之1.81計│年11月18日止，按左開利率百│
│ │算之利息。 │分之10，及自105 年11月19日│
│ │ │起至清償日止，按左開利率百│
│ │ │分之20計算之違約金。 │
└───────┴──────────────┴─────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網