臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第73號
上 訴 人 鄒傑安
鄒依錚
鄒竣安
兼 上二人
訴訟代理人 廖妘馨
上四人共同
訴訟代理人 古乾樹律師
被 上 訴人 張雲正
林蓮茂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5 年2 月16日本院中壢簡易庭104 年度壢簡字第871 號第一審判
決提起上訴，本院於105年9月13日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ；次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例要旨參照）。本件被上訴人2 人分別持有訴外人即被繼承 人鄒詠光所簽發如附表所示之本票3 紙（下合稱系爭本票） ，並持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，嗣經本 院以104 年度司票字第6891、6905號裁定准許在案（下稱系 爭本票裁定），是系爭本票確實已由被上訴人持有並主張權 利，惟上訴人否認系爭本票之債權存在，顯然兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，則上訴人在私 法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，本件上訴人有 即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247 條之 規定，提起本件確認之訴，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：
㈠被繼承人鄒詠光於民國（下同）104 年9 月3 日死亡，上訴 人廖妘馨為鄒詠光之配偶，上訴人鄒傑安、鄒竣安、鄒依錚 則為鄒詠光之子女。被上訴人雖各持系爭本票向法院聲請本 票裁定，然伊等從未聽聞鄒詠光提及系爭本票債務，被上訴 人自應就系爭本票之原因關係負舉證責任，爰依法提起本件
訴訟。
㈡於本院另補充：伊等否認鄒詠光與被上訴人間有借貸之原因 關係存在，被上訴人辯稱鄒詠光係因借貸而簽發系爭本票， 依最高法院73年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨，就借款已 交付、消費借貸契約業已成立之事實，應由執票人即被上訴 人負舉證責任。而就系爭本票上之面額、署押等記載，伊等 不確定是否均為鄒詠光親筆書寫，且鄒詠光係急性肝癌，有 健保給付，不需要借錢，原審就被上訴人張雲正部分，僅以 其所提母親張有妹之存摺內頁影本提款紀錄記載「正借」， 係被上訴人張雲正向其母親借款之意，即認定鄒詠光先後向 張雲正借款2 次而簽發附表編號1 、2 所示之本票，然縱使 該提款紀錄之日期、金額與附表編號1 內容相符，被上訴人 張雲正取得該款項不必然係交付予鄒詠光，況其就附表編號 2 所示本票並未為任何舉證；至於原審亦不否認被上訴人林 蓮茂未提出交付現金10萬元予鄒詠光之相關文件資料，卻仍 為相異之認定，原判決實有判決理由矛盾之違誤等語。三、被上訴人部分：
㈠於原審分別以：
⒈被上訴人張雲正：鄒詠光分別於不同時間向伊借款50萬元及 10萬元，並簽發附表編號1 、2 所示之本票以為擔保，伊係 基於借貸之法律關係取得前開本票等語置辯。
⒉被上訴人林蓮茂：當初鄒詠光向伊表示要用錢，伊即從家裡 拿現金10萬元予鄒詠光，鄒詠光並簽發如附表編號3 所示之 本票為擔保等語為辯。
㈡於本院另補充：
⒈被上訴人張雲正：系爭3 紙本票為鄒詠光親筆簽發，鄒詠光 因擔任仲介需借錢週轉，伊即在103 年1 月9 日、2 月10日 各以現金50萬元、10萬元交付，而50萬元部分係在當天同時 由鄒詠光簽發本票，10萬元部分則係在新屋區犁頭洲附近交 付，當日未開立本票，證人姜智烘亦有在場，係事後伊因得 知鄒詠光生病而要求補簽，鄒詠光簽發本票後由姜智烘轉交 給伊，且鄒詠光向伊借款乙事上訴人均知情等語置辯。 ⒉被上訴人林蓮茂：鄒詠光於103 年3 月24日在伊家向伊借錢 ，伊直接交付現金予鄒詠光，有另外計算利息，鄒詠光並當 場簽本票給伊，伊母親張秀英亦有在場等語資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人張雲正持有鄒詠光所簽發如 附表編號1 、2 所示本票，對上訴人之票據債權不存在。㈢ 確認被上訴人林蓮茂持有鄒詠光所簽發如附表編號3 所示本 票，對上訴人之票據債權不存在。㈣被上訴人張雲正應將附
表所示編號1 、2 之本票正本返還上訴人。㈤被上訴人林蓮 茂應將附表所示編號3 之本票正本返還上訴人。㈥被上訴人 張雲正不得執本院104 年度司票字第6905號民事裁定為執行 名義，向法院聲請對上訴人所繼承自被繼承人鄒詠光之遺產 為強制執行。㈦被上訴人林蓮茂不得執本院104 年度司票字 第6891號民事裁定為執行名義，向法院聲請對上訴人所繼承 自被繼承人鄒詠光之遺產為強制執行。被上訴人張雲正、林 蓮茂答辯聲明則均為：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠被繼承人鄒詠光於104 年9 月3 日死亡，上訴人為鄒詠光之 繼承人（見原審卷第9至12頁死亡證明書、戶口名簿）。 ㈡被上訴人張雲正執有附表編號1 、2 所示之本票，系爭本票 經張雲正聲請本院104 年度司票字第6905號裁定准予強制執 行在案（見原審卷第13、14頁民事裁定）。 ㈢被上訴人林蓮茂執有附表編號3 所示之本票，系爭本票經林 蓮茂聲請本院104 年度司票字第6891號裁定准予強制執行在 案（見原審卷第15頁民事裁定）。
六、本院之判斷：
上訴人主張系爭本票之原因關係均不存在，惟為被上訴人2 人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：鄒 詠光是否確曾向被上訴人張雲正、林蓮茂借款因而簽發如附 表所示之系爭本票？茲分述如下：
㈠按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任。本件上訴人否認鄒詠光與被 上訴人2 人間有借貸原因關係存在，主張基礎原因關係不存 在之對人抗辯，被上訴人均辯稱鄒詠光係因借貸而分別簽發 系爭本票，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效 成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字 第1601號判決意旨參照）。
㈡被上訴人張雲正部分：
被上訴人張雲正抗辯鄒詠光因擔任仲介需借錢週轉，伊分別 於103 年1 月9 日、2 月10日交付借款50萬元、10萬元予鄒 詠光，而50萬元部分係在當天同時由鄒詠光簽發本票（即附 表編號1 之本票），10萬元部分則係在新屋區犁頭洲附近交 付，當日未開立本票，係事後伊因得知鄒詠光生病而要求補 簽，鄒詠光簽發本票（即附表編號2 之本票）後由姜智烘轉
交給伊等語，並提出載明提款紀錄日期及金額與附表編號1 所示之本票發票日及票面金額相符之存摺內頁影本為證（見 原審卷第43頁），復徵諸證人姜智烘於本院結證稱：「（有 無看過這二張本票？）有。來龍去派我不清楚，只是有看過 此二張本票。我有開茶行，很多朋友都會去我的茶行，當天 是張雲正拿一堆錢給鄒詠光，鄒詠光當場簽伍拾萬本票給張 雲正，另一張十萬元是鄒詠光拿給我的。」、「（是否是發 票日當天簽的？）我沒有看本票日期，我不知道。」、「（ 另一張十萬元本票？）是鄒詠光拿給我的，叫我轉給張雲正 ，為何要拿十萬元本票給張雲正我不知道。本票不是在我那 邊簽的。」、「（拿十萬元本票給張雲正時，鄒詠光有無要 你轉述什麼？）沒有，只跟我說拿給張雲正。」等語（見本 院卷第49頁反面、第50頁），與被上訴人張雲正前開主張情 節互核大至相符，是被上訴人張雲正所辯鄒詠光前後向其借 款2 次而簽發如附表編號1 、2 所示之本票，其與鄒詠光間 確有借貸關係存在之事實，應堪採信。至上訴人主張被上訴 人張雲正雖持有附表編號1 、2 所示之本票，惟其與鄒詠光 間並無借貸原因關係存在云云，自非可取。
㈢被上訴人林蓮茂部分：
查被上訴人林蓮茂抗辯鄒詠光係於103 年3 月24日到伊家借 錢，伊直接交付現金予鄒詠光，有另外計算利息，鄒詠光並 當場簽發如附表編號3 所示之本票，伊母親張秀英亦在場等 語，核與證人張秀英到庭證稱：：「（是否認識鄒詠光？） 認識，是遠房親戚。」、「（知道鄒詠光何時有向你兒子借 錢？）有，我有看到，但我不知道借多少錢，在我家樓下借 錢，錢是我兒子的錢，我兒子賭博的錢，我兒子身體不好， 沒有在工作，有時賭博，也會跟鄒詠光賭博，但這不是賭款 ，是鄒詠光來我家，問我兒子在家嗎，他說他要借錢，鄒詠 光有在我家客廳開票，我有看到，借多少錢我就不知道。」 、「（你兒子的錢是從哪裡拿出來的？）他去樓上拿下來的 ，在樓下交給鄒詠光。」、「（是先給錢還是先寫票？）鄒 詠光先開票，林蓮茂才將現金交給鄒詠光。」等情節相符（ 見本院卷第50頁反面、第51頁），足認被上訴人林蓮茂所辯 其取得鄒詠光所簽發如附表編號3 所示之本票，係因其與鄒 詠光間存有借貸法律關係乙節，亦堪信為真實。 ㈣綜上，鄒詠光與被上訴人2 人間確因消費借貸之法律關係， 而簽發如附表所示之系爭本票等情，業述如前，而上訴人既 為鄒詠光之繼承人，且均未依法辦理拋棄繼承或限定繼承， 自應於繼承鄒詠光之遺產範圍內承擔鄒詠光所負之債務。又 票據權利之行使以票據之占有及提示為必要，而系爭本票之
票據債權尚屬存在，是上訴人主張被上訴人2 人應返還系爭 本票云云，亦乏所據。
六、綜上所述，上訴人起訴請求確認被上訴人2 人所持有鄒詠光 簽發如附表所示系爭本票之債權不存在，及被上訴人2 人應 將系爭本票返還予上訴人，並聲明被上訴人2 人不得以系爭 本票裁定為執行名義，向法院聲請對上訴人繼承自被繼承人 鄒詠光之遺產為強制執行，均為無理由，不應准許。從而， 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 洪明媚
附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬───┐
│編號│ 發票日 │票面金額│ 到期日 │執票人│
├──┼──────┼────┼──────┼───┤
│ 1 │103年1月9日 │ 50萬元 │103年4月9日 │張雲正│
├──┼──────┼────┼──────┼───┤
│ 2 │104年6月30日│ 10萬元 │104年7月30日│張雲正│
├──┼──────┼────┼──────┼───┤
│ 3 │103年3月24日│ 10萬元 │103年4月24日│林蓮茂│
└──┴──────┴────┴──────┴───┘