臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第44號
抗 告 人 楊伸
相 對 人 鄢壽壯
相 對 人 鄢菁
上列當事人間請求免除扶養義務事件，抗告人對於中華民國105
年5月31日本院105年度家親聲字第15號民事裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：
一、抗告人雖係相對人鄢壽壯、鄢菁（以下合稱相對人，分稱以 姓名表之）之母親，但抗告人已改嫁他人，無力照顧相對人 ，且抗告人年事已高，又無工作，再相對人均領有殘障手冊 ，因患有中度精神疾病長期住院，相對人龐大之醫療費用抗 告人實無力承擔，是抗告人無能力負擔相對人之扶養義務， 為此，依法請求准予免除抗告人對相對人之扶養義務。二、抗告人從早年工作迄今，不敢稍有休息，前夫除了曾經傷害 抗告人，連子女之扶養費用從來未曾支付，都是由抗告人獨 立支撐，現時年歲已大，甚且尚有一個高齡93歲的配偶劉連 旺，也無自理能力，已經入住長期照顧中心接受機構式照護 ，每月看護費用達新台幣（下同）2 萬5,000 元，若加上其 他費用將達3 萬元，至於原審所認抗告人有股票，早經賠光 或套牢，現在以無此資產，甚且連居家破損之修復費用亦無 著落，抗告人尚有病在身，每月用藥治療已是身心疲憊，實 無力扶養相對人。為此，原審認事用有所未當，依法提起抗 告，請求廢棄原裁定，免除對相對人之扶養義務。貳、相對人經原審及本院通知，均未到場陳述意見，或提出書狀 作何陳述及主張。
參、本院之判斷：
一、「直系血親相互間互負扶養之義務。」、「負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、 「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」民法 第、1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條分別定有明 文。又「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負 擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養 義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負
扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務。」民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定 。
二、抗告人與鄢壽壯、鄢菁間分係母子、母女關係，抗告人與相 對人之父離婚後，現在配偶為劉連旺，抗告人為35年5 月17 日生，現已70歲高齡，配偶劉連旺亦已經94歲（12年生）， 經受本院輔助宣告，目前居住老人安養中心每月需費安置費 用2 萬5,000 元等情，業據抗告人於原審陳述甚明，亦有抗 告人提出兩造及劉連旺之戶籍謄本、本院104 年度監宣字第 664 號民事裁定、私立吉安老人長期照護中心收費單據及證 明書等件為證，抗告人主張關於如上部分之事實，自堪信實 。
三、抗告人又主張，其無力扶養相對人等情，無非以年紀甚大已 無力工作，現在配偶又有安置費用之支出等其論據，依其所 述，對照上揭所提出之如上事證，或為事實；然以原審及本 院依職權調得至104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 觀之，至104 年度為止，僅股利、利息所得即有2 萬9,383 元（以此反算持有股份或利息所生之本金即難以估算），其 他有房屋4 筆、土地5 筆、投資3 筆，財產總額達466萬4,3 315 元，抗告人所指股票賠光、無力支付房屋修繕費用各情 ，是否可採，即非無疑；而依抗告人上揭可登載之財產觀之 ，抗告人應係有資產而有資力之人，原得免受相對人之扶養 ，且其年事已高確實亦無工作能力、年度實際收入非高，惟 其仍應具備扶養能力。而以相對人實際上亦經成年（分別為 58、62年次），在一般正常情況下，應具有謀生（工作）能 力，由相對人扶養抗告人以符常情，然再據抗告人所陳相對 人均領有殘障手冊，長期住院，相對人並無謀生能力，尚須 支付龐大醫療費用，無從維持生活等語，若此，兩造既具直 系血親關係，縱情有非常，抗告人依法仍應扶養相對人。四、又不論抗告人主張其無力負擔相對人扶養費用之事實是否為 真實，抗告人從來未曾主張相對人對伊、伊配偶或直系血親 有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為；或相對人對伊者無正當理由未盡扶養義務，何況相對人 係因自身為殘障者長期住院方無此維持自身生活之能力，亦 即，不論抗告人無力負擔相對人之扶養費是否為真實，縱為 真實，充其量亦係抗告人現實生活上無力負擔於此而已，若 相對人未曾有如上法規所定事由存在且情節重大，抗告人即 無從請求法院宣告免除此扶養義務。
五、綜上所述，兩造間既為直系血親親屬，縱然相對人已成年，
相對人有不能維持生活又無謀生能力之情事，且抗告人具扶 養能力之人，抗告人於現實生活上雖已經無工作，仍對相對 人有扶養義務，縱非如是，抗告人縱無扶養能力，然相對人 並無民法第1118條之1 第1 項、第2 項所定事由存在且情節 重大者，抗告人亦無從免除此扶養義務，從而，抗告人聲請 免除對相對人之扶養義務，顯無理由，不能准許。原審以此 駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨，猶執陳詞指 摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 林文慧
法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 姜國駒