臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第959號
原 告 沈美智
訴訟代理人 潘維成律師
被 告 呂芳來
訴訟代理人 呂理惶
被 告 呂芳衛
訴訟代理人 呂理郎
被 告 崧耀開發股份有限公司
法定代理人 張基礎
被 告 呂傳木
呂陳玉占
呂賴玉治
前 列三 人
訴訟代理人 陳鄭權律師
王一澊律師
王建偉律師
被 告 祭祀公業法人桃園縣呂萬春
法定代理人 呂理森
訴訟代理人 呂宗達律師
何偉斌律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國105 年7 月26日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告呂傳木、呂陳玉占、呂賴玉治共同負擔三分之一，被告祭祀公業法人桃園縣呂萬春負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有明 文。原告於起訴時僅列呂芳來、呂芳衛、崧耀開發股份有限 公司（下稱崧耀公司）為被告，並請求：被告應將坐落桃園 市○○區○○段○○○段00000 地號、同段434 地號土地上 如附圖所示約65.3平方公尺之地上建物全部拆除後，並將土 地返還原告及其他共有人。嗣於民國104 年11月30日具狀追 加被告及變更聲明如後述（見卷第64-66 頁）。經核原告上 開聲明附圖編號之變更部分，屬更正事實上之陳述；其餘聲
明之變更，為追加被告、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，核無不合。
二、被告崧耀公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段○○○段000 ○00 000 地號土地（下合稱系爭土地）為原告與訴外人呂克等人 共有，原告之應有部分為594 分之20，被告呂芳來、呂芳衛 、崧耀公司亦為系爭土地之共有人之一，系爭土地之上現有 渠等所有、管理之土磚混合造建物予以無權占用，自屬妨害 原告及其他共有人所有權之行使，經原告與渠等協調後，渠 等願自行拆除。又如附圖編號A 部分之地上物（下稱系爭地 上物），面積為993 平方公尺，遭被告呂傳木、呂陳玉占、 呂賴玉治、祭祀公業法人桃園縣呂萬春（下稱系爭公業）自 稱為所有權人，妨害被告崧耀公司自行拆除，亦屬妨害原告 及其他共有人所有權之行使。爰依民法第767 條、第821 條 規定起訴，並聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段○○ ○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示之地上物，面積九 百九十三平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原告及其 他共有人。
二、被告則以：
（一）被告呂芳來、呂芳衛、崧耀公司答辯略以： 渠等已自行拆除如附圖編號B 、C 、D 之地上物。系爭地 上物則非渠等所有（見卷第75頁背面）。
（二）被告呂傳木、呂陳玉占、呂賴玉治（下稱呂傳木等3 人） 答辯略以：系爭地上物原為被告呂傳木及訴外人呂傳來（ 歿）、呂傳根（歿）共有，係於63年11月23日合資向訴外 人呂國安購買桃園市○○區○○段○○○段000 ○0 地號 土地、同段444 之3 地號土地（下稱系爭444-1 、444-3 地號土地），並於附帶條件中約定門牌號碼桃園縣○○鎮 ○○里00鄰○○0 號建物即系爭地上物，無條件點交買主 使用，此有系爭444-1 、444-3 地號土地買賣契約書（見 卷第112-118 頁）可稽，而被告呂傳木、呂陳玉占（呂傳 來之繼承人）、呂賴玉治（呂傳根之繼承人）在系爭地上 物居住逾40年，且自50年2 月1 日起即裝電表供電至今。 系爭地上物乃被告呂傳木等3 人家族重要安身立命之處， 原告僅因欲出賣系爭土地予建商而起訴，實屬權利濫用等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告系爭公業答辯略以：早在1 年（即日殖時期大正1 年
）12月1 日系爭土地、系爭地上物均為伊所有，此有系爭 土地日據時期登記簿表示欄、事項欄（見卷第97-98 頁） 可稽，伊遲至24年1 月間始正式將系爭地上物申請房屋稅 籍登記，此有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見 卷第99頁）可參，而系爭土地事後於31年間以買賣過戶至 訴外人呂傳命、呂芳寬、周石輝、莊來生等4 人，其後再 輾轉移轉登記予原告取得，惟系爭地上物之所有權或事實 上處分權從未移轉過戶予任何人，故依最高法院99年度台 上字第58號民事判決要旨、民法第425 條之1 第1 項規定 ，應推定系爭地上物與系爭土地間存在有租賃關係而非無 權占有，原告主張顯非有理。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與其他共有人共有之系爭土地，業遭被告以系爭 地上物占有使用各節，業據提出土地登記謄本、現場照片4 幀在卷為據（見卷第8-23、40-41 頁），且經本院會同兩造 及桃園市大溪地政事務所人員到場履勘，及由桃園市大溪地 政事務所測量、繪製如附圖所示土地複丈成果圖確認無訛， 有勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所104 年9 月17日溪地測 字第1040011073號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽（見卷 第53-54 、56-57 頁），被告對於占用部分亦不爭執，應堪 信為真實。
四、原告主張被告無權占用系爭土地，應拆除系爭地上物並將占 用土地返還原告及其他共有人全體，惟為被告所否認，並以 前詞置辯。是兩造爭點厥為：系爭地上物有無占有使用系爭 土地之正當權源？茲分述如下：
（一）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 無權占用系爭土地，則被告就其占有系爭土地有得以對抗 原告之正當權源，自應負舉證之責。次按「當事人提出之 私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內 容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力」 、「私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責」（最高法院22年上字第2536號、47年台 上字第1784號判例參照）。被告既均不否認系爭地上物占 有系爭土地如附圖編號A 範圍之事實，則被告對於系爭地 上物占有系爭土地有得以對抗原告之正當權源，自應負舉 證責任。
（二）被告呂傳木等3 人雖辯稱其得依買賣之法律關係占用系爭 土地，並提出444-1 、444-3 地號土地之不動產買賣契約 書、臺灣電力公司桃園區營業處函文、電費通知及收據等 為證（見卷第112-121 頁），雖經證人呂芳珠到庭證稱訴 外人呂國安有將系爭地上物及444-1 、444-3 地號土地出
賣訴外人呂傳根（歿），惟上開不動產買賣契約書遭被告 系爭公業否認其形式真正，況觀諸上開不動產買賣契約書 記載，買賣標的物亦僅記載賣主分別為呂國安、盧阿泉， 買賣不動產標示分別為444-1 、444-3 地號土地（見卷第 113 、116 頁）、呂傳根與呂國安契約的附帶條件為門牌 號碼桃園縣○○鎮○○里00鄰○○0 號建物之現有使用權 無條件點交買主使用等語，444-1 、444-3 地號土地均與 系爭土地無涉，位置各不相同，難認桃園縣○○鎮○○里 00鄰○○0 號建物與系爭地上物有物之同一性。渠等所提 臺灣電力公司桃園區營業處函文、電費通知及收據，至多 僅能證明渠等繳納電費，然身為電費繳納義務人不當然表 示系爭地上物或渠等有占有系爭土地之正當權源。是渠等 不能證明系爭地上物即為買賣標的物，亦未證明所謂「現 有使用權」究竟構成何種有權占有之法律關係，自不足為 渠等有利之認定。
（三）按民法第148 條規定：「權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法」。所謂權利之行使，是否以損害他人為 主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，或其行使違反經濟用途或社會目的者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋。至誠實信用原則，則係在具體的 權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之 內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權 利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之 社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。故主張他方行 使權利違反誠實信用或以損害他人為主要目的者，依民事 訴訟法第277 條，自應就該項權利之行使如何違反誠信及 信用方法或行為人主觀上以損害他人為目的等情，負舉證 之責任。惟原告係基於買賣而取得系爭土地所有權，系爭 土地上有系爭地上物，占用面積非小，有勘驗筆錄、桃園 市桃園地政事務所104 年9 月17日溪地測字第1040011073 號函檢附之土地複丈成果圖在卷（見卷第53-54 、56-57 頁）可稽，原告為系爭土地之所有權人，無法就系爭土地 為完整有效之使用或取得合理經濟收益，則原告依物上請 求權請求被告拆除無權占有系爭土地如附圖編號A 部分之 系爭地上物後回復原狀，顯係為自己之權利之合法正當行 使，既未違反公共利益，亦非以損害他人為主要目的，要
難認有何權利濫用之情事可言，被告呂傳木等3 人復未就 原告主張物上請求權，主觀上係以故意損害上訴人為目的 等情舉證以實其說，要難認原告之行使權利有違誠信原則 或權利濫用。
（四）被告系爭公業雖辯稱其與原告間應得適用民法第425 條之 1 第1 項，推定兩造間有租賃關係存在云云，並提出日據 時期土地謄本為證（見卷第97-98 頁）。觀諸該謄本表題 部記載，雖於壹番中有建物敷地三分五厘二毛五系（面積 約為3457平方公尺），僅能證明系爭土地於日殖時期大正 1 年間之地目為建地，面積為三分五厘二毛五系，至於其 上有無建物，非可從土地謄本看出，被告系爭公業尚不能 證明系爭地上物斯時已存在，況該謄本丙區記載大正6 年 設定樸耕權，系爭土地上應無建物存在可能，否則何能設 定耕作權利且約定以年穀為小作料（地租）。被告系爭公 業雖辯稱於24年間始正式將系爭土地建物申請房屋稅籍登 記，然房屋稅籍登記非物權創設生效行為，況被告系爭公 業自承434 地號土地於31年（即昭和17年）以買賣過戶登 記至呂傳命等4 人名下（見卷第94頁），則系爭土地上苟 仍存在由被告系爭公業興建於日殖時期的建物，其推定租 賃關係亦只能存在於被告系爭公業與直接受讓系爭土地的 呂傳命等4 人間，基於債之關係相對性，推定租賃關係不 能對抗物權行為及原告，況復被告系爭公業未先能證明推 定租賃關係的前提，亦即系爭地上物就是系爭土地上由被 告系爭公業興建於日殖時期的建物，若不能證明其同一性 ，不同建物即無民法第425條之1的適用或類推適用可言。 原告及被告呂傳木等3 人亦爭執系爭地上物之同一性，是 被告系爭公業未舉證以實其說，亦非可採。
五、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（同院62年台上字第1803號判例參照）。被告呂芳來 、呂芳衛、崧耀公司雖曾占有系爭土地興建如附圖編號B 、 C 、D 之地上物，但經原告確認已自行拆除，並減縮對渠等 之請求，此部分原告即無權利保護必要。
六、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地如附圖編號A 所 示範圍，應對於原告及全體共有人拆屋還地，然因原告聲明 係請求被告（未特定哪一被告）拆屋還地（見卷第65頁）， 被告呂芳來、呂芳衛、崧耀公司否認系爭地上物為渠等所有
，原告未爭執，被告呂傳木等3 人、系爭公業雖各自辯稱系 爭地上物為其所有，但亦未能舉證證明確係所有權人，故無 從認定系爭地上物為任一被告所有，原告請求非系爭地上物 所有權或事實上處分權人拆屋還地，尚屬無理由，應予駁回 。又系爭地上物既不能證明為任一被告所有，迄言詞辯論終 結前復無其他訴外人主張有權利，堪認系爭地上物非無可能 係無主物或拋棄物，原告非不得另以其他適法方式處理，附 此敘明。又原告雖受敗訴判決，然追加被告之訴部分，顯係 因該部分被告主張權利，原告始不得不對渠等起訴，故訴訟 費用全由原告負擔尚非公平，爰依民事訴訟法第79條命原告 與追加被告以比例分擔。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後認 與本判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論斷，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林左茹
, 台灣公司情報網