臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2246號
原 告 許憲堂
訴訟代理人 何啟熏律師
被 告 黃國輝
訴訟代理人 彭成青律師
複 代理 人 劉育志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104 年度審交附民字第325 號），經本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國105 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國一○四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃國輝於民國103 年9 月9 日晚間7 時32分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市楊梅 區楊新路2 段由西往東方向行駛，途經該段與該段85巷未設 交通號誌之交岔路口時，未注意車前狀況而以時速60公里之 速度，貿然超速進入該交岔路口，適伊騎乘車號000-000 號 輕型機車沿楊新路2 段由東往西方向行駛至該處，煞避不及 ，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），造成伊受有右股骨骨 折、顏面骨骨折及損傷後之蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷 害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）71,754元、增加看護 需要費用33,600元、薪資減少損失341,666 元，連同精神慰 撫金100 萬元，伊得依侵權行為法律關係，請求黃國輝賠償 所受損害，並聲明求為判決：被告黃國輝應給付原告1,447, 020 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊對本院104 年度審交易字第630 號刑事判決書 所認定之犯罪事實並無意見；關於原告醫療費用支出部分， 若經法院函詢確認後即不爭執，惟參酌原告之年紀及其平日 務農，應無薪資減少之損失，另外，卷內並無原告應受看護 之診斷證明資料，且原告所請求之精神慰撫金過高等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告黃國輝於103 年9 月9 日晚間7 時32分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市楊梅區楊新路2 段由 西往東方向行駛，行經楊新路2 段與同段85巷口時，逕以時 速60公里之速度通行經過，因而與原告許憲堂所騎乘之車號 000-000 號輕型機車發生碰撞。
㈡、原告許憲堂因上開車禍事故發生，受有右股骨骨折、顏面骨 骨折及損傷後之蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害。㈢、被告黃國輝因前揭行為涉犯過失致重傷之刑事案件，經本院 於104 年9 月17日以104 年度審交易字第630 號刑事判決判 處拘役30日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，並 於同年10月12日確定。
四、本件爭點：
㈠、被告黃國輝是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、如是，原告可得請求之金額為若干？
五、得心證之理由：
㈠、被告黃國輝是否應負侵權行為損害賠償責任？ ⒈原告許憲堂主張被告黃國輝於上開時日，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區楊新路2 段由西往東 方向行駛，途經該段與該段85巷未設交通號誌之交岔路口時 ，未注意車前狀況而以時速60公里之速度，貿然進入該交岔 路口，因原告亦騎乘車號000-000 號輕型機車沿楊新路2 段 由東往西方向行駛至該處，煞避不及，致兩車發生系爭事故 ，造成原告因此受有右股骨骨折、顏面骨骨折及損傷後之蜘 蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實，為被告於言詞辯論 時所不爭執（見本院卷第83頁反面），依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認。從而，原告就此部分所為之主 張，自堪信為真正。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又行車速度，應依速限標誌或 標線之規定；行經設有無號誌之交岔路口，均應減速慢行， 作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、第93 條第1 項前段、第2 款分別定有明文分別定有明文。查，本 件系爭事故發生路口為無號誌交岔路口、速限則為50公里等 情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場圖、現場照片等件 在卷可稽。而本件車禍事故發生時，被告係以時速約60公里 之速度，逕以其所騎乘機車前車頭與原告所騎乘機車之前車 頭發生撞擊等情，除有上開調查報告表㈡外，並經被告於檢 察官偵訊時當庭坦言：「（當日車禍時，車速多少？）60公 里左右」、「（當時車禍情形？）我從觀音區楊新路上往楊
梅方向行駛，行駛至楊新路85巷口，我也不知道為何會撞上 ，我看到就撞上去」等語（見偵卷第64至65頁）。設若被告 於事故發生當時，確有減速通行交岔路口並注意車前狀況， 其又豈會並未發現正有原告騎乘機車朝其迎面而來，反而猶 以超出法定時速50公里之速度往前疾駛而去，是被告確有違 反上開道路交通安全規則之規定而有過失，應屬明灼。又原 告遭被告撞擊後，因此受有右股骨骨折、顏面骨骨折及損傷 後之蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害，衡諸一般經驗法則 ，若非被告之前開過失行為，當不至肇生原告受有前揭傷勢 之結果，是以被告之過失駕駛行為與原告之受傷結果二者間 ，自有相當因果關係存在。被告上開過失駕駛行為，經本院 刑事庭審理後，業於104 年9 月17日以104 年度審交易字第 630 號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0 元折算1 日，並於同年10月12日確定，並經本院依職權調 取上開案號刑事案卷核閱屬實，益徵被告對系爭車禍事故之 發生，應有過失甚明。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被 告因過失傷害原告之身體，已如前述，揆諸前揭規定，對於 原告因而支出之醫療費用、增加看護需要費用、薪資減少損 失及原告所受之非財產上之損害，自應負損害賠償責任。從 而，原告本於民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項之規定，請求被告賠償醫療費用、增加看護 需要費用、薪資減少損失以及非財產上之損害，洵屬有據， 可以准許。
㈡、如是，原告可得請求之金額為若干？
⒈茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析述 如下：
⑴、醫療費用之損害部分：
①按傷害保險之保險人，依保險法第135 條準用第103 條規 定，固不得代位行使被保險人對於加害人之損害賠償請求 權，惟全民健康保險法第82條規定：「保險對象因汽車交 通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向 強制汽車責任之保險人代位請求該項給付。」全民健康保 險法為保險法之特別法，依特別法優於普通法之原則，全
民健康保險法第82條應優先於保險法第135 條、第103 條 之規定而為適用。從而全民健康保險之被保險人因汽車交 通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險 之保險人得向強制汽車責任保險人代位請求該項給付，而 依強制汽車責任保險法第三十條規定，於該範圍內，加害 人或汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免 ，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償請求權亦 因而喪失（最高法院88年度台上字第353 號判決意旨參照 ）。
②本件原告因系爭車禍事故發生所受之傷勢，自103 年9 月 9 日起前往林口長庚醫院急診住院，共計含門診、住院及 手術費用在內，總額為207,153 元，其中包含健保金額17 2,736 元、自費金額34,417元等情，業經本院依職權向該 院函詢確認無誤，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 105 年7 月25日（105 ）長庚院法字第0539號函在卷可稽 （見本院卷第112 頁）。參以原告另行提出之怡仁綜合醫 院醫療費用單據各180 元、180 元、180 元、180 元共4 張（以上合計720 元），堪認原告因本次車禍事故發生， 共計自費支出醫療費用35,137元（計算式：34,417＋7,20 0 ＝35,137）。揆諸前開說明，原告僅得就其自負額部分 請求被告賠償，逾此部分之請求，則因原告業已喪失損害 賠償請求權，不得更行再對被告而為主張。
⑵、增加看護需要費用部分：
①據病歷所載，原告103 年9 月9 日前往林口長庚醫院急診 、住院，經診斷為右股骨骨折、上頷骨骨折、鼻骨骨折及 損傷後之蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血，並接受股骨骨折復 位內固定手術、上頷骨骨折及鼻骨骨折復位及固定手術治 療後，於9 月25日出院，原告於103 年9 月9 日至同年月 25日此段住院期間內，因有腦出血、顏面骨折及右股骨骨 折需專人權日看護，其出院後因多重創傷需專人半日看護 3 個月為宜等情，業經本院向林口長庚醫院函詢確認在卷 ，有上開函文在卷可憑（見本院卷第112 頁）。從而，原 告於103 年9 月9 日至同年月25日此段期間內，自應有受 看護之必要。
②其次，原告主張其自103 年9 月10日起至同年月25日止， 共計支出看護費用33,600元之事實，業據其提出收據1 紙 為證（見本院卷第30頁），足見原告於前揭期間內，確有 支出看護費用33,600元之事實。從而，原告請求被告賠償 此部分之看護費用共計33,600元，即屬正當，可以准許。 ⑶、薪資減少損失部分：
①按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此 觀民法第216 條第1 項，及民事訴訟法第277 條之規定自 明（最高法院85年度台上字第2248號判決意旨參照）。原 告主張其因系爭事故發生，受有薪資減少損失，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告 就此負舉證責任。
②原告主張其受有薪資減少之損失，無非係以：⑴證人許曜 齡於本院審理時之證述、⑵薪資表等件，為其主要論據。 惟經本院當庭勘驗原告於本件事故發生後初次接受警詢調 查之錄音光碟，可知原告當時與詢問員警彼此間之對話內 容，有如下述：
「警 員：現在時間是103 年12月22日，現在是早上10時10 分，問的地點是楊梅交通小隊辦公室，案由是車 禍案。許先生什麼名字？
許憲堂：許憲堂，高堂的堂。
警 員：民國幾年生的？
許憲堂：39年。
警 員：駕照有帶嗎？
許憲堂：駕照是有，要找一下，我本身是有駕照。 警 員：39年7月1日，在哪裡出生？
許憲堂：在新屋的永安。
警 員：現在還有工作嗎？
許憲堂：現在啊，現在不能工作啊，現在怎麼工作？ 警 員：身份證號碼記得起來嗎？身份證地址還記得起來 嗎？
許憲堂：…796巷1號。
警 員：現在的住址有一樣嗎？家庭的經濟狀況好不好？ 許憲堂：農業，就是以農業維生啊，可以種一點菜啊、水 果貼補家用。」，有本院當庭製作逐字勘驗筆錄 在卷（見本院卷第94頁）
③依此以言，原告就其於本件事故發生時究竟有無另外任職 工作乙節，在刑事案件偵查時及本院審理時，前後供述確 有反覆，是否可信，已非無疑。另經本院依職權調取其近 2 年稅務電子閘門資料，既未見有何薪資所得收入之記載 （見本院卷第37頁以下），甚且經本院函詢結果，更確認 原告於102 年至103 年間乃係訴外人許嘉文之受扶養親屬 ，有財政部北區國稅局楊梅稽徵所105 年4 月29日北區國 稅楊梅綜字第1052379223號函在卷可憑（見本院104 年度 重訴字第538 號卷第156 頁），則原告空言主張其於系爭
車禍事故發生時確有工作收入，即核與卷存事證未合，本 院不能輕信。
④至證人即原告之子許曜齡，固有於本院言詞辯論時到庭證 稱：原告有在我的材料行工作，他負責整理貨物及清掃、 開、關店等工作，遇到農忙時，原告也會去種田耕稻；我 一個月給他25000 元，薪水是固定的，如果農忙得時候會 降低一點，看他上班的時數，因為這次車禍事故發生，原 告的腳步方便，大概休養了8 個月云云（見本院卷第89頁 ）。惟經本院就原告所提出之薪資表之製作緣由當庭質以 證人許曜齡，則已據其坦白表示：「（何人要你提出表格 ？）父親說他的損害賠償需要有相關證據，因為我們沒有 幫父親申報所得稅，唯一能提供的就只有這個表格」等語 （見本院卷第91頁）。因上開薪資表乃係證人許曜齡應原 告之請求而為製作，顯與一般例常事務性製作之文書性質 不同，其證據價值自有斟酌之餘地。況且，經本院細繹上 開薪資表之內容，其上縱遇有農忙季節，也絲毫未見有如 證人所述之減薪情形，顯與證人上開所述不符，從而，證 人許曜齡上開所述是否屬實，即非無疑。實由徵諸證人許 曜齡經本院當庭詰以為何忽略農忙而給予全薪時，其旋即 一反前詞，當庭翻稱：「因為是自己父親」、「因為爸爸 是最早及最晚上班。其實也有孝親想法在內」等語（見本 院卷第92至93頁），益徵證人說詞閃爍，本院不能輕採。 從而，原告主張其於本件事故發生前確曾有任職於其子所 經營之民富汽車材料行云云，顯乏所據，不足為取。 ⑤抑有進者，原告固主張其因系爭事故發生以致長達13個月 又20日無法工作，惟就此經本院向林口長庚醫院函詢結果 ，則據覆略以：「……；另病患許君後於104 年8 月14日 回診本院骨科部外傷科，其當時骨折已癒合，並無發生其 他後遺症，應可恢復正常工作，……」等語，有上開函文 在卷可參（見本院卷第112 頁），循此以言，原告於103 年9 月9 日受傷後迄至104 年8 月14日為止，其所受骨折 傷勢應已癒合恢復，原告是否仍有超出一年以上的時間無 法工作之可能，更非無可疑。
⑥從而，本院審酌原告既無法證明其於本件事故發生時確有 任職於其子所經營之民富材料行工作並支領薪水，復未能 舉證證明其確因本次車禍事故發生以致有逾越1 年以上期 間無法工作之情形，則其請求此部分之薪資減少損失云云 ，顯非有據，本院不能准許。
⑷、非財產上損害：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 。
②查原告因本件車禍事故發生，致受有前揭右股骨骨折、顏 面骨骨折及損傷後之蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害， 於住院期間並有專人全日看護之必要，已如前述，其身體 及精神受有相當之痛苦，應堪認定。是原告請求被告賠償 精神慰撫金，尚屬有據。
③本件原告為國小畢業、於系爭事故發生時務農、名下除有 利息所得外，另有6 筆財產總額達於13,937,000元之不動 產；被告之學歷則為大學畢業、名下除有薪資、股利、利 息所得外，亦有8 筆總額約2,554,650 元左右之不動產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷 第37至49頁）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，原 告所受傷勢及復原可能等情狀，認原告請求被告賠償非財 產上損害100 萬元，尚屬過高，應予核減為15萬元為適當 。
⑸、從而，原告主張其所受醫療費用損害、增加看護費用需要 及非財產上損害，於218,737 元範圍內（計算式：35,137 元＋33,600元＋150,000 元＝218,737 元），即屬正當， 逾此部分之金額，則非正當。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按，機車 駕駛人及附載坐人均應戴安全帽，道路交通安全規則第88條 第1 項第5 款定有明文。查，本件原告於系爭車禍事故發生 時，行經現場無號誌交岔路口時，疏於注意轉彎車應禮讓直 行車先行之規定，貿然跨越道路中央分向限制線而占用來車 道左轉，致肇生本件事故，此業經被告於檢察官於偵訊時指 陳明確，並經交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定明確在案，足見原告應有違反道路交通安全規則第 102 條第1 項第5 、7 款之過失甚明，對於本件車禍事故發 生之結果，具有相當因果關係甚明，本院審酌原告及被告之 過失情節與程度，認原告應負70% 之過失責任，被告則應負 30% 之過失比例，再經本院依上開過失比例計算結果，原告 所得請求之賠償金額為65,621元（計算式：218,737 元×30 % ＝65,621元，小數點以下四捨五入）。 ⒊再按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之。此觀諸強制汽車責任保險法第32條之規定自
明。查原告因本件車禍事故業已領得強制汽車責任保險之保 險給付50,670元，有國泰世紀產物保險股份有限公司賠款通 知單在卷可按（見本院卷第69頁），則原告既因本件車禍事 故，業已領得強制汽車責任保險之保險給付50,670元，依強 制汽車責任保險法第32條之規定，上開保險給付自應視為被 告損害賠償金額之一部分。從而，本件原告所得請求賠償之 金額，經扣除其已領得之強制汽車責任保險之保險給付後， 應為14,951元（計算式：65,621元－50,670元＝14,951元） 。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開 給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經 收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自 應從該訴狀繕本送達翌日起即104 年8 月6 日（見附民卷第 5 頁），按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責 任。原告就此所為之主張，即屬有據。
七、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給 付14,951元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日 即104 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，確屬正當，應予准許；逾此範圍所為之請求，則非 正當，應予駁回。
八、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 金秋伶