臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1942號
原 告 黃忠仁
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 告 林星澄
訴訟代理人 黃智棋
黃崇琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年9 月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百零四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）642,106 元，並自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。嗣於民國104 年12月8 日具狀變更第一項聲明為 被告應給付原告626,343 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，餘均與起訴聲明相同，就 此部分乃為減縮訴之聲明（見本院卷第61頁），揆諸前揭規 定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於104 年7 月16日凌晨0 時30分許，駕駛車牌號碼000 -00 號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園市桃園區中 華路往中正路方向行駛，行經桃園市桃園區中華路與中正路 口前，停等紅燈時，突然遭被告高速駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿桃園市桃園區中正路右轉中華路，逆向駛入 原告停等之車道因此發生撞擊，因強力撞擊導致原告所駕駛
系爭汽車受有嚴重損壞。經查，本件車禍事故之肇事原因為 被告在畫有分向限制線之路段高速駛入來車道（即原告停等 紅燈之車道）所致，原告並無過失，被告應負肇事責任，此 有行車紀錄影像光碟暨道路交通事故初步分析研判表影本可 稽（見本院卷第7 至8 頁）。被告過失行為導致原告所有系 爭汽車受有損害，顯為不法侵害原告之財產權。為此，本於 侵權行為法律關係，爰依民法第184 條第1 項前段之規定， 請求被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 ㈡原告因本件車禍所致車輛之損害，請求金額如下： 1.拖吊費用：1,200 元，此有全鋒道路救援組織開立之服務五 聯單影本在卷可稽（見本院卷第14頁）。
2.修車費用：377,193 元（含車體151,663 元、零件更換及工 資225,530 元），此有桃苗汽車股份有限公司桃鶯服務廠開 立之電子發票、工作傳票服務明細表可稽（見本院卷第62至 65頁）。其中就工作傳票：04B2411 所載⑴車身半總成價格 121,330 元部分（見本院卷第63頁），被告雖認為沒有更換 之必要，又經桃園市汽車保養商同業公會鑑定，鑑定結果為 依據所提供之相片及受損照，看似無更換之必要性，實質上 難以判定其安全性，此有該公會105 年6 月28日桃汽保商字 第105024號函可參（見本院卷第134 頁），是以該函鑑定結 論模擬兩可，難以採信。查系爭汽車為營業用小客車，係提 供公眾運輸之安全，應以最高之注意義務，基於安全考量， 自應有更換之必要性。
3.驗車更換行照費用：2,050 元，此有驗車及更換行照等費用 收據影本可稽（見本院卷第66頁）。
4.處理系爭事故包車代步費用：2,900 元，此有臺灣大車隊計 程車運價證明單據可稽（見本院卷第15至16頁）。 5.營業損失：243,000 元，原告為計程車司機，每月收入端賴 以系爭汽車載客維生，原告於104 年6 月份載客收入105,49 0 元，此有收入資料及任務明細可稽（見本院卷第17至31頁 ），茲因本件車禍事故發生，兩造未能達成和解，以致原告 無法修復系爭汽車，受有每月相當105,490 元之營業損失。 惟原告同意以桃園市計程車駕駛每月營業收入淨額54,000元 為準（見本院卷第32頁），計算原告每月所受損失。本件無 法營業時間達4.5 個月（104 年7 月16日至104 年12月3 日 修復），故受有243,000 元（計算式：54000 ×4.5 ＝2430 00）之營業損失。
6.綜上，上開損害項目合計為626,343 元（計算式：1200＋37 7193＋2050＋2900＋243000＝626343）。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告626,343 元及自本起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵如為原告 勝訴之判決，請准原告供擔保宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前提出書狀及於言詞 辯論所為之聲明及陳述略以：
㈠原告主張之修車費用，除工資部分沒有意見外，有關更換車 身半總成部分，非屬本件車禍事故之損害，並無更換之必要 ，且若無庸更換車身半總成，即無驗車之必要，則原告另主 張驗車費部分，亦屬無據，且修理費中之零件部分亦應扣除 折舊；另支出計程車資2,900 元部分，原告並未說明支出之 必要性、關連性，無法得知作何用途，請求並無理由；至於 營業損失部分，依據原告所提函文載明：茲證明本縣計程車 駕駛每月營業收入淨額為47,000元至54,000元，然原告僅提 出當年度6 月之收入，實無法證明其平均薪資為何，且系爭 汽車並非進口車，修車期間達4.5 個月，並非合理，實因原 告堅持非必要之「車身半總成」更換所需待料延宕所致，其 時間風險應由原告自行承擔，故此請求部分並不合理等語， 資為抗辯。
㈡並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保 請准宣告假執行。
三、本件原告主張於104 年7 月16日凌晨0 時30分許，駕駛系爭 汽車，沿桃園市桃園區中華路往中正路方向行駛，行經桃園 市中華路與中正路口前，停等紅燈時，遭被告駕駛上開自用 小客車沿桃園市桃園區中正路右轉中華路時，疏未注意分向 限制線，高速逆向駛入原告停等之車道，因此撞擊原告之系 爭汽車，致原告之系爭汽車受有車頭損害等情，業經原告提 出與其所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、行照、保險卡及行車紀錄器光碟等件，且經本院向 桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故卷宗，含 道路交通事故現場圖、調查報告表一、二、調查筆錄、現場 照片暨光碟核閱無訛（見本院卷第39至51頁），且為被告所 不爭執，是此部分事實，堪以認定。
四、原告主張因本件車禍導致系爭自小客車受損，被告應賠償原 告626,343 元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件所應審究者厥為：原告得請求被告賠償損害之項目及金 額各為何？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查被告於 桃園市交通大隊桃園分隊自陳：於前揭時地，駕駛上開自用
小客車，要直行中正路往火車站方向行駛，行至中華路口， 要右轉中華路，當時時速80公里至90公里，因車速過快，故 失控撞上中華路對向車道停等紅燈之系爭汽車等語（見本院 卷第46頁），足認被告未遵守該路段速限50公里之限制，超 速行駛且未依標誌標線指示行駛，跨越分向限制線，駛入對 向車道，撞擊在該處停等紅燈之原告所有系爭汽車，造成原 告之系爭汽車毀損，自有過失，且兩者間具有相當因果關係 ，堪認被告過失不法侵害原告之系爭汽車，應負侵權行為損 害賠償責任。
㈡茲就原告請求之各項損害是否有理，逐項審酌如下： ⒈修車費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張其為 修復系爭汽車因本次車禍而支出修復費用395,006 元（零件 264,830 元、工資130,176 元），固提出訴外人桃苗汽車股 份有限公司（下稱桃苗汽車公司）報價單（見本院卷第10頁 至第13頁）為佐，惟被告抗辯並無更換車身半總成之必要， 應予扣除等語。經查，本院就本件維修是否有必要更換車身 半總成一節，函請桃園市汽車保養同業公會鑑定結果，該會 鑑定委員依本院所附工作傳票影本及現場光碟暨保險公司提 供之原損照及施工照為佐證，進行鑑核，依所提供之相片及 受損照，看似無更換車身半總成之必要性。車身半總成- 國 瑞汽車原廠焊接的安全性優於經銷商更換後之安全性（見本 院卷第82頁），復經原告提供桃園市汽車商業同業公會鑑定 報告書及向桃苗汽車公司八德服務廠調閱系爭汽車修護拆裝 流程相片（含車身半總成拆裝流程相片，見本院卷第119 頁 至第121 頁）提供該會為再次鑑定，依據所提供之相片及受 損照，仍認無更換車身半總成之必要性。若未更換車身半總 成是否會影響其自身及乘客安全，則實質上難以判定其安全 性，此有該公會105 年2 月19日桃汽保商字第105002號函及 同年6 月28日桃汽保商字第105024號函（見本院卷第82頁、 第134 頁）在卷可稽，是難認原告有更換車身半總成之必要 ，是此部分之支出，難認有據。又原告修復系爭汽車既無以 更換車身半總成之維修必要，是其因更換車身半總成而因此 支出車身半總成費用121,330 元及該貨物稅30,333元、相關
工資及驗車更換行照等費用2,500 元，即屬非必要費用，是 其此部分請求，自無理由，應予駁回。
⑵復經本院函詢桃苗汽車公司，如以不更換車身半總成之方式 維修所需之修繕費用及時間，經桃苗汽車公司函覆修理總費 用支出金額為208,352 元（零件金額154,910 及工資53,442 元）並檢附估價單，維修期間需要15日始能完工；該車於10 4 年7 月6 日拖吊至公司，客戶並為立即做維修之決定。直 至同年10月14日客戶通知要訂購「車身半總成」進行維修， 該貨物於104 年10月30日到貨。該車於同年12月3 日修畢取 車。一般維修費用為208,352 元（零件金額154,910+工資53 ,442元）；而實際維修費用377,193 元（車身半總成121,33 0 元+ 車身半總成貨物稅30,333元+ 其餘零件/ 工資225,53 0 元），因①車身半總成需要烤漆；②所有零件從原車拆下 ，再組裝在新的車身半總成上，所需要的拆裝工資（項目： 變速箱、壓縮機、儀表版、座椅、音響喇叭、地毯、車門鈑 件、尾門、前檔玻璃、後檔玻璃、底盤所有組件等）；③部 分耗材拆下來後無法再使用，皆須訂購新品（例如：玻璃側 框條、玻璃PU膠、三角窗等）等語（見本院卷第155 頁至第 160 頁、第176 頁至第177 頁），另觀諸系爭汽車之車損照 片，車頭引擎蓋翹起、前保險桿右側凹陷破損、右側車燈損 壞等情（見本院卷第48頁至第49頁），應認尚無更換車身半 總成之必要，且依桃苗公司函覆可知不以更換車身半總成之 方式亦能維修，復依桃園市汽車保養同業公會之上開鑑定意 見，國瑞汽車原廠焊接的安全性優於經銷商更換後之安全性 ，是原告主張為確保車內乘客安全而有必要更換車身半總成 一節，尚屬無法證明，是系爭汽車所需之維修費用，自應以 桃苗汽車公司以不更換車身半總成之維修估價費用（見本院 卷第156 頁至第160 頁）作為本院認定之基礎。 ⑶系爭汽車乃於104 年3 月出廠，亦有該車行車執照影本1 紙 在卷可參（見本院卷第9 頁），而依桃苗汽車公司所估修復 費用為208,352 元（零件金額154,910+工資53,442元），其 中系爭車輛支出零件費用為154,910 元，既係以新品更換舊 品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車係租賃小客車 ，屬運輸專用客車，其耐用年數為4 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」準此，系 爭小客車既係104 年3 月出廠，迄系爭車禍發生日104 年7
月16日止，已使用5 個月，原告就更換零件部分，其零件折 舊後之修復費用估為126,639 元【計算式：154,910-（1549 10×438/1000×5/12）＝126,639 元（元以下，四捨五入） 】，加計工資53,442元，因此原告得請求系爭汽車因本次車 禍所支出之修復費用應以180,081 元（計算式：零件126,63 9+工資53,442＝180,081 元）為限，逾此範圍之請求，即非 有據。
⒉拖吊費用：
原告主張因系爭車輛受損嚴重，其為拖吊系爭車輛前往修車 廠額外支出1,200 元之拖吊費用等語，業據提出拖吊費用統 一發票為證（見本院卷第14頁），經審酌系爭車輛之受損照 片（見本院卷第48頁至第50頁），其受損情況非輕，確有拖 吊至維修廠之必要，而原告所請求之拖吊費用亦未逾越合理 之範圍，是原告主張因本次事故受有系爭車輛拖吊費用損害 1,200 元，洵屬有據。
⒊計程車費用：
原告主張因發生系爭車禍，導致系爭汽車毀損，而需搭乘計 程車代步至警察局、修車廠及返家之必要，故包計程車共花 2,900 元，惟被告抗辯不知原告之用途云云。經查，若系爭 汽車因毀損而需修復，則修復期間，無法使用車輛，而使原 告有另租用車輛代步之必要者，則此部分之支出當屬所受損 害之一種，自應予填補。又原告提出車資500 元、2,400 元 之臺灣大車隊計程車運價證明2 張（見本院卷第15頁至第16 頁）為據，被告於前揭事故中，有過失致系爭汽車毀損一節 ，已如前述，原告因此將系爭汽車送修，即有租用車輛至保 養廠及警局製作筆錄後返家之必要，是原告請求共2,900 元 ，自屬有據。
⒋營業損失部分：
原告另主張系爭汽車因此次車禍，被告尚未與原告達成和解 ，致原告尚未修復系爭汽車，無法營運維生，原告同意以桃 園市計程車駕駛每月收入淨額54,000元為準，請求4.5 個月 無法營業之損失共243,000 元等語，然被告抗辯維修時間長 達4.5 個月實非合理，又車身半總成為非必要維修之品項， 而待料因此延宕維修之風險應由原告自行承擔等語。經查， 原告因104 年7 月16日發生系爭車禍，導致系爭汽車受損送 修，並於104 年12月3 日修畢取車，已如前述，惟依桃園市 汽車保養同業公會之上開鑑定意見，並無更換車身半總成之 必要，復依桃苗汽車公司函覆可知，一般維修期間需要15日 始能完工（見本院卷第155 頁）；又原告於拖吊至該公司時 ，即表示維修之決定。直至104 年10月14日客戶要求訂購車
身半總成進行維修，該貨品於同年月30日到貨等語（見本院 卷第176 頁），足認本件並無以更換車身半總成方式維修之 必要，是上開待料（車身半總成）期間，即非必要，是以修 繕期間以原告指示更換車身半總成之日即104 年10月14日前 ，因需等待維修廠報價或與被告所屬保險公司會同估價等因 素所致而仍屬必要，再加計一般維修所需15日完工計算為適 當（即10月14日+15 日＝10月29日），從而原告得請求自10 4 年7 月16日至同年10月29日（四捨五入後，為3.5 個月） 之營業損失，自屬有據。又原告提出以事故發生前一個月即 104 年6 月份之載客收入為10,549元，並提出收入明細及臺 灣大車隊隊員任務明細為憑（見本院卷第17頁至第31頁）， 足認原告104 年6 月之營業收入確有10,549元，惟原告於起 訴狀同意以桃園市計程車駕駛每月收入淨額54,000元為準， 並未逾其104 年6 月之前開收入，是本院認以桃園市計程車 駕駛每月收入淨額54,000元作為計算標準，自屬適當。雖被 告抗辯桃園市計程車客運商業同業公會函覆桃園縣計程車駕 駛每月收入淨額為47,000元至54,000元，應以47,000元為計 算標準，惟查原告已提出上開收入明細及任務明細，證明其 於104 年6 月營業所得為10,549元，顯高於上開桃園市計程 車客運商業同業公會之平均營業收入之上限，是被告抗辯應 以47,000元作為計算標準，顯無依據，不足為採。因此，原 告所得請求營業損失金額為189,000 元（計算式：54,000元 ×3.5 個月）為限，逾此之請求，自屬無據。 ⒌綜上，原告因本次事故所受之損害為系爭汽車之修復費用18 0,081 元、拖吊費用1,200 元、計程車費用2,900 元及營業 損失189,000 元，共373,181 元（計算式：修車費用180,08 1 元+ 拖吊費用1,200 元+ 計程車費用2,900 元+ 營業損失 189,000 元 ＝373,181 元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第 1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償 債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於104 年11 月5 日送達於被告（見本院卷第36頁），並對被告生催告之 效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告
應給付自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月6 日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付373,181 元，及自104 年11月6 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供 擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定擔保金准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 藍盡忠