臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第690號
聲 請 人 蕭良正
相 對 人 蕭黃阿丙
關 係 人 蕭良民
蕭甘妹
郭蕭細英
蕭銀英
蕭美英
上三人共同
代 理 人 何文雄 律師
陳彥彰 律師
陳孟麟 律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蕭黃阿丙（女，民國十八年十月十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定蕭良民（男，民國四十九年二月二日生，身分證統一編號：Z000000000號）、郭蕭細英（女，民國四十二年十月一日生，身分證統一編號：Z000000000號）、蕭甘妹（女，民國四十五年六月十日生，身分證統一編號：Z000000000號）、蕭美英（女，民國五十四年十一月二十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人蕭黃阿丙之共同監護人。
指定蕭銀英（女，民國五十二年二月十日，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；民法第14條第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之三子，相對人自民國93年 8 月19日起因中風經送醫診治但不見起色，近日甚且已因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1 項、 家事事件法第164 條第1 項規定，聲請本院准予對相對人為 監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為相對人之監 護人暨指定法院為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人郭蕭細英、蕭銀英、蕭美英則以：聲請人因多次違反 毒品危害防制條例案件出入監獄，並隱瞞相對人住處2 年多 ，致關係人等不知悉相對人下落，直至近期相對人積欠醫療
費用遭怡仁醫院強制出院，始由政府機關介入，安置於雲鵬 長照中心，關係人等始知其下落，顯見聲請人自顧不暇，無 法擔任相對人之監護人，關係人等已合意由蕭銀英擔任會同 開具財產七冊之人，其餘關係人蕭良民、郭蕭細英、蕭甘妹 、蕭美英共同擔任相對人之監護人，並提出監護宣告同意書 、親屬系統表為證。
四、經查，聲請人及關係人所主張之上開事實，除有卷附戶籍謄 本為證，並有渠等提出之親屬系統表、親屬名冊、部分親屬 監護宣告同意書及怡仁綜合醫院診斷證明書等件為證。而本 院依職權囑託鑑定人針對相對人之心智狀態是否已達應受監 護宣告程度為鑑定，經本院於鑑定機關即陳炯旭診所陳炯旭 醫師前點呼相對人年籍資料，相對人無反應，臥床、插管、 眼睛張開但凝視天花板、無眼神接觸等情，有本院105 年6 月23日訊問筆錄附卷可憑。另參酌陳炯旭診所出具之精神鑑 定報告書鑑定結果以：蕭員為慢性器質性腦症候群之個案。 目前無生活自理之能力，無經濟活動及社會14活動之能力， 故謂因精神陣礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果。未來應無改善的可 能。有陳炯旭診所105 年8 月16日旭字第0000000-0 號函所 附精神鑑定報告在卷足按。是聲請人及關係人主張相對人已 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果等情，堪予採信。而聲請 人為相對人之子，得為本件之聲請人，揆諸首揭法律規定， 並無不合，本院應就相對人為監護之宣告。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。⑵受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。⑶監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。⑷法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1 分別定有明文。
五、本院經依職權囑託苗栗縣政府、桃園縣社會工作師公會就本
件進行訪視並提出報告及建議略以：
㈠、關係人蕭銀英、蕭美英部分，苗栗縣政府105 年5 月3 日府 社老字第1050091481號函附該府老人監護宣告案件訪視調查 表之記載略以：
１、該府105 年4 月28日以電話訪談蕭銀英及蕭美英，據述聲請 人蕭良正具吸毒前科（近期將再度入監服刑），相對人蕭黃 阿丙之配偶蕭新景於過逝前曾買賣一筆土地，每人分得部份 現金，其中相對人蕭黃阿丙約分得新台幣（下同）580 萬元 （目前由桃園地方法院繼承保管），聲請人蕭良正擬挪用該 筆金額，爰未經其他兄弟姐妹同意逕向法院聲請擔任相對人 蕭黃阿丙之監護人。
２、復據述相對人蕭黃阿丙原與次男蕭良民居住原桃園市大園區 ，其姐妹等每週皆會前往探視相對人蕭黃阿丙，外籍看護因 居留年限到期返國，聲請人蕭良正亦未經相對人蕭黃阿丙其 他子女同意逕行將其帶離住處，且隱瞞相對人蕭黃阿丙所在 地點，致使相對人蕭黃阿丙其他子女將近2 年的時間不知其 下落，亦無法探視，直至近期因相對人蕭黃阿丙積欠醫療費 用，遭桃園市楊梅區怡仁綜合醫院強制出院，經桃園市政府 介入後，安置於桃園市楊梅區雲鵬老人長期照顧中心，並通 知相對人蕭黃阿丙其他子女出面處理，渠等方知其下落，除 105 年4 月27日前往探視外，預定於105 年5 月4 日上午將 配合桃園市政府現場進行訪談。
３、綜合評估及建議：綜歸本案於電話訪談過程中，蕭銀英及蕭 美英皆表示反對由聲請人蕭良正為受監護宣告人即相對人蕭 黃阿丙之監護人，建請貴院參酌本件及專業醫事判斷，並考 量相對人之最佳利益後為適當裁決。
㈡、桃園縣社會工作師公會105 年5 月12日桃劉字第105271號函 附調查訪視報告則以：
１、聲請人與受監護宣告人（相對人）之關係：聲請人為相對人 之次子
２、聲請監護宣告之原因：關係人一（即蕭良民）表示，聲請人 並未與其他相對人子女提及聲請本案事宜，推測聲請人恐因 吸毒、錢財耗盡而貪圖相對人資產；訪視現場六名關係人皆 表示過往受聲請人恐嚇、威脅而無強烈意願參與本案，但擔 心相對人名下資產遭聲請人濫用而使相對人生活無依，以及 未來任一相對人子女單獨承擔監護人壓力和有承受聲請人騷 擾虞，故六名關係人同意與聲請人共同擔任相對人之監護人 與本案會同開具財產清冊之角色，但不同意由聲請人單獨擔 任相對人之監護人。
３、相對人狀況說明：
⑴、家庭狀況：相對人與其配偶共育有3 子5 女，訪視得知相對 人長子年幼過世，相對人長女亦於105 年3 月過世，因此除 關係人二（即陳國富）為相對人長女婿外，關係人一、三（ 即郭蕭細英）、四（即蕭甘妹）、五（即蕭銀英）、六（即 蕭美英）和聲請人皆為手足關係，分別為相對人次子、次女 、三女、四女、五女和三子。相對人夫妻原居大園區祖厝以 務農維生，93年相對人因中風臥床居家僱請外籍看護照顧， 由鄰近處所的關係人一主責處理相對和支付相關費用，至民 國97年相對人配偶過世；身為么子的聲請人未婚、長年與相 對人夫妻同住，疑似就讀專科時染上毒癮而多次進出監獄， 故未有居家奉養相實。相對人長女（歿）與關係人二育有4 名成年子女，關係人二現年74歲、退休居中壢；關係人三已 婚、退休、居中壢；關係人一已婚從事布料買賣、居大園； 關係人四已婚、自營便利超商、居苗栗；關係人五已婚、現 職家庭主婦居苗栗。本次訪視因無法與聲請人取得聯繫，透 過關係人六連繫其他關係人時得知，聲請人於103 年7 月外 傭轉銜期間，擅自將相對人自大園區養護中心接走後即渺無 音訊，至105 年4 月26日日接獲楊梅怡仁醫院杜工告知相對 人入院5 日期間均無人照顧，並經院方與聲請人協調將相對 人安置雲鵬老人長期照顧中心，六名關係人方得知相對人現 況和前往探視，亦得知聲請人即將入獄服刑。
⑵、疾病史：就關係人四、關係人五、關係人六陳述，相對人過 往罹患糖尿病、中風、雙眼亦因糖尿病病變失明由外傭照顧 ，且自相對人配偶過世後漸退化而少言語，關係人一表示過 往相對人有使用鼻胃管和尿管，但整體受照顧情況良好，然 自聲請人自行將相對人帶離照顧後，以致相對人身上背臀、 腳趾與腳後跟、膝上多處褥瘡傷口，機構護理人員表示，聲 請人告知因外籍看護逃跑而自行照顧相對人，本次因尿道感 染住楊梅怡仁醫院治療，但護理人員評估相對人褥瘡傷口狀 況非短時間造成，現除協助清瘡外，以施打胰島素和血糖藥 物控制相對人病情。
⑶、身心狀況：實訪所見，相對人理短髮、雙眼緊閉、右側肢體 乏力，臥床無法自主移動，身上裝設鼻胃管、尿管、左手戴 約束套以防拔管並穿著尿布，經訪員和家屬叫喚相對人姓名 ，疑似理解語意而欲睜眼和依循聲音轉動頭部，但僅瞬間眼 皮而未完成睜眼之動作，且無法言語或肢體表示意見，實無 法與他人溝通互動和交流。
⑷、受照顧情況：實訪所見，相對人完全臥床需全日專人照顧， 現安置雲鵬老人長期照顧中心，由機構主責照顧和提供生活 所需，相對人身體外觀及穿著無明顯髒汙，病房環境整齊無
異味。六名關係人考量相對人褥瘡傷口尚未痊癒，且安置機 構照顧品質良好，亦鄰近楊梅天晟醫院，因而同意暫時維持 照顧現狀。
⑸、實際照顧者及負擔照護費用者：關係人一表示，過往相對人 居家看護和生活開銷皆由關係人一支付，自聲請人接手後則 未參與相對人照顧事務，而相對人現由機構員主責照顧，並 以聲請人為主責處理相對人事務之窗口，據護理人員表示， 機構每月收費為3 萬元，聲請人於相對人入住之初曾前來參 觀環境，且自知將入監服刑而預付8 萬元安置費用和自備氣 墊床和輪椅等輔具，平均2 至3 日前來探視，並表示同意其 他家屬探視，但不願與其他家屬碰面而常利用夜間探視。因 關係人一、關係人二、關係人三和關係人四居桃園區較常探 視，相對人雜支開銷則由關係人三支付。
⑹、相對人之經濟狀況：關係人一表示，相對人證件皆由聲請人 保管，並表示過往出售祖厝土地所得數千萬由相對人和相對 人7 名子女均分，因相對人當時已無法自行處理個人事務， 至今仍寄存法院託管586 萬元；此外，相對人名下尚有農地 和每月領取老農津貼7 千元。而104 年初即聲請人將相對人 接走後半年，聲請人不斷騷擾關係人三，並要求將相對人積 蓄1 百多萬交由聲請人代管，最終關係人一、關係人二配偶 （ 即相對人長女）和關係人三至銀行領取金額交付聲請人並 請其簽收，但至今並不清楚由聲請人代管之相對人剩餘積蓄 數目，以及相對人是否有其他資產與債務。
４、聲請人狀況說明：聲請人蕭良正先生，原擬擔任本案監護人 角色，為相對人之三子。現居地為桃園市○○區○○路○段 000 巷00號2 樓，然訪員發函、電訪和留言、並請相對人安 置機構代為轉達訪視事宜亦無回應，故無法訪視聲請人；僅 知聲請人近期恐入監服刑，敬請鈞院再行查明。５、關係人狀況說明：
⑴、關係人一蕭良民先生：為相對人之次子，已婚，從事紡織相 關工作，經濟生活無虞，關係人一表示於住所經營小型紡織 廠，除工作外未有其他生活安排。已經營紡織廠和布料買賣 約15年時間，名下有存款、房產、土地、保險、投資、股票 和汽機車，無其他資產和負債。：因安置機構考量相對人身 體狀況而限制每次探訪人數，且關係人一較晚抵達，故訪員 未見關係人一與相對人互動狀況；但關係人一對相對人狀況 皆可敘明。關係人一為相對人次子，有固定住所且經濟狀況 無虞，103 年7 月前由其主責處理相對人事務和支付相對人 開銷；訪視現場六名關係人表示因聲請人有吸毒前科和威脅 恐嚇家屬索討金錢等行徑，反對由聲請人單獨監護相對人，
但對於推派監護人人選時鴉雀無聲；所幸其他關係人皆尊重 關係人一意見，當其率先表示希望採共同監護方式以保障相 對人資產、並共同承擔聲請人未來可能對監護人角色的騷擾 時，其他關係人表示願意跟進效法和同意共同擔任相對人之 監護人及會同開具財產清冊之人角色；未來預計以信託方式 管理相對人資產和支付相對人機構安置費用和生活所需開銷 ，以保障相對人權益。
⑵、關係人二陳國富先生：為相對人之長女婿。因關係人二配偶 陳蕭貴英女士（相對人長女）近日過世，其餘關係人同意由 關係人二出面代理其意見。自述已退休，僅領有國民年金之 老年年金度日，但未表示有經濟困難。：關係人二表示，其 名下僅有機車1 輛和每月領取老年年金3,500 元，無其他資 產和負債。探視相對人後，主動前往護理站詢問相對人病情 和褥瘡治療成效；對相對人之狀況未多加陳述，以在旁聆聽 居多。關係人二為相對人長女婿，訪員原建議可由關係人二 擔任本案職務較為單純的會同開具財產清冊之人角色，然其 他關係人仍期望關係人二參與相對人事務而邀請關係人二共 同擔任監護人與會同開具財產清冊之人角色，訪視現人二亦 表示有意願擔任相對人之監護人和會同開具財產清冊之人。⑶、關係人三郭蕭細英女士：為相對人之次女，已婚，自述已退 休，經濟無虞，表示退休後可彈性安排時間，且無需照顧孫 子女，目前每日來關懷探視相對人。原職電子公司倉管10餘 年，現已退休，其名下有不動產、存款、保險、投資、股票 、汽機車各1 輛，無其他資產和負債。以客語關懷問候相對 人並詢問護理人員自購氣墊枕之使用情形，護理人員表示現 由關係人三支付相對人雜支開銷，關係人三則經常至機構探 視相對人，而訪視現場，關係人三對相對人狀況皆可敘明。 關係人三為相對人次女，過往代管相對人帳戶存款，現支付 相對人生活雜支並每日探視相對人。關係人三原擔心恐有受 聲請人威嚇騷擾之虞而對擔任相對人職務有所疑慮，但經關 係人一提議以相對人所有子女和關係人二共同監護方式擔任 相對人之監護人和會同開具財產清冊之人，關係人三則表示 願意以此方式擔任監護如與會同開具財產清冊之人職務。⑷、關係人四蕭甘妹女士：為相對人之三女，已婚，自述現為家 庭主婦，目前經濟狀況無虞。現已退休生活無虞，閒暇時間 則安排參與志願服務工作，無其他特殊生活安排。過往為上 班族，從事手提包製作行業，現已退休。表示其名下有不動 產、存款、保險、投資、股票、汽車2 輛、機車3 輛，無其 他資產和負債。訪視時，關係人四、關係人五、關係人六乃 同時進入病房探視相對人，三人皆可敘明相對人生活狀況，
關係人四於床側按摩相對人頸部以刺激相對人活力、關係人 五與關係人六則在旁以客語要求相對人睜眼，彼此之間互動 親切自然。關係人四為相對人三女，經濟狀況無虞並經常探 視相對人；其意見與其他五名關係人相同，亦即與其他相對 人子女和關係人二共同擔任相對人之監護人與會同開具財產 清冊之人，共同面對聲請人之威嚇和保障相對人資產為相對 人所用。
⑸、關係人五蕭銀英女士：為相對人之四女，已婚，現經營便利 超商，經濟狀況小康。表示現全職經營便利超商，無其他特 殊生活安排；且居他轄而未經常探視相對人。已經營統一7 -11 超商約25年，經營狀況穩定，其名下有存款、不動產、 保險、投資、股票、汽車1 輛，每月尚需支付房資1 萬多元 ，無其他資產和負債。關係人為相對人四女，經濟狀況小康 ，訪視過程較主動表達個人想法，自述社工訪視前已諮詢律 師對於本案意見，並提議採信託方式保障相對人資產；其意 見同其他五名關係人，亦即與其他相對人子女和關係人二共 同擔任相對人之監護人與會同開具財產清冊之人，共同面對 聲請人之威嚇和保障相對人資產為相對人所用。⑹、關係人六蕭銀英女士：為相對人之五女，已婚，自述現依賴 積蓄度日，經濟狀況無虞。現無業，時間彈性可自由安排生 活。原經營7-11便利超商，現已將經營權移交子女，故目前 職家庭主婦，名下有存款、房產、土地、不動產、保險、投 股票和汽機車，每月須負擔房貸2 萬元和車貸6 萬元。與相 對人之互動同關係人四，關係人六為相對人五女，現不定期 探視相對人；其意見同五名關係人，亦即與其他相對人子女 和關係人二共同擔任相對人之監護人與會同閟產清冊之人， 共同面對聲請人之威嚇和保障相對人資產為相對人所用。６、其它或特殊情況陳述（訪視當場觀察之現象）：⑴、關係人五提及關係人一過往繼承相對人配偶多數資產並以相 對人及其配偶之積蓄支付相對人的照顧與生活開銷，關係人 一聽聞後雖未積極澄清但態度不悅；關係人一表示相對人女 兒們過往亦無人表示願意分攤照顧相對人夫妻責任或支付費 用，現為處理相對人事務才再徵詢關係人一之意見，似有意 要其承攬照顧相對人之責任；經關係人二安撫協調勿提及過 往事務傷及手足情誼，並以妥善圓滿安頓相對人為考量，關 係人一方提出共同監護之意見，並獲在場所有關係人同意。⑵、據六名關係人表示，聲請人103 年出獄時已向法院提領寄存 之土地變賣收益586 萬元，103 年7 月將相對人自行接往他 處照顧未讓其他家屬探視，104 年初再向關係人三索取相對 人積蓄1 百多萬元；因六名關係人對聲請人單獨擔任相對人
之監護人恐有侵吞其資產之虞，且近1 年來相對人受照顧品 質堪慮，並擔心未來監護人角色受聲請人脅迫，因而決議採 共同監護和財產信託方式保障相對人權益和共同承擔照顧相 對人責任。
７、需求評估與建議：
⑴、相對人領有重度肢體障礙身心障礙手冊而完全臥床需專人照 顧，且相對人無法與他人溝通互動和進行意思表示，亦無自 謀生活及自我照顧能力，有旁人代為處理事務之需求。因聯 繫不上聲請人故無法得知其辦理本案之需求；但六名關係人 推測聲請人恐為管理和處分相對人名下資產而提出本案之聲 請；惟聲請人有吸毒和恐嚇家屬索討金錢之舉，六名關係人 皆不同意由聲請人單獨監護相對人，而欲採共同監護和共同 擔任會同開具財產清冊之人的方式以保障相對人權益，並將 相對人資產專款專用於相對所需之開銷而同意聲請本案。⑵、本案聲請人蕭良正先生為相對人的三子，關係人一蕭良民先 生為相對人次子、關係人二陳國富先生為相對人長女婿、關 係人三郭蕭細英女士為相對人次女、關係人四蕭甘妹女士為 相對人三女、關係人五蕭銀英女士為相對人四女、關係人六 蕭美英女士為相對人五女。聲請人蕭良正先生自103 年起主 責處理相對人事務和財務，六名關係人皆無法探視相對人狀 況，直至105 年4 月底接獲楊梅怡仁醫院告知，才知悉相對 人現況和安置處所。因訪員無法聯繫訪視聲請人，僅知聲請 人近日即將入監服刑，且聲請人並未告知六名關係人聲請本 案事宜，而六名關係人表示聲請人因吸毒、向家屬恐嚇索討 金錢之舉而有侵吞相對人資產之虞，故六名關係人於訪視現 場口頭表示知曉且同意此案，但反對由聲請人蕭良正先生單 獨擔任監護人角色，並選（指）定由關係人一蕭良民先生、 關係人二陳國富先生、關係人三郭蕭細英女士、關係人四蕭 甘妹女士、關係人五蕭銀英女士、關係人六蕭美英女士與聲 請人蕭良正先生共同擔任相對人之監護人和會同開具財產清 冊之人人選；經訪視六名關係人具擔任監護人和會同開具財 產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況，六名關係 人陳述未見明顯不適任之消極原因，惟訪員未實訪聲請人蕭 良正先生而無法得知其意見和生活狀況，請鈞院再行調查聲 請人素行是否足堪擔任監護人職務，以及協調本案聲請人與 六名關係人對於監護人與會同人角色之職務分工，並以相對 人最佳利益為考量，並參酌相關事證後，予以綜合裁量之。六、綜上所述，本院審酌聲請人為相對人之三子，本件聲請雖由 其提出，然嗣後卻下落不明，因其未能依通知接受訪視，於 本院鑑定期日又未到場接受詢問，本院實難認定其有無不適
於擔任監護人或會同開具財產清冊之人角色之情形，加以其 提起本件聲請後，一次到庭接受詢問之後行蹤未明，實難認 可勝任相對人長期接受照顧並需他人協助處理日常事務之需 求，故認聲請人目前並不適任相對人之監護人。而關係人一 、三、四、五、六均為相對人子女，誼屬至親，目前因相對 人相關對外事務由渠等共同負責處理，相對人日常生活事務 照護事宜亦經由政府機關安排為機構式照護，關係人等均同 意此項按排並為經常探視相對人之人，依關係人之年齡、知 識、體力、聲請本件之目的亦無不適任之情形，渠等均應能 擔負相對人監護人之職務，均渠等協議，由關係人蕭良民、 郭蕭細英、蕭甘妹、蕭美英共同擔任相對人之監護人；關係 人蕭銀英擔任會同開具財產清冊之人，並無不可。本院爰依 前揭法律規定，選定關係人蕭良民、郭蕭細英、蕭甘妹、蕭 美英為相對人之共同監護人，併指定關係人蕭銀英為會同開 具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告 人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清 冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受 監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。七、爰依家事事件法第168 條第1 項、第164 條第2 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏里安
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日