臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 NGO QUANG HUNG（越南籍，中譯吳光雄）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字
第502 號、第503 號），本院判決如下：
主 文
NGO QUANG HUNG犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
未扣案犯罪所得手錶壹支沒收，於全部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、NGO QUANG HUNG（下稱吳光雄）與越南籍人士PHAN VAN BA NG（下稱潘文朋）為址設桃園市○○區○○里0 鄰00○0 號 康祥實業有限公司（下稱康祥公司）之同事，2 人於民國10 3 年10月17日晚上10時30分許，在康祥公司宿舍浴室內，為 爭搶使用浴室洗澡發生衝突，因而在浴室發生扭打，未料吳 光雄竟揚言要取出刀械遂跑出浴室，潘文朋見狀旋即跟隨其 後跑出，俟吳光雄跑行一段距離來到上址公司之工廠時，見 潘文朋依然緊追在後，且在客觀上能預見若以尖銳堅硬材質 之木棍，攻擊人之頭部及臉部等處，有使受攻擊者之眼睛受 傷並導致視力喪失或減弱之可能，竟疏未預見，仍基於傷害 之犯意，隨手撿拾前端尖銳之木製棧板碎片回身往潘文朋之 臉部戳刺，潘文朋旋以換洗衣服阻擋，然仍遭吳光雄戳中右 眼，因而受有右眼球穿刺傷併前房出血、創傷性白內障、玻 璃體出血、眼皮撕裂傷及視網膜下出血等傷害，於同日前往 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院） 急診，並於103 年10月18日接受右眼眼球縫合、水晶體移除 、前玻璃體切除術、眼窩探查術及外眼角切開術治療，經林 口長庚醫院診斷，其右眼最終矯正視力為萬國視力0.05（裸 視為萬國視力0.01以下），以致右眼視力嚴重減損之重傷害 結果。
二、又吳光雄因遭康祥公司拒絕返國之要求，乃起意逃離，竟意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於103 年11月15日上 午10時許，在上開公司宿舍內，徒手竊取同寢室之越南籍室 友TRAN VAN TAN（下稱陳文新）所有之衣服1 件、手錶1 支 及鞋子1 雙等物，得手後旋即逃離上開公司。
三、案經潘文朋及陳文新訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，持木製棧板碎片刺傷告訴 人潘文朋之右眼，致告訴人潘文朋受有上開之傷害，且有於 上揭時、地竊取告訴人陳文新所有之衣服1 件、手錶1 支及 鞋子1 雙等事實，惟矢口否認有何傷害致重傷之犯行，辯稱 ：我跟被害人徒手先發生扭打，後來我就跑了，但是被害人 追著我，我就跑到外面的馬路，看到旁邊有木頭就順手撿起 一個，當時被害人衝過來打我，我就拿木頭擋他，我是不小 心戳到他云云。經查：
㈠事實欄一部份：
⒈本件被告確有於103 年10月17日晚上10時30分許，在址設桃 園市○○區○○里0 鄰00○0 號康祥公司之工廠前，持前端 尖銳之木製棧板碎片刺入告訴人潘文朋右眼之事實，業據被 告供承明確，核與證人即告訴人潘文朋於警詢、偵查中及本 院審理時證述之情節大致相符。而告訴人潘文朋遭被告持木 製棧板碎片刺入其右眼後，同日旋即前往林口長庚醫院急診
，經診斷為右眼球穿刺傷併前房出血、創傷性白內障、玻璃 體出血、眼皮撕裂傷及視網膜下出血，於103 年10月18日接 受右眼眼球縫合、水晶體移除、前玻璃體切除術、眼窩探查 術及外眼角切開術治療，其右眼最終矯正視力為萬國視力0. 05（裸視為萬國視力0.01以下），眼部無水晶體可考慮接受 眼科手術治療，就醫學言，其右眼視力完全恢復之機率極低 ，且最佳矯正視力約萬國視力0.05等情，亦有林口長庚醫院 103 年10月22日診斷證明書、104 年2 月16日（104 ）長庚 院法字第0076號函、及105 年6 月16日（105 ）長庚院法字 第0371號函各1 紙在卷足憑（見偵字第1509號卷第8 、25頁 、本院訴字卷第41頁）。足認告訴人潘文朋之右眼因遭被告 以木製棧板碎片刺入後，造成其右眼最終矯正視力為萬國視 力0.05（裸視為萬國視力0.01以下），其右眼視力完全恢復 之機率極低無訛。參以證人潘文朋於本院審理時證稱：被告 用棍子戳向伊的臉好幾下，其中有一下戳中伊的右眼，伊現 在如果遮住左眼，用右眼看的話，是看不到東西的等語（見 本院訴字卷第44頁反面），益徵其所受之上開傷害與被告上 開行為間亦具有因果關係甚明。
⒉被告雖以前詞置辯。惟查，證人潘文朋於偵查中已明確證稱 ：10月17日當天我是晚上10點下班，被告10點半才下班，我 已經先進去浴室準備洗澡了，被告硬要進來搶用浴室，我在 浴室有打被告，接著與被告在浴室扭打，被告就揚言說他要 去拿刀子捅我，我跟著出去，以防他真的拿刀，被告在工廠 前面隨手拿起一塊木製棧板碎片，前面是尖端的，往我身上 戳，剛開始我拿衣服去擋，他沒戳到，後來他又繼續戳，就 被他戳中右眼等語（見偵字第1509號第21頁、偵緝字第503 號第56頁），而被告於本院審理時亦供稱：當時我有跟被害 人發生爭執，跟被害人有徒手先發生扭打等語（見本院訴字 卷第8 頁反面），是見被告與告訴人潘文朋於案發當時已因 事起爭執，進而徒手發生扭打，斯時兩人間實已有相互傷害 對方之意。再參諸被告持以攻擊告訴人潘文朋臉部之武器為 質地堅硬之尖銳木棍，若以之戳到人體鬆軟之外圍皮肉組織 或脆弱之視覺器官眼睛，自是極易造成傷害，被告為一智識 正常之人，對之殊難諉為不知，其明知及此，仍近距離地朝 向告訴人潘文朋之臉部戳刺數下，所為顯出於傷害之犯意甚 明，其辯稱不小心戳到被害人云云，實為卸責之詞，無從採 信。又參以證人潘文朋於本院審理時證稱：我們在浴室裡面 發生衝突，被告跑出浴室，我就在後面追，被告跑了一段距 離之後，突然間停住回身，我看到他回身的時候，他手上就 已經拿著1 支棍子往我這邊衝過來，同時伸手用棍子戳向我
的臉等語（見同上卷第44頁及反面），足見被告案發當時亦 非持該木製棧板碎片嚇阻告訴人潘文朋之攻擊，反係持之先 行戳向告訴人潘文朋之臉部，則被告上開行為亦難認係出於 防衛意思，無從主張正當防衛至明。
⒊按使人受重傷與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷 之故意為斷（參照最高法院55年台上字第1703號判例），其 於個案中究有無重傷害之犯意，應斟酌事發經過之相關事證 ，包括被害人受傷部位，所用凶器、行為當時之具體情況等 一切情狀以為審認。本件告訴人潘文朋雖因被告上開行為， 致受有右眼最終矯正視力為萬國視力0.05（裸視為萬國視力 0.01以下），其右眼視力完全恢復之機率極低之傷害，業如 前述。然本件被告與告訴人潘文朋僅係因爭搶使用浴室洗澡 而起爭執，並無仇隙，已如前述，且被告持木製棧板碎片朝 告訴人潘文朋之臉部戳刺數下，嗣戳中告訴人潘文朋之右眼 後，即未再為其他行為一節，復據證人潘文朋於偵查中證稱 ：被被告戳中眼睛後有流血，被告就沒再戳了，也沒再戳我 的臉部其他地方等語（見偵緝字第503 號卷第57頁），於本 院審理時亦證稱：被告看到我流很多血，而且雙手摀住眼睛 ，他就停手往廚房跑等語（見本院訴字卷45頁反面），核與 被告自承：我不小心戳到告訴人潘文朋的眼睛後，後來同事 跑出來勸架，把我帶進去廚房裡面等語（見本院聲羈字卷第 5 頁）大致相符，顯見被告持木製棧板碎片刺傷告訴人潘文 朋之右眼後，確未再為任何傷害之舉動，要與一般重傷害之 行為人，係朝被害人之重要部位持續、猛烈攻擊之情形有別 ，衡情應認其僅具普通傷害之犯意，尚難遽認被告有戕害告 訴人潘文朋生命或使之受重傷害之故意可言。
⒋再者，刑法上所謂之加重結果犯，以行為人能預見其結果之 發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無 預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背 其本意時，則屬故意範圍。本件被告持木製棧板碎片朝告訴 人潘文朋之臉部戳刺數下，並刺入告訴人潘文朋之右眼等情 ，業經認定如前。而人之眼睛為臉部極為脆弱之部位，於持 木製棧板碎片朝人之臉部揮舞，如刺中被害人之眼睛時，將 導致被告之眼球因外傷而破裂，並有喪失視力之可能，足以 使人身體或健康，受有重大不治或難治之重傷害結果，此為 一般人客觀上所能預見，而被告主觀上未加思考，致疏未預 見此一加重結果之發生，仍持木製棧板碎片朝告訴人潘文朋 之臉部戳刺，致告訴人潘文朋右眼受有事實欄一所示之重傷 害，揆諸上揭意旨，被告自應負傷害致人重傷之責甚明。 ㈡事實欄二部分：
上開事實欄二部分之事實，業據被告於本院審理時坦承在卷 ，核與證人即告訴人陳文新於偵查中及本院審理時證述情節 相符，復有監視錄影畫面翻拍照片1 張附卷足稽（見偵字第 1510號卷第11頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪 已採信。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，其所辯各 節，均無足採，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第10條第4 項第1 款明定：「稱重傷者，謂下列傷害 ：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」。本件告訴人潘 文朋之右眼遭被告持木製棧板碎片刺傷後，造成其右眼最終 矯正視力為萬國視力0.05（裸視為萬國視力0.01以下），眼 部無水晶體可考慮接受眼科手術治療，就醫學言，其右眼視 力完全恢復之機率極低，且最佳矯正視力約萬國視力0.05等 情，業經認定如前，揆諸前開說明，足認告訴人潘文朋之右 眼所受之傷害，業已達嚴重減損視能之重傷害程度甚明。是 核被告如事實欄一所為，應係犯刑法第277 條第2 項後段之 傷害致人重傷罪；如事實欄二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。檢察官認被告如事實欄一部份係犯同法第278 條第1 項之重傷害罪，容有誤會，惟此部分與上開檢察官起 訴、經本院認定有罪之傷害致人重傷犯行，二者社會基本事 實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。被 告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑 度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又適用刑法第59條酌 量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌 （最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。本院審酌 本件衝突係因被告與告訴人潘文朋爭搶使用浴室洗澡所致， 並非有計畫或預謀之犯案；參以告訴人潘文朋案發當時亦無 嘗試與被告理性溝通，反先與被告互相徒手扭打，本院認被 告本案所犯傷害致重傷罪之犯罪情狀足堪憫恕，如宣告法定 最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，而有情輕法重之情，爰 依刑法第59條之規定，酌減其刑。爰審酌被告因浴室使用順 序所發生之糾紛，一時氣憤，竟持木製棧板碎片攻擊告訴人 潘文朋，致告訴人潘文朋受有前述重傷害，對告訴人潘文朋 之生活受有影響；復於逃離公司之際，隨手竊取告訴人陳文 新上開物品，所為均非是，惟念及被告於本院審理時已與告 訴人潘文朋達成和解，並坦承竊盜犯行，足見頗具悔意，兼
衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、 手段、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就所犯竊盜部分量處之刑諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮偶 罹刑章，於本院審理時坦承竊盜犯行，並就所犯傷害致重傷 部分，與告訴人潘文朋成立和解，並賠償告訴人潘文朋所受 損害（見本院訴字卷第85頁），本院認尚無逕對被告施以刑 罰之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新 。又被告係越南籍之外國人（屬逾期居留) ，為維護我國境 內治安，爰依刑法第93條第1 項之規定，併予宣告緩刑期內 付保護管束。至保安處分執行法第74條之1 第1 項雖規定對 於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項驅逐出境 ，係準用同法第八章驅逐出境（即第82條至第87條）之規定 ，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察 官交由司法警察機關執行之，故被告之保護管束宜否以驅逐 出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之 事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人 之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3 號判決意 旨參照），附此敘明。
四、沒收部分：被告如事實欄二所示竊得之衣服1 件、手錶1 支 及鞋子1 雙等物，為被告之犯罪所得，而被告於本院審理時 供稱：上開物品都放在提袋裡，後來逃離公司2 天後遇到警 察臨檢，就把整個袋子丟掉了等語（見本院訴字卷第85頁反 面），就被告竊得之衣服1 件及鞋子1 雙部分，本院認該等 物品價值甚微，僅係被告倉促逃離公司時隨手竊取之物品， 被告上開供稱遭警察臨檢時逕予丟棄等情，尚屬可信，則被 告竊得之衣服1 件及鞋子1 雙，被告對之已無事實上處分權 ，即已非屬於被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。至就被告 竊得之手錶1 支部分，被告於本院審理時雖供稱亦裝在上開 提袋內而丟棄云云，然參酌被告前於偵查中已供明：手錶還 在我這裡等語（見偵緝字卷第65頁），而告訴人陳文新於偵 查中亦陳稱：被告自己拍了他手戴我的手錶的照片放在網路 上，我手機裡有這張照片等語（見偵字第1509號卷第22頁） ，堪認被告對該只手錶仍保有事實上處分權，而屬被告所有 之犯罪所得，自應予宣告沒收，於全部不能沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第277 條第2 項後段、第320 條第1 項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條之1 第1項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網