臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第258號
105年度簡字第276號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 侯嘉偉
陳富榿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8814
號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑
，本院裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
侯嘉偉共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
陳富榿共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除本件犯罪事實欄一關於被告陳富榿 前科部份更正補充為「陳富榿前因賭博案件經臺灣臺北地方 法院101 年度簡字第2400號判決判處有期徒刑5 月確定，於 民國101 年10月29日易科罰金執行完畢」；於證據欄補充「 被告侯嘉偉、陳富榿於本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告侯嘉偉、陳富榿行為後，刑法第 339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布施行，自同年6 月20日起生效，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下 罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」將法定刑提高。 經比較新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項規定並無較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告 行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定 。
三、核被告侯嘉偉、陳富榿所為，均係犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告侯嘉偉、陳富榿與真實姓名年籍不 詳綽號「小楊」之成年人間，就事實欄所示之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告陳富榿有如事實 欄所示之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再故
意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告侯嘉偉、陳富榿為圖一己私 利，以前述手法詐取被害人羅運填之金錢，所為實不足取， 惟念及被告侯嘉偉、陳富榿犯後均坦承犯行，並與被害人羅 運填成立和解，且賠償被害人羅運填所受之損害，犯後態度 尚佳，兼衡渠等之角色分工、生活狀況、品行及智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。又被告侯嘉偉前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，且犯後已坦承犯行，並與被害人羅運填 達成民事上和解，已如前述，本院斟酌上情，認被告侯嘉偉 經此司法程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞， 是所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1 項第1 款規定，對被告宣告緩刑2 年，以啟自新。四、本案就被告犯罪所得不予沒收之說明
（一）按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項增訂為： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且依新修正刑法 第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。上開條文並均於105 年7 月1 日公布 施行（並含下述法條）。又按犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，新增訂刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項亦 分別定有明文。且沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年 內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權 之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外， 檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之 價金。第一項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得 囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。第一項之請求權 人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還 或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定 之。新修正刑事訴訟法第473 條第1 項、第3 項及第4 項 復有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所 得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人 因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有 犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利 得條文，係以避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達 成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為 封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。
然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 民事上紛爭解決方式，而以之賠償、彌補被害人之損失， 此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比 例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案 中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之 立法意旨，仍得以之調節而不沒收或不追徵，亦可於執行 程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。（二）查未扣案之詐騙金額是被告侯嘉偉、陳富榿本案詐欺犯罪 所得，業據認定如前，固應依刑法第38條之1 第1 、3 項 之規定予以沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額，然被告侯嘉偉、陳富榿已與被害人羅運填達 成和解，已如前述，，該金額已包含被告侯嘉偉、陳富榿 為本案詐欺犯行客觀上之全部所得，，倘若與依法追徵之 價額疊加，將來極有可能因執行名義之競合，對被告侯嘉 偉、陳富榿財產實以過度之扣押或執行，造成被告侯嘉偉 、陳富榿過重負擔，並對其將來生活有不利影響，而有過 苛之虞。準此，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就被告 侯嘉偉、陳富榿本案犯罪所得不另為沒收及追徵之諭知， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第74條第 1 項第1 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳韋伶
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
附錄所犯法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。