臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐盛勇
被 告 劉子旭
被 告 劉堯祥
被 告 黃德維
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度
調偵字第764 號），本院簡易庭（104 年度壢簡字第1027號）認
不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○、己○○、庚○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、己○○、 庚○○、丙○○等4 人，與毛O 民、徐O 宇、羅O 綸、張O 誠（分別為民國84年生、85年生、85年生、84年生，年籍均 詳卷，案發時均為少年，所涉傷害罪嫌部分，另移送臺灣桃 園地方法院少年法庭審理）夥同范盛濠（所涉傷害部分，業 經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑2 月確定），共同基 於傷害之犯意聯絡，於民國102 年10月14日晚間7 時許，在 桃園縣楊梅市（現改制為桃園市楊梅區，以下沿用舊制）埔 心公園前，共同以徒手或手持安全帽、甩棍、鋁棒等器械毆 打丁○○，致丁○○受有左手及左手第4 掌及第5 掌骨折、 四肢及頸部多處挫傷等傷害。因認被告等4 人所為，均係涉 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查本案被告甲○○經本院 合法傳喚，於本院105 年8 月10日審理程序無正當理由不到 庭，而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再 者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證 據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程
度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑 唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定 （參照最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨）。次按刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號著有判例可參 ）。又告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目 的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場 ，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指 證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而 在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高 法院52年台上字第1300號判例、61年台上字第3099號判例、 98年度台上字第107 號判決意旨參照）。
四、再按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。而在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主
文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100年台上字第2980號判決意旨參照） 。本判決以下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被 告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本 院判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。五、檢察官認被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○等4 人，涉 犯前開傷害之犯行，無非係以被告甲○○、己○○、庚○○ 等3 人於警詢及偵查中之陳述，被告丙○○於偵查中之陳述 ，證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述，證人范盛濠 、戊○○2 人於警詢及偵查時之證述，證人乙○○於偵查中 之證述，甩棍照片1 紙及壢新醫院診斷證明書等件資為論據 。
六、訊據被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○等4 人，均坦承 於102 年10月14日晚間7 時許，曾至桃園縣楊梅市埔心公園 等事實，但均否認有傷害告訴人丁○○之犯行，被告甲○○ 辯稱：范盛濠找伊去埔心公園，伊到達公園後，就看到范盛 濠與丁○○打起來了，伊就跳開，閃到旁邊去。當天有其他 人打丁○○，但是伊不認識，不知道是誰叫來的等語；被告 己○○辯稱：當天伊與丙○○一起去埔心公園，是范盛濠請 伊去埔心公園。伊站在很遠的地方，與丙○○在聊天，只有 看到范盛濠跟丁○○在講話，伊在很遠的地方，看到范盛濠 跟丁○○起肢體衝突在打架。後來很多人去勸架，伊沒有去 ，一樣在旁邊。伊沒有看到有人用安全帽、甩棍、鋁棒打丁 ○○，不知丁○○當天之傷勢為何等語；被告庚○○辯稱： 當天伊與甲○○一起去埔心公園，是范盛濠找伊去埔心公園 。范盛濠與丁○○不知道在講什麼，突然就打起來。後來伊 跟甲○○，還有其他不知道是誰的人，就把范盛濠跟丁○○ 拉開，不知丁○○當天之傷勢為何等語；被告丙○○辯稱： 伊不記得是何人找伊去埔心公園，但不是范盛濠找伊到公園 。伊在公園與朋友聊天，伊只有看見幾個人打丁○○等語。 經查：
㈠證人即告訴人丁○○於102 年10月18日警詢時證稱：我於當 時是102 年10月14日19時許，在桃園縣楊梅市埔心公園前遭 人毆打。我於102 年10月14日17時許，我同學跟朋友找我去 埔心公園圖書館前聊天，聊到一半的時候，我接到同學的電 話，打電話給我的同學跟我說范盛濠要找我並且要打我，後
來我掛完電話之後就離開圖書館跑去埔心公園，范盛濠先動 手揮拳打我的左臉頰，之後那些跟范盛濠一起的人就圍過來 用甩棍及安全帽之類的東西胡亂毆打我，後來我就頭一陣暈 眩倒在地上。范盛濠用拳頭及甩棍毆打我，當時情況混亂， 就一群人上來胡亂毆打我，大約11-12 人左右，我只知道怎 麼叫他們的名字，綽號阿倫、徐O 宇、毛O 民、綽號小張（ 參103 年度他字第2908號卷第164 至165 頁）。其於103 年 6 月23日警詢時證稱：當時是102 年10月14日晚上19時許， 在桃園縣楊梅市埔心公園前，因我與范盛濠有一些口角糾紛 ，所以范盛濠叫毛O 民、甲○○、己○○、庚○○、丙○○ 、徐O 宇、羅O 綸、張O 誠、古德偉等人打我，我被打的時 候，現場范盛濠有拿甩棍打我頭，羅O 綸有拿鋁棒打我腳， 張O 誠有拿安全帽打我頭，當天我朋友乙○○在場，他有看 到我被打。因為我與范盛濠有口角，他先打我之後，毛O 民 等人就圍上來打我。當時我左手第4 掌及第5 掌骨折、四肢 及頭部多處挫傷等語（參同上他卷第35至37頁）。其於103 年1 月10日檢察官訊問時證稱：因我之前有跟人說范盛濠很 白目，當天約5 、6 點范盛濠請我朋友古德偉用電話跟我說 ，范盛濠要約我出來談，要我到埔心公園圖書館見面但我沒 有到，後來我在公園7 點時遇到范盛濠等人，他問我有沒有 說他白目，我回答說有，他便動手打我，他先推我再一拳打 我的臉，並把我推至草叢後，范盛濠及與范盛濠同行之人便 一起持武器毆打我，打一打警察就來了，我當時意識已有點 昏迷，他們便跑了。當時我朋友戊○○、楊立宏、乙○○、 宋源豪在場。動手的人除了范盛濠外還有5 、6 個人，我能 確定的就是范盛濠、毛O 民、羅O 綸，還有一個綽號小張的 人這幾個人先衝出來打我的人，當時我意識還清醒，可以辨 識出這幾個人都是我認識的人。甲○○、己○○、庚○○、 丙○○、徐O 宇，據上開目擊的朋友所述，這幾個人都有動 手等語（參同上他卷第173 頁）。其於103 年8 月26日檢察 官訊問時證稱：102 年10月14日晚上7 點，在桃園縣楊梅市 埔心公園內，古德偉沒有動手，其他人有動手打我，他們是 用器械毆打我，但不確定誰拿什麼器械，但我確定有安全帽 、甩棍和鋁棒等物品，范盛濠的部分是我之前告的，已經起 訴，判決已經下來等語（參同上他卷第128 頁）。其於本院 審理時證稱：我於102 年10月14日晚上7 點有到桃園縣楊梅 市埔心公園，去跟朋友戊○○、楊力宏（音似）聊天，看到 范盛濠來，後面有跟范盛濠講幾句話，後來就跟范盛濠打起 來，我那時眼鏡掉了，看不出來除了范盛濠以外，還有誰打 我。我忘記被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○，在10 2
年10月14日晚上7 點是否在埔心公園。我跟被告甲○○、己 ○○、庚○○、丙○○不認識，我也是聽別人講才知道，我 不確定他們4 人是否在埔心公園，我沒看到他們4 人打我。 當天我受有左手及左手第4 掌及第5 掌骨折、四肢及頭部多 處挫傷等傷害等語（參105 年度易字第14號卷第77至78頁） 。
㈡是由證人丁○○上述證詞，可知其係證稱其於102 年10月14 日晚上7 時許，在桃園縣楊梅市埔心公園前，與證人范盛濠 發生口角糾紛，證人范盛濠先推其身體後再一拳毆打其臉頰 ，並將其推至草叢後，范盛濠及與范盛濠同行之人，便一起 持安全帽、甩棍和鋁棒毆打其。其在昏迷之前意識尚清楚時 ，可以確定范盛濠、毛O 民、羅O 綸、張O 誠，先衝出來打 其，范盛濠拿甩棍打其頭部，羅O 綸拿鋁棒打其腳，張O 誠 拿安全帽打其頭部，其受有左手及左手第4 掌及第5 掌骨折 、四肢及頭部多處挫傷等傷害。當天其友人戊○○、乙○○ 等人亦在場，據其前揭目擊之友人所述，甲○○、己○○、 庚○○、丙○○、徐O 宇均有動手。但其當日眼鏡掉了，看 不出來除了范盛濠以外，還有誰打其。其跟甲○○、己○○ 、庚○○、丙○○不認識，不確定此4 人當天是否在埔心公 園，沒看到此4 人打其等情。
㈢證人戊○○於103 年7 月8 日警詢時證稱：我記得范盛濠有 拳腳還有用甩棍打丁○○，毛O 民拿甩棍打丁○○，張O 誠 是拿安全帽打丁○○，我沒注意甲○○當時是否在場或動手 打丁○○，我不認識己○○、丙○○、庚○○，所以我不知 道他們是否在場或有動手打人，羅O 綸是拿鋁棒毆打丁○○ 等語（參103 年度他字第2908號卷第92至93頁）。其於103 年9 月9 日檢察官偵查時證稱：102 年10月14日晚上7 點， 在桃園縣楊梅市埔心公園內，我有看到很多人在打丁○○， 有范盛濠、毛O 民、張O 誠、羅O 綸，我不確定甲○○等其 他人有無在場，因為我看不清楚，其他我認不出來也有動手 ，有用安全帽、甩棍、鋁棒，是毛O 民他們自己帶來的，當 時太突然，所以我沒有做什麼事，我就站在旁邊看，對方有 拿武器，所以我不敢去阻止等語（參同上他卷第150 頁）。 其於本院審理時證稱：我於102 年10月14日晚上7 點，有到 桃園縣楊梅市埔心公園。丁○○騎車載我去那邊聊天，剛開 始只有我們2 人，後來有一群人動手毆打丁○○，少數人手 上有拿安全帽、甩棍、鋁棒，但我沒有辦法特定多少人。我 不認識甲○○、己○○、丙○○、庚○○等4 人。我於警詢 、偵查時所言均實在等語（參本院105 年度易字第14號卷第 80頁）。是由證人戊○○之上述證詞，可知其係證稱其於10
2 年10月14日晚上7 時許，在桃園縣楊梅市埔心公園內，看 到很多人在打丁○○，范盛濠以拳腳及甩棍打丁○○，毛O 民拿甩棍打丁○○，張O 誠是拿安全帽打丁○○，其認不出 來其餘動手之人為何人。但因其不認識甲○○、己○○、丙 ○○、庚○○等4 人，不確定渠等4 人是否在場及是否有動 手等情。
㈣證人乙○○於103 年9 月9 日檢察官偵查時證稱：102 年10 月14日晚上7 點，在桃園縣楊梅市埔心公園內，我有看到很 多人在打丁○○，大家都有打，不是只有范盛濠動手，打他 的人我都不認識，我只認識丁○○，當時我在旁邊等丁○○ 。時間已經很久了，又是晚上，所以我現在也認不出他們了 。只知道很多人，但不知道是誰打的等語（參103 年度他字 第2908號卷第149 頁）。其於本院審理時證稱：我於102 年 10月14日晚上7 點，在埔心公園內，看到很多人在打丁○○ 。當天我朋友楊立宏找我去那邊聊天，還有宋源豪。當天一 群人打丁○○，不確定多少人。我不認識甲○○、己○○、 庚○○、丙○○，所以沒有辦法確定他們有無在那裡，當時 天色已晚所以沒有辦法辨識何人在哪裡等語（參本院105 年 度易字第14號卷第79頁）。是由證人乙○○上述證詞，可知 其係證稱其於102 年10月14日晚上7 點，在桃園縣楊梅市埔 心公園內，看到很多人在打丁○○，但因當時天色已晚，其 已認不出打人者為何人。其不認識甲○○、己○○、庚○○ 、丙○○，無法確認渠等4 人是否在場等情。
㈤證人范盛濠於102 年11月12日警詢時證稱：一開始是起口角 ，之後丁○○推我肩膀一下，我就徒手打丁○○肩膀，再用 安全帽打丁○○後背，打沒幾下丁○○就跌倒在地上，我們 就離開了。除我以外，沒有人從旁叫囂助陣或毆打丁○○。 當時約有4 、5 個人跟我一起到桃園縣楊梅市埔心公園前， 剛好遇到丁○○，只有我自己動手毆打丁○○，其他的人只 有在旁邊將我跟丁○○推開、拉開，根本就沒有打丁○○。 在場的4 、5 人，有毛O 民、綽號阿倫、綽號小張、綽號小 宇等語（參103 年度他字第2908號卷第162 至163 頁）。其 於103 年7 月8 日警詢時證稱：我忘記於102 年10月14日晚 上7 點，在桃園縣楊梅市埔心公園內，是什麼原因跟丁○○ 發生口角，丁○○約我到埔心公園，然後就很多朋友陪我到 現場，因現場與丁○○有口角，丁○○先動手推我，然後我 就推回去並打他，旁邊在場的朋友就來勸架拉開我們。我記 得毛O 民、張O 誠、甲○○、徐O 宇、古德偉、丙○○、庚 ○○、羅O 綸等人在現場，但我不清楚己○○是否有在場。 我只記得我有動手打丁○○，其他人我則沒看見有人動手毆
打丁○○等語（參同上他卷第89頁）。其於本院103 年度壢 簡字第567 號傷害案件，於103 年7 月14日訊問時證稱：我 有毆打丁○○，但丁○○也有還手，一開始是用手和安全帽 打丁○○的身體，當天沒有出現甩棍。當天確實有其他人我 一起去，但是其他人沒有打他等語（參同上他卷第183 至18 4 頁）。是由證人范盛濠之上述證詞，可知其係證稱其於10 2 年10月14日晚上7 點，在桃園縣楊梅市埔心公園內，與丁 ○○發生口角，其有徒手及以安全帽毆打丁○○之身體。當 天甲○○、丙○○、庚○○、毛O 民、張O 誠、徐O 宇、古 德偉、羅O 綸等人雖有在場，但僅其一人動手毆打丁○○， 其他人均未毆打丁○○等情。
㈥證人毛O 民於103 年7 月10日警詢時證稱：102 年10月14日 當天是我騎機車去找范盛濠聊天，然後我就跟范盛濠到埔心 公園，當時丁○○走向我們，丁○○身邊帶來很多人，我看 見范盛濠跟丁○○雙方有發生口角，丁○○先推范盛濠一下 ，然後范盛濠就有動手打丁○○。當時過程很混亂，我只記 得范盛濠有動手，其餘人我則不清楚何人有動手。當時記得 范盛濠、張O 誠、甲○○、徐O 宇、己○○、庚○○、羅O 綸在場，但我沒看見丙○○在場等語（參103 年度他字第29 08號卷第39至41頁）。其於本院少年法庭104 年9 月22日訊 問時證稱：到了現場之後，丁○○、范盛濠就吵起來了，他 們互毆，我和張O 誠、徐O 宇、羅O 綸就去攔范盛濠、丁○ ○，把他們兩個拉開，接著警察就來了，當時范盛濠好像有 拿棒球棍打丁○○，除了范盛濠有動手打丁○○外，沒有其 他人動手打丁○○等語（參104 年少調字第936 號卷第77頁 ）。是由證人毛O 民之上述證詞，可知其係證稱其於102 年 10月14日騎機車找范盛濠聊天，並與范盛濠到桃園縣楊梅市 埔心公園，甲○○、己○○、庚○○、張O 誠、徐O 宇、羅 O 綸等人亦在場。范盛濠與丁○○起口角衝突後，范盛濠動 手毆打丁○○，其與張O 誠、徐O 宇、羅O 綸就去攔范盛濠 、丁○○，把渠等2 人拉開，沒有其他人動手打丁○○等情 。
㈦證人徐O 宇於103 年7 月8 日警詢時證稱：102 年10月14日 當天是我有事自己去找范盛濠，然後范盛濠說陪他到一個地 方，我看見范盛濠與丁○○發生口角，我有在旁邊勸架，我 只記得范盛濠有動手，其餘人我則不清楚何人有動手等語（ 參103 年度他字第2908號卷第59至60頁）。其於本院少年法 庭104 年9 月22日訊問時證稱：後來我就跟范盛濠、毛O 民 、張O 誠、羅O 綸，還有其他我不認識的人，總共大概5 、 6 到7 、8 個人一起到埔心公園。到了埔心公園後，丁○○
那邊的人大概有3 、4 人。范盛濠就跟丁○○吵起來，范盛 濠、丁○○兩個人就開始拉扯、打架，有些人就上前去攔， 我記得看到有3 、4 個我不認識的人上前去攔、去勸架。我 看到范盛濠徒手打丁○○，丁○○被打的時候，我閃到旁邊 去，還蠻遠的，大概10幾公尺左右，到底有幾個人打丁○○ ，我看不清楚等語（參104 年少調字第936 號卷第78頁反面 ）。是由證人徐O 宇之上述證詞，可知其係證稱其於102 年 10月14日有事找范盛濠，並與范盛濠、毛O 民、張O 誠、羅 O 綸，及其他不認識約5 至8 人，到桃園縣楊梅市埔心公園 。范盛濠與丁○○當場吵架，彼此拉扯，范盛濠徒手毆打丁 ○○，當時有3 至4 名其不認識的人上前攔阻、勸架，其當 時距離丁○○等人約10餘公尺，其看不清楚有幾個人打丁○ ○等情。
㈧證人張O 誠於103 年7 月9 日警詢時證稱：102 年10月14日 當天我騎機車載甲○○，接著找范盛濠聊天，後來范盛濠接 到丁○○的電話，之後我們陪同范盛濠到埔心公園。我看見 范盛濠與丁○○雙方發生口角，當時丁○○先推范盛濠一下 ，然後范盛濠就有動手打丁○○，現場我有在旁邊勸架，沒 有注意到其他在場人是否有動手毆打丁○○。當時過程很混 亂，我只記得范盛濠有動手，其餘人則不清楚何人有動手。 我記得當時范盛濠、毛O 民、甲○○等3 人在場等語（參10 3 年度他字第2908號卷第46至47頁）。其於本院少年法庭10 4 年9 月22日訊問時證稱：當時我看到范盛濠與丁○○通電 話，雙方有吵起來，范盛濠叫我陪他一起去，我們就大概5 、6 個一起過去。我當時是有騎機車載甲○○到現場，我看 到范盛濠、丁○○吵起來，隱約看到范盛濠、丁○○有互動 ，丁○○推了范盛濠一下，范盛濠就拿好像甩棍的東西打丁 ○○，我看事情不對，就上前去攔，毛O 民、甲○○也有上 去攔。「（問：當晚動手打丁○○的人有誰？）因為太黑暗 了，那裡沒有路燈，我只有看到范盛濠、丁○○兩個人打起 來等語（參104 年少調字第936 號卷第77頁反面至78頁）。 是由證人張O 誠之上述證詞，可知其係證稱其於102 年10月 14日騎機車搭載甲○○找范盛濠聊天，並陪同范盛濠到桃園 縣楊梅市埔心公園，總共有5 、6 人一起過去。范盛濠與丁 ○○當場吵架，丁○○推了范盛濠一下，范盛濠徒手及持甩 棍打丁○○，當時毛0 民、甲○○有上前攔阻。當場天色黑 暗且無路燈，僅看見范盛濠、丁○○兩個人打起來等情。 ㈨證人羅O 綸於103 年10月21日警詢時證稱：102 年10月14日 當天我自己找范盛濠，然後范盛濠說陪他到一個地方一下， 然後我看見范盛濠跟丁○○發生口角，我只記得范盛濠有動
手，其他人我則沒有注意，不清楚何人有動手。當時范盛濠 、張O 誠、甲○○在場等語（參103 年度他字第2908號卷第 190 至191 頁）。其於本院少年法庭104 年11月25日訊問時 證稱：當時我自己一個人去找范盛濠，後來范盛濠叫我陪他 去埔心公園找人，當時一起去埔心公園的人還有毛O 民、徐 O 宇、張O 誠、甲○○，後來又來了一些我不認識的人。我 不認識己○○、庚○○、丙○○。我到達埔心公園時，有看 到丁○○與范盛濠吵架，之後范盛濠與丁○○就打起來了， 沒有他人動手，我有上前拉范盛濠，我忘記當時范盛濠是徒 手或者是有拿武器打丁○○等語（參104 年少調字第936 號 卷第96頁反面至97頁）。是由證人羅O 綸之上述證詞，可知 其係證稱其於102 年10月14日找范盛濠，並與毛O 民、徐O 宇、張O 誠、甲○○等人，陪同范盛濠到桃園縣楊梅市埔心 公園，其不認識己○○、庚○○、丙○○。范盛濠與丁○○ 起當場吵架並打架，僅記得范盛濠有動手，不清楚何人有動 手等情。
㈩觀諸證人范盛濠、毛O 民、張O 誠、羅O 綸等人之上述證詞 ，並衡酌被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○等4 人之前 揭陳述，可知被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○等4 人 ，確於102 年10月14日晚間7 時許，出現在桃園縣楊梅市埔 心公園前之事實。但斟酌證人丁○○、戊○○、范盛濠、乙 ○○、毛O 民、徐O 宇、張O 誠、羅O 綸等人之上述證詞， 可知其等8 人均未見被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○ 等4 人於上開時地，有徒手或持器械毆打告訴人丁○○之情 事。是告訴人丁○○指證稱當時在場之友人，告知伊被告甲 ○○、己○○、庚○○、丙○○等4 人於上述時地，均有出 手毆打伊等語之真實性，容有可疑。準此，被告甲○○、己 ○○、庚○○、丙○○等4 人，是否於上述時地毆傷告訴人 丁○○，實有疑義。至卷附之甩棍照片1 張、壢新醫院診斷 證明書1 紙（參103 年度他字第2908號卷第165 頁反面、第 16 6頁反面），雖可佐證告訴人丁○○於前述時地，遭人毆 打後，受有左手及左手第4 掌及第5 掌骨折、四肢及頸部多 處挫傷等傷害之事實，但不能據此認定被告甲○○、己○○ 、庚○○、丙○○等4 人於上述時地，有毆打告訴人丁○○ 之舉。
綜上，告訴人丁○○之指訴核與證人戊○○、范盛濠、乙○ ○、毛O 民、徐O 宇、張O 誠、羅O 綸等人之證詞不符，無 從盡信，尚難據以認定被告甲○○、己○○、庚○○、丙○ ○等4 人，有公訴人所指傷害犯行。此外，本院復查無其他 卷存積極事證，足認被告甲○○、己○○、庚○○、丙○○
等4 人，涉犯公訴人所指犯行。是被告甲○○等4 人被訴之 犯罪事實，要屬不能證明，揆諸上述判例意旨及說明，自應 諭知被告甲○○等4人均無罪。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第 306條，判決如主文。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日