臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交易字第403號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何淨瑋
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第22298 號、105 年度偵字第3725號），本院判決如下：
主 文
本件被告何淨瑋被訴業務過失傷害部分，公訴不受理。 理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，第161 條第 4 項、第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分 別定有明文。
二、本件公訴意旨略以：被告何淨瑋任職於連勝停車場興業有限 公司，負責駕駛大客車往返停車場與機場間載送旅客為業； 被告秦天祥（所涉業務過失傷害犯行，另經本院以105 年度 審交簡字第191 號判決）則為計程車司機，以駕駛小客車載 送客戶為業，其2 人均為從事業務之人。緣民國104 年8 月 20日4 時45分許，被告何淨瑋駕駛車牌號碼00-000號自用大 客車（下稱Ａ車），沿桃園市大園區中正東路往大園方向行 駛於內側車道，行經桃園市大園區中正東路與平安路設有禁 止左轉標誌之交岔路口，本應注意禁行方向標誌，係用以告 示車輛駕駛人禁行之方向，且禁止左轉之路段不得迴車，而 依當時天候晴、晨光、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物等，無使之不能注意之情事，即非不能注意，竟未 遵照禁行標誌之指示，即貿然於於上揭交岔路口停等，欲迴 轉往大園交流道方向，斯時告訴人楊勝傑駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱Ｂ車），同向行駛於Ａ車後方，見 狀隨之停等而欲讓Ａ車先行，適被告秦天祥駕駛車牌號碼00 0- 0000 號租賃小客車（下稱Ｃ車），亦同向直行於Ｂ車後 方，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、夜間有照明（起訴書誤載為日間自然光線 ，應予更正）、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物等，無使之不能注意之情事，竟疏未注意前方告訴人楊勝 傑駕駛之Ｂ車業已靜止之車前狀況，仍貿然向前直行，被告 秦天祥因閃避不及，致其所駕駛之Ｃ車左前車頭撞擊告訴人 楊勝傑駕駛之Ｂ車右後車尾；而告訴人楊勝傑駕駛之Ｂ車再 向前追撞被告何淨瑋駕駛之Ａ車後方保險桿及後門處，告訴 人楊勝傑因此受有頭部外傷及頭暈、左前額挫傷及紅腫、左 後頸、左髖部外側大腿及左膝挫扭傷等傷害。因認被告何淨
瑋涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。三、本件被告何淨瑋因上開業務過失傷害案件，經檢察官提起公 訴，認係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依 同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告何淨瑋與告 訴人楊勝傑就本件業務過失傷害案件，於105 年5 月12日自 行達成和解，被告何淨瑋並依約給付賠償金額完畢乙節，經 彼等於本院105 年6 月24日行準備程序時確認無誤，有和解 書、當日準備程序筆錄各1 份在卷可參；嗣告訴人於同日準 備程序時表示：伊要撤回被告何淨瑋的告訴等語（見本院10 5 年6 月24日準備程序筆錄第3 頁）；另有卷附刑事撤回告 訴狀載明：「告訴人告訴被告何淨瑋涉嫌業務過失傷害案（ 鈞院105 年度審交易字第403 號），業經雙方和解，告訴人 不再追究。為此依刑事訴訟法第238 條第1 項之規定，撤回 告訴」乙節，亦有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽，再經告訴 人楊勝傑於本院105 年7 月22日準備程序中確認無訛（見當 日筆錄第4 頁）。綜上所述，可認告訴人楊勝傑撤回對被 告何淨瑋告訴之真意應屬無訛，爰依首揭法律之規定，不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、按「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯」，刑事訴訟法第239 條前段固有明文， 但據本件上開公訴意旨所指，被告何淨瑋倘若涉嫌犯罪，係 與被告秦天祥「各別」涉犯過失傷害罪嫌，並非「共犯」告 訴乃論之罪，是告訴人楊勝傑撤回告訴之效力，並無上開刑 事訴訟法第239 條之適用，其效力應不及於他人即被告秦天 祥，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日