臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第141號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃麒恩（原名黃教銘）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（104 年度毒偵字第4049號），本院判決如下：
主 文
黃麒恩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處 刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用 毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直 接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此 類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警 告意義亦遠大於矯正成效；並念其犯後對其犯行坦承不諱， 態度尚可，兼衡其高中畢業之教育程度、職業為司機、家庭 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、另被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修 正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項 明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題 。又按沒收雖新修正為獨立法律效果（刑法第5 章之1 「沒 收」之立法理由二參照），但沒收物仍應與被告之不法行為 或犯罪認定有所關聯；否則於同一訴訟主體之程序中，將被 告所持有未構成刑事不法行為之違禁物、或根本無關犯罪之 違禁物均併予沒收者，將使沒收產生規範目的以外無限增益 之效果，準此，案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，倘與判 決所認定之犯罪無關，即不能於犯罪諭知時併予宣告沒收無 關之違禁物。查本件被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸 食器，固係被告所有，且供本件施用毒品犯行所用，然並未 扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追 徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外
，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被 告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之 進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認 無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣 告追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第4049號聲請簡易判決處刑書。