臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹前保
選任辯護人 林鈺雄律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第8950號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹前保犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
詹前保於民國96年間涉犯臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵 字第11039 號殺人未遂案件，因黃建文曾於上開案件偵查中 作證，詹前保認黃建文不顧朋友道義，心生不滿而分別為下 列犯行：
㈠於102 年8 月30日，詹前保基於恐嚇危害安全之犯意，前往 桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市，下同）龍興路518 巷16號即黃建文與其前配偶陳素芬之住所，持刀向黃建文恫 稱：「這件事你要如何處理？」等語，以此加害生命、身體 之言語及動作恐嚇黃建文，使黃建文心生畏懼，致生危害於 安全。
㈡於102 年9 月間至102 年12月間之某日，詹前保與真實姓名 、年籍不詳之成年男子數名，共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，至上開黃建文住所，以鋼索一端綁住黃建文住家之鐵 窗，另一端綁在詹前保駕駛之自用小客車，以駕駛車輛拉動 鋼索之方式將黃建文住家之鐵窗拆下，且徒手拆卸黃建文住 家之大門鐵拴，將大門剝離並搬卸至黃建文住家前之廣場， 以此加害財產之動作恐嚇黃建文，欲藉此警告黃建文出面處 理與詹前保間之糾紛，黃建文於屋內見狀心生畏懼，致生危 害於安全，趁隙逃出住家。
㈢於102 年12月間某日晚間，黃建文搭乘張佳弘駕駛之車輛至 桃園市○○區○○路000 號「儷灣經典旅館」斜對面大樓訪 友，適詹前保亦駕車搭載陳國鋒（未經起訴，應由檢察官另 行偵辦）至該處欲拜訪同一友人，見黃建文下車而在該大樓
地下室車道入口等待朋友之際，共同基於剝奪他人行動自由 、恐嚇取財之犯意聯絡，詹前保與陳國鋒下車攔住黃建文， 由陳國鋒持刀械相脅、強押黃建文上車，再由詹前保駕車搭 載陳國鋒與黃建文，前往真實姓名、年籍不詳、綽號「飛虎 」之成年男性友人位於國軍新竹地區醫院附近之住處。嗣3 人抵達「飛虎」住處，詹前保、「飛虎」先就前揭殺人未遂 案件作證之事質問黃建文，復就詹前保之友人因陪同詹前保 找尋黃建文而為警查獲毒品案件之事要求黃建文為此負責， 詹前保、「飛虎」雖明知黃建文對上開案件之罰金不負任何 償還義務，竟仍向黃建文要求支付新臺幣（下同）30萬元來 處理渠等間之糾紛，黃建文因甫遭人持刀強押到場，且礙於 對方挾人數之優勢而心生恐懼，即諉稱同意支付30萬元。斯 時詹前保因知悉黃建文另案遭通緝中，惟恐黃建文入監執行 後未能支付上開款項，當場又撥打電話予陳素芬，要求陳素 芬擔保黃建文支付上開款項，詹前保始任黃建文離去。其後 黃建文入監服刑，詹前保即至黃建文上開住所向陳素芬索討 金錢，陳素芬不堪其擾，遂以分期方式給付共計10萬元予詹 前保，詹前保則簽立字據交付陳素芬以示收到款項。嗣因黃 建文於獄中知悉陳素芬付款之事，要求詹前保返還10萬元予 陳素芬，詹前保置之不理，黃建文憤而訴請桃園地方法院檢 察署檢察官究辦，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告詹前保於本院審理中坦認犯行之自白（見本院104 年度 訴字第626 號卷㈠，下稱本院訴字卷㈠，第158 至159 頁； 本院104 年度訴字第626 號卷㈡，下稱本院訴字卷㈡，第12 至21頁）。
㈡證人即告訴人黃建文於本院審理中之證述（見本院訴字卷㈠ 第126 至136 頁）、證人陳素芬於本院審理中之證述（見本 院訴字卷㈠第136 至140 頁）、證人張佳弘於本院審理中之 證述（見本院訴字卷㈠第77至82頁）、證人盧廷男、梁財寶 、吳大勇於偵查中之證述（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第6777號卷，下稱他字卷，第46至48頁）。 ㈢被告簽立予證人陳素芬之字據1 紙（見本院訴字卷㈠第143 頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪；其如犯罪事實一㈢所為，則係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、第346 條第1 項之恐嚇取 財罪。被告與數名真實姓名、年籍不詳之成年男子就犯罪事 實一㈡之犯行；被告與陳國鋒、「飛虎」就犯罪事實一㈢之
犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就 犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由 罪、恐嚇取財罪，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取財 罪處斷。起訴書就前揭犯罪事實關於時間、被告行為手段等 細節誤載之部分，均經公訴檢察官當庭更正（見本院訴字卷 ㈠第158 頁反面；本院訴字卷㈡第18頁反面至19頁），附此 敘明。
㈡被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年 度訴字第1378號判決判處有期徒刑4 年6 月，並於上訴臺灣 高等法院後撤回上訴而確定，於100 年10月4 日執行完畢； ②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度壢簡字 第2275號判決判處有期徒刑5 月確定，於102 年6 月13日易 科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（ 見本院訴字卷㈠第10頁反面至第11頁反面）。被告於①、② 案件之有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案上開3 罪 ，均屬累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決要旨參照）。查，被告所為本案恐嚇取 財犯行固值非難，惟衡其因一時失慮始為本案犯行，且於本 院審理中坦認犯行，積極求取告訴人之諒解，業與告訴人調 解成立，並一次給付12萬8 千元完畢，告訴人亦表明同意予 被告自新機會、對被告從輕量刑等語，有本院調解及審判筆 錄各1 份可稽（見本院訴字卷㈠第113-1 頁及反面、135 頁 反面），足見告訴人實無再追究被告刑責之意。是倘就被告 之恐嚇取財犯行論以法定最低度刑，則被告必須入監服刑， 中斷社會活動之參與，不利其未來發展。是以被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社 會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑 法第59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。前開刑之加 、減，依同法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 未思循合法管道、以理性方式解決糾紛，竟率爾以加害生命 、身體之言語及損害告訴人財產之方式恐嚇告訴人，並以非 法手段取得告訴人之財物，致告訴人受有財產損失，所為全 無足取。惟念被告於本院審理中幡然悔悟而坦認犯行，且已 賠償告訴人之損失、獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、告訴人損害已獲得填補、告訴人對於量刑之意 見等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑暨定其應執行之 刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤被告行為後，刑法關於沒收之規定分別於104 年12月17日、 105 年5 月27日修正，並自105 年7 月1 日施行，並依刑法 第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。而刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項固分別規定：「供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」惟同法第38條之 2 第2 項另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，被告 為犯罪事實一㈠、㈡之犯行時，雖分別持其所有之刀械、鋼 索作為犯罪工具，且因犯罪事實一㈢之犯行取得10萬元，此 據其於本院審理中坦認不諱（見本院訴字卷㈠第139 頁反面 ；訴字卷㈡第18頁），然上開刀械、鋼索皆未扣案，再者此 等均屬市面上之尋常物品，價值不高，則沒收或追徵與否， 對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目 的助益甚微，倘另外開啟執行程序探知物品所在、價額查估 推算、追徵執行等繁複程序，手段與目的關聯薄弱，難認符 比例原則，為免執行困難及過度耗費公益資源，不另宣告沒 收或追徵。又考量被告既與告訴人調解成立，並已賠償12萬 8 千元完畢，此有本院調解及審判筆錄各1 份為憑（見本院 訴字卷㈠第113-1 頁及反面、135 頁反面），顯已相當程度 填補告訴人所受損害。是本案倘再諭知沒收被告之犯罪所得 10萬元，將使被告面臨重複追償之不利益，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 規定，認無宣告沒收被告上開犯罪所得 之必要，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第302 條
、第305 條、第346 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第59條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第302 條、第305 條、第346 條中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。