臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉貫儒
選任辯護人 劉世興律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝
字第393號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同私行拘禁，處有期徒刑參年，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、緣何育綸與丙○○本即熟識，丙○○並曾任職何育綸在大陸 地區所經營之上海富家物業管理有限公司（下稱上海富家公 司）；而何育綸前因承擔其與丙○○共同向曾祥借款，並承 擔其母親蔡雪琴擔任支票發票人供丙○○向曾祥借款而所擔 負之票據債務，且認丙○○以投資事業需公關費用為由自上 海富家物業公司詐得款項，而與丙○○間存有債務糾紛；此 外，丙○○亦積欠曾祥共約新臺幣（下同）3 、4,000 萬元 之債務。因何育綸已無力再向曾祥清償其所承擔之前開債務 ，復自與丙○○接觸之機會中，了解丙○○不僅沒有能力解 決前開債務，亦拒絕與曾祥見面，而無心解決其與曾祥間之 債務，深知如要丙○○自己主動出面解決，無非是緣木求魚 。何育綸有鑑於此，乃欲利用其與丙○○於民國98年9 月13 日一同由上海返回臺灣參加聚會之機會，以非法方法要求丙 ○○一併解決前開債務問題；即事先透過任職在上海富家物 業公司之徐賢德（業經臺灣高等法院以101 年度上訴字第12 68號判決判處有期徒刑6 月，嗣經提起上訴，而經最高法院 以101 年度台上字第6516號判決駁回上訴，確定在案）找得 丁○○，出面向丙○○追討及協調解決債務問題。丁○○受 此委任後，即與何育綸、徐賢德共同基於以私行拘禁之強暴 手段，強制丙○○行無義務事之犯意聯絡，商議推由何育綸 於98年9 月13日與丙○○一同搭機返臺後，先藉機將丙○○ 帶至桃園市大溪區（改制前為桃園縣大溪鎮，下同）大鶯路 88號何育綸之辦公室內（下稱大溪辦公室），再由丁○○招 同其他人共同將丙○○強行帶離，並以私行拘禁其身體自由 之方式迫使其拿錢清償及解決前開之債務問題。謀議既定， 丁○○即於98年9 月12日下午某時，覓得同具前開妨害自由 犯意聯絡之友人梁智傑（業經臺灣高等法院以101 年度上訴 字第1268號判決判處有期徒刑1 年，嗣經提起上訴，而經最
高法院以101 年度台上字第6516號判決駁回上訴，確定在案 ）一同駕駛梁智傑所有之車牌號碼0000－00號自小客車前往 徐賢德提供欲用以拘禁丙○○人身自由之桃園市中壢區（改 制前為桃園縣中壢市，下同）內定二十街205 巷53號、由何 育綸承租之空屋（下稱中壢空屋）勘查。嗣於98年9 月13日 下午5 時許，丁○○、梁智傑駕駛上開自小客車前往搭載， 由丁○○明知為未滿18歲之少年而仍尋得加入，與渠等有上 開妨害自由犯意聯絡、未滿18歲之少年李○（81年4 月出生 ，行為時尚未滿18歲，真實姓名、年籍詳卷）前往大溪辦公 室等候。同樣與其等具有前開妨害自由犯意聯絡之劉玉明（ 經本院以100 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑1 年，嗣 經提起上訴，而經臺灣高等法院以100 年度訴字第3053號判 決駁回上訴，嗣再經提起上訴，而經最高法院以101 年度台 上字第5381號判決駁回上訴，確定在案）乃受徐賢德之指示 ，駕駛上開自小客車前往臺灣桃園國際機場接送甫自大陸上 海地區返臺之何育綸、丙○○。於當日晚間10時許，何育綸 協同丙○○抵達大溪辦公室後，丁○○、梁智傑、劉玉明及 少年李○等人即強行將丙○○押進上開自小客車後座內，並 由丁○○及少年李○分坐丙○○左右兩側壓制丙○○之肩膀 ，防免丙○○逃脫，再以眼罩遮住丙○○之眼睛後，即由梁 智傑駕駛上開自小客車將丙○○帶至中壢空屋，而將丙○○ 拘禁在該處之小房間內。
二、丙○○遭拘禁在中壢空屋之小房間後，丁○○隨即獨自一人 進入該房間內，要求丙○○解決與何育綸間之債務問題，丙 ○○不願配合，丁○○即翻找丙○○隨身攜帶之包包，除取 走丙○○所攜帶之身分證、駕照、健保卡、臺胞證、護照、 港簽等證件外，復取走丙○○所有之中國工商銀行提款卡1 張（卡號：0000000000000000000 ）、信用卡2 張（卡號分 別為：0000000000000000、0000000000000000）及AP廠牌之 手錶1 只等物；另為前往位在大陸地區上海丙○○之住處， 將丙○○所有奧迪廠牌A6型號之車輛駛走並辦理過戶以抵償 丙○○積欠何育綸、曾祥之債務，遂拿取丙○○上海住處之 鑰匙。又丁○○欲以提領丙○○上開銀行帳戶內之款項用以 抵償債務，而向丙○○逼問前開提款卡密碼；丙○○為讓該 張提款卡因按3 次錯誤而失效，隨即故意告知錯誤之密碼， 以此拘禁之強暴方法，使丙○○行無義務之事。丁○○取得 前開信用卡、提款卡、提款卡之密碼及丙○○位在上海住處 之鑰匙後，即與何育綸商議由丁○○搭機前往大陸上海地區 提領丙○○上開銀行帳戶款項及將丙○○前揭所有之車輛駛 離並辦理過戶用以清償債務，而何育綸復委請與渠等具有犯
意聯絡之大陸地區友人戊○○持前開提款卡辦理提款、轉帳 及相關車輛過戶之事宜。何育綸、丁○○並持丙○○之行動 電話傳送發內容為「小陳：今天早上9 點到二航廈接我的侄 兒陶志明先生到我家裡，之后你把車子給他，他自己開兩天 ，我的侄兒有你的電話，他到浦東機場會打給你」之簡訊予 丙○○於上海之司機乙○後，丁○○即前往桃園國際機場搭 機前往大陸上海。丙○○則由梁智傑、少年李○及少年李○ 另覓與其等具有前開妨害自由犯意聯絡之鄭力川（業經臺灣 高等法院以101 年度上訴字第1268號判決判處有期徒刑6 月 ，嗣經提起上訴，而經最高法院以101 年度台上字第6516號 判決駁回上訴，確定在案）、少年鄭○凡（81年7 月出生， 行為時尚未滿18歲，下稱鄭○凡，其真實姓名、年籍詳卷） 等人輪流看守。迨於98年9 月14日下午2 時許，徐賢德另撥 打持有門號0000000000號行動電話，而與其等具有妨害自由 犯意聯絡之魏賢祥前往上開中壢空屋一同處理何育綸與丙○ ○間之債務糾紛，魏賢祥應允後，除以前開行動電話門號與 何育綸聯繫確認丙○○與何育綸間具有債權債務糾紛外，梁 智傑復以所有之門號0000000000號行動電話與魏賢祥聯絡， 約定見面之地點，再由梁智傑駕車於當日下午3 時許搭載魏 賢祥至中壢空屋，魏賢祥進入屋內後，發現丙○○在房間內 睡覺，並由鄭力川、李○、鄭○凡3 人負責看守。又丁○○ 於98年9 月14日上午9 時許抵達上海浦東機場，而其佯以為 丙○○之侄子與乙○碰面後，即由乙○搭載其前往丙○○位 在上海之住處，待乙○離開後，即由丁○○將前揭丙○○所 有之奧迪車輛駛離。
三、魏賢祥向丙○○表示係受何育綸及曾祥之委託處理債務問題 ，經丙○○要求確認魏賢祥是否確受委託，魏賢祥即以電話 與何育綸取得聯繫，適何育綸與曾祥在臺北市晶華酒店討論 曾祥是否委託何育綸出面向丙○○催討債務之事，何育綸即 將電話交予曾祥由丙○○與曾祥確認追討債務事宜，而丙○ ○與曾祥對話後，魏賢祥即要求丙○○想辦法解決與何育綸 、曾祥間之債務問題，惟丙○○仍不願配合，魏賢祥即先行 離去。後魏賢祥因丙○○反映中壢空屋炎熱難耐，即與徐賢 德、丁○○、何育綸等人承前開妨害自由之犯意聯絡，商議 將丙○○帶至他處，魏賢祥即於當日晚間至其位在新竹縣芎 林鄉住處附近，即新竹縣○○鄉○○路0 段000 號之酈園汽 車旅館訂房後，而於翌日（98年9 月15日）凌晨2 時許，由 梁智傑、鄭力川、少年李○、鄭○凡等人以眼罩遮蔽丙○○ 之眼睛後，將丙○○載往酈園汽車旅館，於途中向魏賢祥取 得酈園汽車旅館110 號房之鑰匙後，即由梁智傑、少年李○
將丙○○帶至該房間內拘禁，而鄭力川、少年鄭○凡即由魏 賢祥駕車搭載返家休息，鄭力川復於當日上午再前往該汽車 旅館房間內與梁智傑、少年李○輪流看守丙○○。嗣於98年 9 月15日中午某時，魏賢祥經由徐賢德告知丙○○係提供錯 誤之提款卡密碼後，即再次前往酈園汽車旅館，先以房間太 小為由，將丙○○移至107 號房後，即對丙○○恫稱提款卡 密碼未講實話，並要求丙○○趕快湊錢後離開，惟丙○○仍 不配合而無結果即離去。嗣丁○○即經由何育綸之居中聯繫 後，駕駛前揭丙○○所有之奧迪廠牌車輛前往與戊○○碰面 ，並將車輛及丙○○所有之信用卡、提款卡及密碼等物交予 戊○○，然因丙○○給予之密碼係為錯誤之密碼，因而無法 順利提領丙○○上開中國工商銀行帳戶內之款項，丁○○因 而於98年9 月15日下午1 時35分許先行返回臺灣，即與魏賢 祥於當日晚上6 時許一同駕車前往酈園汽車旅館，在拘禁丙 ○○之107 號房內，大聲喝斥丙○○未告以正確之提款卡密 碼，並將丙○○之手機交予丙○○，要求丙○○撥打電話向 友人借錢及辦理上海奧迪A6型號之車輛過戶以清償債務，惟 丙○○表示願以告知如何開保險箱，請魏賢祥將之釋放；魏 賢祥不置可否即先行離去，復由梁智傑、鄭力川、少年李○ 繼續看守丙○○。
四、於98年9 月16日凌晨某時許，丁○○至大溪辦公室找何育綸 ，並與何育綸商議將丙○○移至上開大溪辦公室2 樓房間內 拘禁，旋撥打電話予梁智傑，指示梁智傑、鄭力川、少年李 ○等人將丙○○載至大溪辦公室，梁智傑、鄭力川、少年李 ○等人即再次以眼罩遮蔽丙○○之眼睛，駕車將丙○○帶至 大溪辦公室2 樓房間內拘禁，並由梁智傑、鄭力川、少年李 ○等人看守。後丁○○即獨自進入拘禁丙○○之房間內，逼 問丙○○之中國工商銀行之提款卡密碼，並恫稱：30分鐘內 ，沒把密碼搞清楚，就倒大楣等語，迫使丙○○於丁○○持 其手機撥打電話至中國工商銀行金卡客戶專用部時，輸入該 提款卡之正確密碼，以此私行拘禁之強暴及前開脅迫方法， 使丙○○行無義務之事。丁○○於得知丙○○正確之提款卡 密碼後，即由亦有犯意聯絡之大陸地區人民戊○○（未據檢 察官處理）持丙○○上開中國工商銀行之提款卡領取人民幣 5 萬5,000 元現金；復自該帳戶內提款人民幣55萬元匯至巫 鵬所申設之中國工商銀行帳號為0000000000000000000 號之 帳戶內（下稱系爭巫鵬帳戶）。當日上午11時許，丁○○、 劉玉明再次進入拘禁丙○○之房間內，依據何育綸告知其與 丙○○間之債務數額，強制丙○○簽立內容略為：本人委託 （空白）代為處理本人在上海工商銀行之存款提取與匯款之
各項事宜，委託期限自2009年9 月15日至2009年9 月20日等 語之空白委託書；內容載明：「何育綸代本人向曾祥先生償 還之台幣壹仟零伍拾萬元整，本人承諾將於2009年10月1 日 以前全數還清，屆時如不能償還，並承擔全部法律責任，特 此切結。」等語之切結書；內容為：「本人向上海富家物業 管理有限公司借人民幣共壹佰肆拾伍萬元整，此款將於2009 年9 月10之前，無條件歸還，恐口說無憑，特立此據。」等 語之借據，以前開私行拘禁之強暴方法，使丙○○行無義務 之事。當日下午某時，丁○○與魏賢祥再次進入拘禁丙○○ 之小房間內，向丙○○恫嚇如不打電話向友人借款及將其所 有之奧迪A6型號汽車辦理過戶，即不讓丙○○離去等語，丙 ○○受此脅迫，不得不撥打電話向大陸地區友人俞棟梁之妻 、張伯樂、黃志華、俞棟梁分別借得人民幣42萬元、30萬元 、50萬元及10萬元，將之匯入系爭巫鵬帳戶，並聯繫黃志華 協助辦理車輛過戶事宜等無義務之事。
五、迨至98年9 月18日上午，上開丙○○向友人之借款陸續匯至 系爭巫鵬帳戶後，丁○○及劉玉明即持記載檯頭為「甲方： 丙○○」、「乙方：上海富家物業管理有限公司何育綸」、 「丙方：曾祥」；本文為「甲乙雙方協議雙方之間債務，共 計壹佰肆拾伍萬元人民幣與壹仟零五十萬元新臺幣，甲方還 款現金匯款人民幣壹佰捌拾貳萬元，並將甲方所擁有之滬H8 1980號汽車，作為還款優先償還乙方，不足部分，甲方將於 2009年10月1 日之前，無條件歸還，並放棄申訴抗辯之權利 」等語之「協議書」，迫使丙○○簽名，丁○○即將上開丙 ○○還款之情形告知何育綸，並將丙○○上開中國工商銀行 帳戶及丙○○友人匯至巫鵬帳戶內款項中約人民幣130 萬元 陸續轉匯至何育綸申辦之上海商業儲蓄銀行新竹分行帳號為 00000000000000號帳戶，並待黃志華與戊○○在大陸地區簽 立上開丙○○所有奧迪A6汽車之買賣協議書、收據等辦理過 戶文件後，並將前開自丙○○身上索取得之AP廠牌之手錶1 只交予何育綸，以抵償債務，嗣並於徵得何育綸之同意，即 於當日晚間9 時許，由丁○○及梁智傑駕車將丙○○載至國 道一號高速公路楊梅交流道附近之麥當勞後，隨即離去，丙 ○○始遭釋放。嗣何育綸即交付90萬元之報酬予丁○○後， 而魏賢祥、梁智傑、少年李○、鄭力川、少年鄭○凡等人則 自前揭款項中各分得20萬元、6 萬3,000 元及5 萬9,000 元 、8,000 元、3,000 元等報酬。丙○○遲至98年10月6 日經 友人之陪同，至內政部警察署刑事警察局報案後，經警持臺 灣桃園地方法院所核發之搜索票，於98年11月10日分別在魏 賢祥之新竹縣○○鄉○○路000 巷00號居所、在梁智傑之新
竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號居所扣得如附表一所示之 物，而循線查獲前情。
六、案經丙○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經查， 本件證人即共犯何育綸、梁智傑、魏賢祥、鄭力川、劉玉明 及少年鄭○凡、李○；證人即告訴人丙○○；證人即曾祥、 王永祥於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖屬傳 聞證據，惟本院審酌證人之陳述乃親身經歷、見聞本案事實 欄所示之犯行，且渠等之證詞對認定犯罪事實之存否有其必 要性，復上開證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實 性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經 歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。二、被告丁○○及其選任辯護人雖就證人乙○、戊○○於大陸地 區公安詢問時所為之證述之證據能力表示爭執，惟按「海峽 兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第三章「司法互助」第 八點第一項關於「調查取證」規定：「雙方同意依己方規定 相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證 及視聽資料；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、 檢查、訪視、調查；搜索及扣押等」。依此司法互助協議之 精神，我方既可請求大陸地區公安機關協助調查取證，則被 告以外之人於大陸地區公安機關調查（詢問）時所為之陳述 ，經載明於筆錄或書面紀錄，在解釋上可類推適用刑事訴訟 法第159 條之3 之規定；而大陸地區公安機關所製作之紀錄 文書或證明文書，應可適用同法第159 條之4 規定，以決定 其證據能力，最高法院101 年度台上字第900 號及99年度台 上字5360號判決意旨可資參照。經查：大陸地區證人乙○、 戊○○於大陸地區公安機關所為證述之證據能力： ㈠ 按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有特別規定外，不得作為證據。 又同法第159 條之3 規定，被告以外之人於審判中有下列情 形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致 記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。查上 海公安局刑事偵察總隊偵查人員詢問大陸地區人民乙○、戊 ○○所製作之詢問筆錄，為被告以外之人在我國法院審判外 之陳述，具有傳聞證據之性質；然其證言筆錄係大陸地區具 有刑事偵查職權之公務員所製作（參照大陸地區刑事訴訟法 第3 條第1 項規定：對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、 預審，由公安機關負責。第18條第1 項前段規定：刑事案件 的偵查由公安機關進行），且符合大陸地區刑事訴訟法相關 規定（參照大陸地區刑事訴訟法第48條規定：可以用於證明 案件事實的材料，都是證據。證據包括：……（三）、證人 證言。……證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。 第50條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定 程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯 罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺 騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有 罪……。第122 條規定：偵查人員詢問證人，可以在現場進 行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行 ，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關 提供證言。在現場詢問證人，應當出示工作證件，到證人所 在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，應當出示人民 檢察院或者公安機關的證明文件。詢問證人應當個別進行。 第123 條規定：詢問證人，應當告知他應當如實地提供證據 、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任），復於 詢問時，提示「證人權利義務告知書」供受訊問人乙○、戊 ○○閱讀，經戊○○、乙○表示對自己之權利義務均清楚後 ，繼而詢問渠2 人有關本案之相關事實，經渠2 人以一問一 答方式陳述，審酌其回答內容具體、連續，最後並由渠等確 認筆錄內容後簽名為證（見99年偵字第10203 號卷第12頁至 第16頁、第73-14 頁至73-16 頁背面），由筆錄製作過程及 外部情況之觀察，因認前揭證人在上海公安局刑事偵察總隊 偵查人員詢問時所製作之筆錄，係於可信之特別情況下所製 作，且為證明本件犯罪事實存否所必要。
㈡ 又本院囑託財團法人海峽交流基金會向大陸地區人民戊○○ 、乙○送達傳票傳喚其前往該院作證，傳票經合法送達予證 人乙○，然證人乙○未到庭作證；另證人戊○○則拒絕收受 本院傳票而未到庭證述等情，有財團法人海峽交流基會105 年2 月17日海森（法）字第1050008133號、105 年6 月17日
海新（法）字第1050026922號函及該等函文檢附之本院送達 證書、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證、送 達文書回覆書等在卷可稽（見104 年訴字第169 號卷第87頁 至第92頁、第167 頁至第172 頁），是證人戊○○、乙○顯 屬滯留於大陸地區且傳喚不到。揆諸前開判決要旨及說明， 本判決以下所引用大陸地區證人戊○○、乙○於公安機關所 為之陳述，自得類推適用刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之 規定，應有證據能力。
三、至證人黃志華於大陸公安詢問時所為之證述，雖亦屬傳聞證 據，惟查，前開證人於警詢時之過程查無違法取證之瑕疵存 在，復檢察官、被告丁○○及其選任辯護人於本院均未於本 院言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證人之證詞對認 定犯罪事實之存否均有其必要性，依前開證述作成時之情況 ，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認有證據能力。
四、本件以下認定事實所引用之非供述證據，檢察官、被告丁○ ○及其選任辯護人均未主張排除該等證據之證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並 無證據證明係屬違反法定程序所取得，且與本件犯行具有關 聯性，故本件認定事實所引用之上開證據，均認具有證據能 力。
貳、實體事項：
一、訊據被告丁○○就前揭犯罪事實除其有拿取丙○○位在上海 住處之鑰匙外，就其餘之犯罪事實於本院審理時均坦承不諱 （見104 年訴字第172 號卷第204 頁正面、背面），而其中 關於何育綸、丙○○及曾祥間早已存有債務糾紛，因何育綸 已無力再向證人曾祥清償其為告訴人丙○○所承擔之債務； 復自與告訴人丙○○接觸之機會中，了解告訴人丙○○不僅 沒有能力解決前開債務，亦拒絕與證人曾祥見面，而無心解 決其與證人曾祥間之債務，深知如要告訴人丙○○自己主動 出面解決，無非是緣木求魚。證人何育綸有鑑於此，乃欲利 用其與告訴人丙○○於98年9 月13日一同由上海返回臺灣參 加聚會之機會，以非法方法要求告訴人丙○○一併解決前開 債務問題。當告訴人丙○○與證人何育綸自大陸地區上海回 到臺灣之後，告訴人丙○○旋遭載至大溪辦公室後強押上車 並先後拘禁在中壢空屋、酈園汽車旅館110 號、107 號房內 及大溪辦公室2 樓房間內等處所，私行拘禁告訴人丙○○， 妨害其人身自由等節，並據證人即共犯何育綸、梁智傑、少 年李○、證人曾祥於檢察官訊問及本院99年度重訴字第21號 案件審理時；證人徐賢德於檢察官訊問、臺灣高等法院100
年度上訴字第579 號案件審理時證述；證人即共犯魏賢祥、 鄭力川、劉玉明及鄭○凡、證人王永祥於檢察官訊問時證述 ；證人即告訴人丙○○於檢察官訊問、本院99年重訴字第21 號案件審理時及臺灣高等法院100 年度上訴字第579 號案件 審理時指稱情節大致相符（見98年少連偵字第187 號卷卷一 第233 頁至第240 頁、第263 頁、第264 頁、第267 頁至第 271 頁、第274 頁至第279 頁、第281 頁至第285 頁、第28 7 頁至第289 頁；卷二第47頁至第50頁、第121 頁至第129 頁、第158 頁至第160 頁、第211 頁、第212 頁；卷三第11 0 頁至第113 頁、第169 頁至第171 頁、第186 頁、第187 頁、第207 頁、第226 頁至第228 頁；103 年偵緝字第393 號卷第120 頁至第125 頁、第134 頁至第139 頁、第168 頁 、第169 頁；99年重訴字第21號卷卷二第90頁至第113 頁； 卷三第5 至第18頁、第70頁至第85頁、第114 頁至第123 頁 反面、100 年上訴字第579 號卷卷二第6 至第30頁、第207 頁至第231 頁、），復有桃園國際機場入境出口照片，中壢 空屋、酈園汽車旅館、大溪辦公室等處之現場照片，楊梅交 流道附近麥當勞及全家便利商店照片及全家便利商店監視錄 影畫面翻拍照片（見98年少連偵字第187 號卷卷一第42頁至 第45頁、第85頁、第176 頁至第178 頁；卷二第262 頁至第 269 頁）；證人何育綸所持用之大陸地區門號000000000000 0 號行動電話、臺灣地區門號0000000000號行動電話之通聯 紀錄，證人魏賢祥所持用之門號0000000000號行動電話之通 聯紀錄（見98年少連偵字第187 號卷卷一第49頁至第56頁； 卷二第70頁至第98頁），暨內政部移民署104 年5 月25日移 署資處儀字第1040057433號函及該函檢附之被告之入出國日 期紀錄資料（見104 年訴字第169 號卷第43頁、第44頁）等 在卷可稽。復關乎證人丙○○於遭受被告等人私行拘禁之期 間，曾遭強迫供出前開中國工商銀行提款卡之密碼，分別向 友人俞棟梁之妻、張伯樂、黃志華、俞棟梁借得分別借得人 民幣42萬元、30萬元、50萬元及10萬元（共人民幣132 萬元 ），並聯繫黃志華協助辦理上海奧迪A6型號車輛過戶事宜等 無義務之事，更簽立空白委託書、借據、切結書、協議書等 文件；之後即由戊○○持前開提款卡領取人民幣5 萬5 千元 ；復自該帳戶內提款人民幣55萬元匯至系爭巫鵬帳戶；而證 人丙○○向友人俞棟梁之妻、張伯樂、黃志華、俞棟梁共計 借得之前開人民幣132 萬元亦匯至系爭巫鵬帳戶，而其中約 人民幣130 萬元轉匯至何育綸申辦之上海商業儲蓄銀行新竹 分行帳號00000000000000號帳戶，並由黃志華與戊○○在大 陸地區簽立告訴人丙○○所有上海奧迪A6汽車之買賣協議書
、收據等文件；期間，證人丙○○尚表示願告知如何開啟保 險箱，請證人魏賢祥將之釋放等情，並經證人丙○○前揭於 檢察官訊問、本院99年重訴字第21號案件審理時及臺灣高等 法院100 年度上訴字第579 號案件審理時所證情節大致相符 ，復有證人黃志華、戊○○於大陸地區上海市公安局接受詢 問所製作之供述筆錄在卷為憑（見99年重訴字第21號卷卷二 第125 頁至第137 頁），並有證人丙○○所簽署之空白委託 書、借據、切結書、協議書、戊○○與黃志華所簽署之買賣 協議書、黃志華所簽立之收據、證人丙○○持用大陸地區門 號行動電話之通聯紀錄、中國工商銀行帳戶歷史交易明細表 、證人何育綸上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶基本資料暨歷 史交易明細表等在卷可稽（見99年重訴字第21號卷卷一第63 頁背面至第65頁正面、第76頁背面至79頁背面；98年少連偵 字第187 號卷卷一第186 頁至第193 頁；卷三第2 頁至第8 頁），堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，洵堪採信。二、再被告雖否認其有拿取證人丙○○位在上海住處之鑰匙，然 被告於本院審理時亦明確供稱，其於抵達大陸上海後，係由 證人丙○○之司機前來與其碰面，並搭載其前往證人丙○○ 位在上海之住處乙節，核與證人乙○於大陸公安詢問時證稱 ：伊係擔任丙○○之司機。而於98年9 月14日凌晨2 時36分 許，伊在家中接到丙○○手機所發來之簡訊，其顯示「小陳 ：今天早上9 點到二航廈接我的侄兒陶志明先生到我家裡， 之后你把車子給他，他自己開兩天，我的侄兒有你的電話， 他到浦東機場會打給你」之內容。之後伊於上午9 時許駕車 抵達浦東機場第二航站，伊接著接到自稱丙○○侄子陶志明 之來電，於是伊找到陶志明後即搭載其前往丙○○之住處， 又伊將車輛停放在地下車庫後，伊即看見被告從旅行袋內拿 出1 個鑰匙包，伊就陪被告上樓，到了門外，被告用鑰匙開 外面之大門，然被告始終無法打開，伊就幫被告將外面的門 打開，之後被告又持另外1 把鑰匙將總門打開。而伊沒隨同 被告進去即返身離開了等語（見99年重訴字第21號卷卷一第 12頁至第14頁），復有手機簡訊翻拍照片在卷可稽（見98年 度少連偵字第187 號卷卷一第253 頁至第255 頁），堪認證 人乙○前揭證稱，其有於收到前揭簡訊後，即於98年9 月14 日前往上海浦東機場，並與自稱證人丙○○之姪子陶志明之 被告碰面後，即帶同被告前往證人丙○○之住處，應非虛情 ，堪認可信。而證人乙○前開證稱，其見被告係有持鑰匙開 門，與被告於本院審理時辯稱，當初其抵達證人丙○○之住 處時，其並無該處之鑰匙而係由證人乙○替其開門之情，顯 係迥異。然參酌證人丙○○於檢察官訊問時明確陳稱，其上
海住處大門之鑰匙遭被告取走等語明確（見98年少連偵字第 187 號卷卷一第234 頁、第235 頁），而證人丙○○前揭所 陳情節，核與證人乙○陳稱，其見到被告手持大門鑰匙開門 之情，係屬吻合。復且，依被告供稱情節，其前往大陸除係 要將證人丙○○之資料送予證人戊○○外，並要將證人丙○ ○所有之前開奧迪廠牌之車輛交予證人戊○○辦理過戶事宜 。而參照證人戊○○於大陸公安詢問時即證稱：何育綸係有 要伊將丙○○1 輛奧迪A6型號之車輛辦理過戶之事宜，經伊 查詢後，確認該部車之車主係黃志華，伊即有與黃志華聯繫 ，並告知黃志華其有丙○○之委託書，要辦理汽車之過戶等 語（見99年偵字第10203 號卷第73-16 頁）；另參照證人黃 志華於大陸公安詢問時係證稱：伊認識丙○○已經10多年了 ，而於98年9 月16日下午2 時許，伊接獲丙○○之來電，表 示其在臺灣出了一些事情，除了向伊借錢外，並詢問伊奧迪 之車輛是否可以辦理過戶，因該車輛係由丙○○支付人民幣 50萬元，而伊支付人民幣30萬元，共計人民幣80萬元所購入 ，因丙○○表示伊也有出資，且其也非本地人就將車輛掛在 伊名下。之後伊於9 月18日有打電話予乙○，告知要過戶奧 迪車輛之事情，要其將車輛開來載伊後前往辦理過戶，乙○ 表示車輛已遭丙○○之侄子開走，伊覺得很奇怪，丙○○沒 有什麼侄子，之後有位自稱劉先生之人聯繫伊，該位劉先生 係表示，前開奧迪之車輛已在其手上，伊後來看了該名劉先 生之身分證後，才知悉其叫戊○○等語（見99年重訴字第21 號卷卷二第73-2頁至第73-7頁），則依證人黃志華、戊○○ 前揭證述情節，可見證人丙○○所有之奧迪車輛，確係在證 人戊○○該處，堪認被告供稱其前往大陸係有要將證人丙○ ○之車輛交予證人劉慰悉之情，即堪認定。是以，既被告前 往大陸之目的，係除將證人丙○○之提款卡、信用卡交予證 人戊○○外，尚欲將證人丙○○所有之前揭奧迪車輛駛走交 予證人戊○○並辦理過戶，而斯時證人丙○○之車輛究竟停 放於何處，係否在其上海之住家內，均無從確認，且縱被告 佯以證人丙○○侄子之名義而與證人乙○聯繫，然車輛係否 在證人乙○處，證人乙○係否有證丙○○上海住處之鑰匙， 被告、何育綸等人均無從確認，衡情其自會攜帶證人丙○○ 上海住處之鑰匙前往，俾利得以順利取得前揭車輛以辦理過 戶，則被告辯稱，其未有攜帶證人丙○○上海住處之鑰匙云 云，尚難憑採，則被告及何育綸等人，為取得證人丙○○所 有之奧迪A6型號車輛以為抵債，遂由被告持證人丙○○上海 住處之鑰匙前往大陸之情，即堪認定。
三、又證人丙○○於檢察官訊問時陳稱，其於98年9 月13日係有
遭被告取走AP廠牌之手錶1 只之情，業據被告供稱在案，惟 被告於本院審理時陳稱：該只手錶伊係應何育綸之指示帶往 大陸上海，本要交予戊○○抵債，當時徐賢德亦有在場，之 後因何育綸指示伊帶回臺灣等語。而被告前揭辯稱之情與證 人徐賢德於檢察官詢問時證稱：被告於本件前往丙○○位在 上海之住處時，伊也在大陸，但伊沒有全程與被告一同碰面 。但因被告要拿東西給戊○○，因被告不認識戊○○，而戊 ○○是何育綸之友人，所以伊就與被告在被告拿東西給戊○ ○之地點碰面，被告當時係拿1 個黑色的包包，裡面有證件 、皮夾之類的，還有清單，而戊○○還有打開檢查，另外還 有1 支錶，但是什麼錶伊不清楚等語；另證人魏賢祥於檢察 官訊問時證稱：伊因丙○○之事情而遭判處有期徒刑3 年。 而伊記得於98年9 月14日後隔幾天，幾號伊忘記了，伊只記 得伊接到電話，該天下午伊即前往機場接被告，接機回程之 路上，被告有拿1 支玫瑰色之金錶，稱是人家要還錢的，因 伊係做當鋪之工作，故要伊拿去估估看值多少錢，伊拿去錶 店估價，錶店估20多萬元，錶店給伊1 張紅色之單據，伊把 該單據交給梁志傑，梁智傑則將錶領回，但其係將錶交給何 人，伊並不清楚等語；另證人梁智傑於檢察官訊問時則證稱 ：伊因丙○○之案件而遭判處有期徒刑1 年。而關於丙○○ 所有之AP廠牌之手錶1 只係伊去新竹鐘錶店拿的，何人要伊 去拿的，伊已經忘記了，伊拿到大溪辦公室時係將錶放在桌 上，當時有5 、6 個人在場，有被告、何育綸、劉玉明，其 他人伊則不記得了。伊當時係將手錶放在桌上，好像被告將 丙○○之東西交給何育綸，有手錶、證件，手錶係用袋子裝 著，被告即將袋子交給何育綸。至於伊先前於審理時證稱， 係將手錶交給被告，係因伊忘記先放在桌上還是拿給被告， 因在場之人都在看該支手錶，但後來伊有看到被告係將手錶 交給何育綸等語（見103 年偵緝字第393 號卷第122 頁、第 168 頁、第169 頁），是依證人梁智傑、魏賢祥前揭所證， 可見被告確有告知證人魏賢祥，關於其所拿取之AP廠牌之手 錶係要用以抵債；另證人梁智傑則明確陳稱，該錶由其自錶 店取回後，其係交予證人何育綸。此外，參照證人何育綸於 檢察官訊問時亦證稱：被告有告知伊魏賢祥有拿丙○○之AP 廠牌手錶1 只，要拿去新竹之錶行賣掉，伊不知道賣多少錢 ，伊要求將錶拿回來還給丙○○云云（見98年少連偵字第 187 號卷卷三207 頁），是依證人何育綸前揭所證，可知其 亦陳稱，被告係有告知拿取證人丙○○AP廠牌手錶1 只之事 ，而審酌證人何育綸雖否認其有拿取該只手錶，與被告及證 人梁智傑前揭所陳情節，顯然不符。然審酌被告即係受證人
何育綸之委託而向證人丙○○催討債務，復依證人何育綸前 開陳稱情節，可徵被告就有拿取證人丙○○之AP廠牌之手錶 乙節尚告知證人何育綸；甚依證人魏賢祥所陳情節，益見被 告明確告知該手錶係要供抵償證人丙○○積欠證人何育綸之 債務之用，則苟若被告係為圖個人私利，而未將該抵償用之 手錶交予證人何育綸，則被告大可不將拿取證人丙○○前揭 手錶乙事告知證人何育綸、魏賢祥而私自據為己有即可，且 參酌本件係於向證人丙○○取得款項並於98年9 月18日釋放 證人丙○○後，證人何育綸始支付本件委託被告向證人丙○ ○討債之報酬，是若被告確係私自拿取證人丙○○前揭手錶 ，且於證人何育綸亦屬知情，被告卻未交予證人何育綸處置 之情況下，衡情被告豈會不擔心證人何育綸嗣後不願給付報 酬；甚者，證人何育綸雖否認其有拿取該手錶，然本件證人 何育綸尚指示證人戊○○持證人丙○○之信用卡於大陸地區 冒名消費（理由詳參下述之無罪判決部分），而參之證人何 育綸於檢察官訊問時雖坦認冒用證人丙○○之名義刷卡所購 得之物品係在其大陸上海地區之辦公室內遭大陸公安所扣得 ，然其竟仍矢口否認其係知曉此事（見98年少連偵字第187 號卷卷二第126 頁、第127 頁），益徵證人何育綸意圖卸責 之情至於灼然，則其陳稱未取得該只手錶云云，顯難憑採。