貪污等
臺灣桃園地方法院(刑事),矚訴字,101年度,35號
TYDM,101,矚訴,35,20160930,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 101年度矚訴字第35號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉炳貴
選任辯護人　陳亮佑律師
　　　　　　黃鈺淳律師
　　　　　　雷　麗律師
被　　　告　陳伯升（原名陳能勳）
　　　　　　楊再全
　　　　　　楊韋綸
　　　　　　黃佩敏
上　三　人
選任辯護人　馬在勤律師
　　　　　　袁啟恩律師
被　　　告　林福明
　　　　　　洪文城
　　　　　　藍聖坤
　　　　　　呂峰銘（原名呂緣清）
上　一　人
選任辯護人　吳勁昌律師
　　　　　　魏雯祈律師
　　　　　　陳永來律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第22
188 號、第27845 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，累犯，處有期徒刑陸月；又共同犯行使業務登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯除去公務員所施封印罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。庚○○共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑肆月。
辛○○共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑伍月。
乙○○共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑肆



月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
子○○共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
壬○○、己○○均無罪。
戊○○、庚○○、辛○○、甲○○其餘被訴部分無罪。 事 實
一、戊○○係從事承攬及遞送航空貨物進口快遞業務之金吒航空 貨運承攬有限公司（下稱金吒公司）之實際負責人及現場負 責人；庚○○係金吒公司之出資者；辛○○為金吒公司在臺 灣桃園國際機場現場之理貨員；甲○○為從事承攬及遞送航 空貨物出口快遞業務之聯締國際有限公司（下稱聯締公司） 員工；乙○○、丙○○、子○○為遠雄航空自由貿易港區股 份有限公司（下稱遠雄自由港）機放快遞部門員工，處理遠 雄自由港內進出口貨物之拖放業務，其中乙○○為該部門科 長，子○○為組長，丙○○為組員。
二、緣金吒公司受不知情之大陸地區偉泰貨運代理有限公司委託 ，代為申報臺灣地區不知情之韓昌福光能科技有限公司、新 永盛國際科技股份有限公司、永珅光電有限公司、恆馳資訊 有限公司（其負責人鄭孟尚業經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官另為不起訴處分確定）等買主購買之LED 模組（下稱本 案LED 模組）進口，戊○○明知進口貨物為LED 模組，該物 品於經濟部國際貿易局（下稱國貿局）貨品分類及輸出入規 定中，屬於「大陸地區有條件准許輸入商品」（輸入規定代 號MP1 ），除符合經濟部依據臺灣地區與大陸地區貿易許可 辦法第7 條第1 項第13款及第9 條第1 項第1 款於民國96年 7 月6 日公告修正並生效之「輸入少量大陸物品准許免辦輸 入許可證之規定」（即單項產品須在24件以內，不能以件數 論計者，應在40公斤以內）外，均需另行檢附國貿局之許可 證後始能申請進口，若未取得許可證，即不得私運進口。惟 其明知本案LED 模組總件數1528件、重量達1318.28 公斤， 顯不符合上述輸入少量大陸物品准許免辦輸入許可證之條件 ，亦明知該批模組無取得許可證，惟為規避遭查驗之可能， 仍指示金吒公司內不知前情之打單人員高家棋（業經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）製作以模組 板底版為主之「配件、零組件及塑膠配件」等內容之報單，



共分為41件，於100 年6 月9 日以電腦連線向海關為簡易申 報（報單號碼分別為CX00763/ WO587-590、592-596 、598- 601 、604-605 、610-625 、627 、630 -640）。嗣於通關 時經財政部臺北關稅局（現更名為財政部關務署臺北關，下 以臺北關稱之）稽核人員丁○○於電腦碰檔後，認為該批貨 物雖未經電腦隨機篩選抽驗，仍應予人工註記檢驗（即成為 所謂代號C3應予查驗之貨物），故本案LED 模組於100 年6 月9 日自遠雄自由港通關時，即因屬C3貨物而由臺北關查驗 官員開箱查驗，查驗結果認因本案LED 模組確包含塑膠製底 版，故其進口雖未涉及謊報虛報品名，惟因屬MP1 貨物且未 檢附國貿局許可證，仍不得輸入，遂將本案LED 模組暫予扣 押，並責令金吒公司辦理退運。
三、詎戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○、丙○○及子 ○○明知本案LED 模組依其數量、重量，顯不符合上述輸入 少量大陸物品准許免辦輸入許可證之條件，且未有國貿局輸 入許可證，屬管制進口物品，不得私運進口，戊○○、庚○ ○、辛○○為免上開LED 模組退運另生運費、倉儲費，並恐 影響大陸地區貨運業者之配合意願，損及金吒公司將來利益 ；甲○○、乙○○、丙○○及子○○則為謀私利，其等均並 無將本案LED 模組實際辦理押運復出口退運之真意，竟共同 基於私運管制物品進口逾公告數額之犯意聯絡，戊○○與甲 ○○併有行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由戊○○研擬 出以辦理退運之形式，將上開LED 模組自待退運區拉出供海 關人員查驗，再利用查驗後貨物於出口區待裝櫃交接區之空 檔，由遠雄自由港人員將貨物拖拉，以此躲避正常退運出口 程序，並能迅速進港卸貨之「假退運真進口」計畫。該計畫 擬定後，戊○○即向不知情之臺北關外棧組2 課公務員壬○ ○（另由本院就其被訴部分均為無罪諭知，詳如後述）詢問 退運辦理流程，復委由甲○○以宏邦企業有限公司（即聯締 公司辦理出口時所使用之公司名稱）之名義，於100 年6 月 17 日 某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，製作業務上內 容不實、記載欲將本案LED 模組辦理退運出口之100 年6 月 17日「遠雄航空自由貿易港區股份有限公司進口押運復出口 申請表」、100 年6 月17日「退（轉）運申請書」、「100 年6 月17日個案委任書」、100 年6 月17日之INVOICE （發 票）、出口報單各1 紙，由戊○○於100 年6 月17日晚間6 時許，在臺灣桃園國際機場遠雄自由港區持以向臺北關之關 員行使，佯裝欲將本案LED 模組辦理退運，足生損害於臺北 關對於貨物退運出口管理之正確性。嗣經輪值之查驗關員癸 ○○開箱查驗確認無誤並將本案LED 模組施以海關封條固封



，再交由駐庫海關人員監視押運裝櫃拉至出口區後，辛○○ 即依循戊○○之電話指示，於100 年6 月18日凌晨0 時46分 24秒許，藉故與駐庫關員攀談，以便由乙○○指示之丙○○ 、子○○趁隙將裝有上開LED 模組之貨櫃自出口區拖拉至盤 車專用區道路上，再以貨物入錯倉儲為由，通報桃勤地勤人 員將上開LED 模組拉至華儲公司。待本案LED 模組運抵華儲 公司後，戊○○明知上開LED 模組箱外之海關紙封為公務員 所施封印，不得擅自除去，惟為遂行其謀議，竟基於除去公 務員所施封印之犯意，將該海關紙封除去。戊○○後央請不 知前情之飛樂航空貨運承攬有限公司（下稱飛樂公司）負責 人余建志及會計人員李育齡（均業經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官另為不起訴處分確定）代為重行申報本案LED 模組 進口。經李育齡以LED 模組、電腦組件、進口日期100 年6 月17日等內容以電腦連線再向海關為簡易申報（報單號碼分 別為CE/00/720/YM 185-YM224），在華儲公司再行申報進口 （本次因未遭電腦或人工抽檢，屬代號C1之貨物而直接放行 ）。戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○、丙○○及 子○○遂以此方式私運管制物品進口，甲○○因而獲得戊○ ○委由金吒公司不知情會計己○○（另由本院就其被訴部分 均為無罪諭知，詳如後述）於100 年6 月21日支付新臺幣（ 下同）3 萬元；乙○○則於收受戊○○給付之報酬15萬元後 自行留下10萬元，將剩餘之5 萬元交予丙○○、子○○朋分 。嗣本案LED 模組部分由不知前情之貨運行運送至鄭孟尚所 經營之恆馳資訊有限公司，並由員警於100 年8 月8 日持本 院依法核發之搜索票至該公司在高雄市○鎮區○○里○○街 0 號及13號之倉庫執行搜索，並扣得部分之本案LED 模組1 箱（共39片）。
四、金吒公司另受不知情大陸地區南亞貨運行委託，代為申報不 知情之林忠献（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為不 起訴處分確定）所購買之染髮劑共122 箱（共計720 件，下 稱本案染髮劑）進口，戊○○明知染髮劑屬含藥化妝品，應 事先向行政院衛生署申請查驗登記後始能申請，仍為規避遭 查驗之可能，先由國外貨棧人員將上開染髮劑分散夾藏於其 他已申報貨品內，並於100 年6 月9 日申報進口通關，惟於 入關前經臺北關機動查緝隊關員蘇仁義（業經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）查獲夾藏情形，而 認定屬漏未申報貨物暫予扣押，嗣經戊○○指示辛○○以理 貨方式將上開染髮劑統整為兩包後，另於100 年7 月5 日由 金吒公司之打單人員高家棋以品名染髮劑、進口日期為100 年7 月5 日等分為2 件以電腦連線向海關為簡易申報（報單



號碼分別為CX00763/RS001 、002 ）後，戊○○、甲○○2 人均明知金吒公司並無將本案染髮劑辦理押運復出口退運之 真意，仍共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由戊 ○○於100 年6 月28日晚間7 時38分39秒許，委託甲○○替 其製作出口文件，甲○○則於100 年7 月5 日前之某不詳時 間，在臺灣地區某不詳地點，以宏邦企業有限公司之名義製 作業務上內容不實、記載欲將本案染髮劑辦理退運出口之10 0 年7 月6 日「遠雄航空自由貿易港區股份有限公司進口押 運復出口申請表」、100 年7 月6 日「退（轉）運申請書」 、「100 年7 月5 日個案委任書」、100 年6 月29日之INVO IC E（發票）、出口報單各1 紙，由戊○○於100 年7 月5 日晚間23時40分49秒許，在臺灣桃園國際機場遠雄自由港區 持以向臺北關之關員行使，佯裝欲將本案染髮劑辦理退運， 足生損害於臺北關對於貨物退運出口管理之正確性（就私運 染髮劑涉嫌違反懲治走私條例部分，戊○○、甲○○、辛○ ○均經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定 ）。嗣本案染髮劑通關置入出口倉後，再由甲○○於100 年 7 月6 日凌晨2 時42分34秒許俟機以不詳方式將本案染髮劑 攜出並在碼頭交付戊○○，由戊○○給付甲○○3,000 元報 酬。嗣由員警於100 年8 月8 日持本院依法核發之搜索票在 宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 號王漢賓（其為不知前情之林 忠献之貨物代收人）處所扣得染髮劑共47箱。五、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署航空 警察局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 ，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582、592號 解釋意旨甚明」，最高法院95年度台上字第2724號判決採同 一見解。本件被告於警詢或偵查中之陳述，就其自己本身涉 犯本罪而言，係具有「自白」性質，就其他被告涉犯本罪而 言，係屬於具有「證人」身分性質之證詞，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。查證人壬○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丙



○○、子○○於警詢中之陳述；證人余建志、李育齡、高家 棋、鄭孟尚、林忠献、王漢賓、林永昌於警詢中之陳述，經 被告戊○○、甲○○爭執其等陳述之證據能力，且本院審酌 上開供述，未具公訴人舉證有何較可信之特別情況，得以排 除證人警詢當時不實表述之風險，而可取代當事人於審判庭 上行使反對詰問之核實擔保，是上揭證據方法，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，認無證據能力。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高。經查，證人壬○○、戊○○、甲○○、乙○ ○、丙○○等人在臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中所 為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為 ，且經具結，證人復未曾提及檢察官在偵訊時有任何強暴、 脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，渠等陳述時之心 理狀況健全、並無受外力干擾，且上開證人業於本案審判中 依人證之調查程序具結作證，並經被告及辯護人就渠等陳述 行使對質詰問權，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢 察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者 之自由意志等顯有不可信之情況，揆諸上開規定，上揭證人 證言自具有證據能力。被告戊○○、甲○○爭執上述被告以 外之人於偵查中之證述無證據能力；被告庚○○、辛○○爭 執證人戊○○、壬○○於偵查中之證述無證據能力，均尚有 誤會。
四、第按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞



證據亦均具有證據能力。查被告戊○○、甲○○、庚○○、 辛○○除對上開證人警詢、偵查中證述爭執證據能力外，就 本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證 據，並未爭執證據能力，至被告丙○○、乙○○、子○○則 未爭執所有本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關 供述證據之證據能力（見本院卷一第87頁背面、第93頁、第 127 頁、第147 頁背面、第154 頁、第159 頁背面），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
五、另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又有偵查犯罪職權之公務員 ，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄 音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證 據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄 音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該 譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音 踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一 ；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文 之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程 序者，即與播放錄音有同等價值，自得採為判斷之依據（最 高法院100 年度台上字第4900號判決意旨參照）。查本件通 訊監察譯文，係警方依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊 監察書執行監聽，再依據監聽錄音內容，譯成文字，此有本 院100 年度聲監字第752 號、第339 號、聲監續字第2488號 、聲監續字第2841號、聲監續字第3192號、聲監字第231 號 、聲監續字第877 號、聲監續字第1770號、聲監續字第1771 號、聲監續字第1172號、聲監續字第1525號、聲監續字第18 53號、聲監字第345 號、聲監續字第1173號、聲監續字第15 26號、聲監續字第1852號通訊監察書附卷可稽（見本院卷二 第153-174 頁）。又本院於審判期日，就本件通訊監察錄音 譯文依法踐行調查證據之程序時，除行動電話門號00000000 00號於100 年6 月16日下午4 時17分48秒、於100 年6 月16 日下午6 時6 分16秒之2 通譯文，經被告戊○○、甲○○、 庚○○、辛○○爭執其內容與錄音光碟內容之同一性以外（ 詳如後述），就其餘本判決所引用譯文，檢察官、被告及其 等選任辯護人均表示沒有意見，亦未爭執該等譯文之內容，



是依前揭說明，即得採為判斷之依據。至上述2 通譯文之監 聽錄音檔，經本院於105 年1 月7 日準備程序中勘驗，製有 勘驗筆錄2 份附卷足參（見本院卷四第74頁至75頁背面）， 且被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○及其等選任辯護人 對於勘驗之譯文內容並無意見（見本院卷四第75頁正背面） ，本院審酌上情後認偵卷所附之上開2 通監聽譯文確有內容 與勘驗筆錄不符之處，故應以本院當庭勘驗之結果作為本案 認定事實之證據，始屬適當。
六、其餘所依憑判斷之非供述證據，本院查無有何違反法定程序 取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、就事實欄二、三所載犯罪事實（即被告戊○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、子○○共同涉犯準私運管 制物品進口逾公告數額罪；被告戊○○、甲○○共同涉犯行 使業務登載不實文書罪；被告戊○○涉犯除去公務員所施封 印罪部分）：
㈠、準私運管制物品進口罪部分：
１、訊據被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○、丙○ ○及子○○，其中被告戊○○、乙○○、丙○○及子○○就 明知本案LED 模組為管制進口物品不得私運進口，而共同基 於私運管制物品進口逾公告數額之犯意聯絡，以前開「假退 運真進口」之方式將本案LED 模組由大陸地區走私輸入臺灣 地區之事實，於警詢、偵查及審理中均坦承不諱；被告庚○ ○固坦承其為金吒公司出資者，並有於100 年6 月10日、同 年6 月18日與被告戊○○就本案LED 模組退運之事進行電話 聯繫；被告辛○○固坦承有於100 年6 月18日依循被告戊○ ○之指示而與出口區之駐庫關員聊天，轉移其注意力等節， 惟均矢口否認事前知悉本案LED 模組欲再運往華儲公司重新 申報進口之情，被告庚○○辯稱：其僅係金吒公司出資者， 對報關行進出口業務毫無概念，被告戊○○亦未事前告知上 開計畫云云；被告辛○○辯稱：其僅係金吒公司現場理貨員 ，聽從被告戊○○之指令行事，其不了解為何要轉移駐庫關 員之注意，只是照作，沒有想太多云云；被告甲○○固坦承 為聯締公司之員工，因被告戊○○委託而製作上開欲將本案 LED 模組辦理退運出口之相關文件，事後並取得報酬3 萬元 等節，惟矢口否認知悉被告戊○○係要將本案LED 模組轉往 華儲公司申報進口，辯稱：其僅係受託辦理本案LED 模組退 運事宜，進倉完畢後其即不知被告戊○○如何處理本案LED



模組，其以為本案LED 模組真的是要退運至香港云云。經查 ：
①、上揭犯罪事實，迭據被告戊○○、乙○○、丙○○、子○○ 於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（被告戊○○部分：見本 院卷二第6-14頁、偵字第22188 號卷三第174-178 頁、第21 0-215 頁、第216 頁、本院卷二第130-136 頁、卷四第182 頁；被告乙○○部分：見偵字第22188 號卷二第60-62 頁、 第67-73 頁、卷三第139-14 2頁；被告丙○○部分：見偵字 第22188 號卷二第45-54 頁、本院卷一第152 頁背面至第15 4 頁、卷四第182 頁；被告子○○部分：見偵字第22188 號 卷二第4-8 頁、第10-18 頁、第19-24 頁、卷四第60-63 頁 、本院卷一第158 -160頁、卷四第182 頁背面），核與證人 余建志、鄭孟尚、李育齡、高家棋、癸○○、林永昌、王漢 賓、林忠献等人於偵查中、證人壬○○、丁○○、癸○○於 審理中之證述內容相符（見偵字第22188 號卷二第130-135 頁、第179-183 頁、第191-195 頁、第233-235 頁、第255- 256 頁、卷三第82 -87頁、卷四第49-56 頁、本院卷二第17 8-188 頁、卷四第10-11 頁），並有臺北關外棧組第二課、 遠雄自由港區扣押倉之「快遞進口～扣留區」、金吒公司、 聯締公司、飛樂公司現場照片、遠雄自由港100 年6 月17日 進口押運復出口申請表、進口快遞貨物簡易申報單、電腦報 關（出口）列印明細、100 年6 月17日退（轉）運申請書、 100 年6 月17日個案委任書、INVOICE 發票、出口報單、特 准退回國外貨物覆驗押運並監視裝船機出口報告表、遠雄自 由港進口貨物已入倉未出倉列表、內政部警政署航空警察局 於100 年8 月8 日對鄭孟尚為搜索扣押之扣押物品目錄表、 本院101 年12月7 日扣押物品清單、國貿局貨品分類及輸出 入規定之進口大陸物品查詢說明、進口大陸物品查詢結果、 中華民國輸出入貨品分類號列（CCC Code）、華儲公司100 年11月15日第2011PZ/CZ00401A 號函暨函附華儲公司桃園庫 區快遞倉、機放倉、出口倉、進口倉、轉口倉及扣押倉等倉 位之平面位置配置圖、遠雄自由港100 年11月22日遠港（10 0 ）字第350 號函暨函附遠雄自貿港各倉（全區、機放快遞 倉、出口倉、進口倉、轉口倉及扣押倉）平面位置配置圖、 經濟部96年6 月22日經授貿字第09620022410 號函、臺北關 101 年2 月9 日北普棧字第1011002768號函暨函附該局進口 快遞貨物簡易申報單（分提單號碼：763W0589至763W0594） 、電腦通關處理紀錄查詢畫面影本、關員識別號碼之相關資 料、宏邦企業有限公司空運出口報單通關流程查詢結果、桃 園地方法院檢察署檢察官於101 年2 月8 日在遠雄自由貿易



港區機放快遞倉之勘驗筆錄、桃園航空貨運園區之園區地面 層配置圖、遠雄自由港機放快遞進口退運交接表、本案LED 模組照片、快遞貨物簡易申報通關自動化- 電腦通關處理紀 錄查詢、深圳市偉泰貨運代理有限公司6 月7 日之第000000 00號派送單、本案LED 模組100 年6 月18日之送貨單等附卷 可稽（見他字第1328號卷第148-158 頁、偵字第27845 號卷 二第11-12 頁、第118 頁、第190 頁、第217 頁、第222 頁 、偵字第22188 號卷一第30-7 2頁、第73頁、第136 頁、第 137 頁、第138 頁、第139-140 頁、第147 頁、第153 頁、 卷三第89-91 頁、第128-129 頁、第133-136 頁、第191 頁 背面至第192 頁、第193-200 頁、第202-203 頁、第204 頁 、第205 頁、卷四第115-117 頁、第119-120 頁、本院卷一 第5 頁），以及本案之部分LED 模組扣案可資為證，其等所 犯私運本案LED 模組該管制物品進口逾公告數額之犯行，堪 可認定。
②、被告庚○○、辛○○固以前詞置辯，惟查，其等並不否認知 悉本案LED 模組係經海關認定為MP1 貨物，故遭扣押不得進 口之事（見本院卷一第86-87 頁、第92頁背面、卷二第90頁 ），而其等與被告戊○○共同基於私運管制物品進口逾公告 數額之犯意聯絡，由被告戊○○以其持用之行動電話門號 0000000000號與被告庚○○所持用之行動電話門號00000000 00號聯繫、報告將本案LED 模組假退運真進口之現場狀況， 且由被告戊○○以上開電話指示在出口區現場、持用行動電 話門號0000000000號之被告辛○○與駐庫關員攀談、轉移其 注意力，使被告丙○○、子○○得以順利將本案LED 模組由 出口倉拖拉至桃勤人員下貨區等節，業據證人戊○○於本院 準備程序訊問時供承：本案以此手法將本案LED 模組弄出來 ，被告庚○○跟被告辛○○都知道，被告辛○○是公司的職 員，被告庚○○有出資，貨被扣押沒有辦法跟客戶交代，他 們一定會知道貨被扣押，我印象中沒有跟他們解釋什麼，但 是貨被扣押就要想辦法處理好。被告庚○○知道實際上是要 將本案LED 模組進口，我沒有跟被告庚○○討論，這是我自 己想到的方法，我有跟被告庚○○說，我於100 年6 月18日 0 時54分48秒與被告庚○○的對話內容是在談論本案LED 模 組那票退運當天我拉到華儲公司的過程。我有跟被告庚○○ 說我人在華儲，他知道我人在華儲是要將LED 模組辦理重新 進口。我是請被告辛○○去將駐庫拖住，被告辛○○知道他 過去將駐庫拖住、和駐庫閒聊的目的是要讓我把貨拖去華儲 公司，他知道我是要以假裝辦理退運出口的方式將LED 模組 走私進口等語綦詳（見本院卷一第168 頁背面、卷二第134-



135 頁），並有被告戊○○與被告庚○○通話之如附表1 編 號1 、2 、3 所示通訊監察譯文、被告戊○○與被告丙○○ 、辛○○通話之如附表2 編號1 、2 通訊監察譯文在卷可佐 （見偵字第27845 號卷一第34頁背面至第35頁），是被告庚 ○○、辛○○確實明知本案LED 模組為應退運而不得進口物 品，仍與被告戊○○共同基於私運管制物品進口逾公告數額 之犯意聯絡，為上開「假退運真進口」行為，並由被告辛○ ○實際在現場參與行為分擔等節，堪予認定。
③、證人戊○○固於本院審理時翻稱：其並未事前告知被告庚○ ○及辛○○其將本案LED 模組「假退運真進口」之計畫，渠 等均是其將本案LED 模組拖至華儲公司重新辦理進口時，認 為事有蹊翹才自行推論得知上情云云。惟查，證人戊○○就 如附表1 編號1 之通訊監察譯文已於審理時證稱：當天我把 本案LED 模組弄到華儲的時候被告庚○○打電話給我，他問 我事情有沒有順利，因為我們公司的貨沒有在華儲放，我說 那一票我拉來華儲放，我講「臨時有狀況」是指有機動隊， 海關的機動隊會來抽驗貨，我是叫華儲的同行人員幫我卸貨 ，但是在卸貨的時候這批貨不能被機動隊的人抽驗或是看到 ，否則機動隊的人會知道這批貨應該是要出口上飛機而不是 要拉到華儲辦進口。被告庚○○說要燒香跟太子說，我才跟 他說請他幫我燒香，因為這批貨我拖到華儲去放時有碰到機 動隊等語（見本院卷三第56頁背面）；就如附表1 編號2 通 訊監察譯文證稱：這個對話過程是我去華儲放貨還沒放完， 因為中間有機動隊。我說我貨已經退過來了，但現在還不能 放，被告庚○○說「還沒走喔」，是指機動隊的人還沒有走 ，被告庚○○叫我自己看著辦，當下機動隊在的時候，我不 可能在機動隊面前放貨，譯文提到「剩一個人」，是指機動 隊剩一個人等語（見本院卷三第57頁）；就如附表1 編號3 通訊監察譯文證稱：我在跟被告庚○○講話，我跟他說貨放 好了，這應該在華儲那邊，是我跟被告庚○○說LED 模組部 分沒有退運，已經再進口進來，我已經處理好了等語（見本 院卷三第62頁背面），顯見被告戊○○在通關現場處理將本 案LED 模組由出口倉伺機送至華儲公司重新辦理進口之過程 ，被告庚○○均有全程及時關注，被告戊○○亦於成功辦理 進口完畢後，向被告庚○○回報上情。況且，細考上開譯文 ，被告庚○○係主動於被告戊○○正在華儲公司將本案LED 模組卸貨時撥打電話關心，言談中亦絲毫未流露出對狀況不 瞭解或狐疑之意，甚至2 人不時出現「向太子燒香請求保佑 」、「我這有機動隊的，現在我叫人擋住」、「壞人還沒走 」等語之對話，在在可明被告庚○○於被告戊○○實際將本



案LED 模組以上開方式進口前，早已知悉本件計畫，況且被 告庚○○身為金吒公司之出資人，對金吒公司是否將因本案 LED 模組退運造成營運損失，自無漠不關心之理。其等係為 維護金吒公司之利益而共同基於私運管制物品進口逾公告數 額之犯意為之，至為灼然。被告庚○○猶辯以事前均不知情 云云，與客觀之通訊監察譯文不符，難以取信於人。④、另被告戊○○就與被告辛○○所為如附表2 編號2 通訊監察 譯文，於審理中證稱：這是我與被告辛○○的對話內容，我 在電話中叫被告辛○○去把駐庫拖住，因為那時候我貨要拖 去華儲，貨在出口那邊，駐庫都會在遠雄倉庫那邊走來走去 ，當天駐庫剛好有出來外面走，我就請被告辛○○去跟駐庫 聊聊天，當時被告丙○○、子○○已經幫我把本案LED 模組 用好要拖去華儲了，我在遠雄要往華儲的途中，我印象中是 被告丙○○打電話給我說有駐庫在，所以我才會打電話給被 告辛○○，叫他去跟駐庫聊天，出口區的貨離辦公室不遠， 駐庫他們在辦公室外面，那時候被告丙○○他們已經要拖貨 了，怕駐庫會過去問，引來不必要的麻煩，所以我叫被告辛 ○○過去引開駐庫的注意力，我電話中有跟被告辛○○說不 要讓他們過去，被告辛○○知道「文城」跟「阿坤」是誰， 他認識被告丙○○、子○○，他知道他們是遠雄的倉儲人員 ，我是交代他不要讓駐庫人員過去被告丙○○跟子○○那邊 等語（見本院卷三第66頁）；核與證人丙○○於審理中就如 附表2 編號1 通訊監察譯文之解釋：這是我與被告戊○○的 對話，「在倉物裡那個你顧一下好嗎」應該是指在倉庫裡的 駐庫，當時被告戊○○是請我和被告子○○將原本要退貨的 貨物由櫃子裡拆下來，移到另一個櫃子，然後將貨物移到華 儲，因為原來該貨物的櫃子是要上飛機的櫃子，我們將貨物 移到要退到華儲的櫃子，如果是要退貨的話，可以隨便先找 一個空櫃子，再去跟桃勤說有貨要退到華儲去，也就是上飛 機的貨物要從華儲出去。這通對話是我要請被告戊○○讓駐 庫不要到我跟被告子○○在拆貨的管制區那邊，因為駐庫在 那邊走來走去，「一腳、兩腳」應該是台語的「一件、兩件 」櫃子，意思是說把原本裝貨物的櫃子移到另一個空櫃子， 我說「我怕在倒的時候」，是指我怕我在搬櫃子的貨物的時 候會被駐庫看到，被告戊○○說「他叫志華過去顧一下」， 「志華」就是被告辛○○等語相符（見本院卷四第32頁）。 則被告辛○○既知悉被告丙○○、子○○之工作內容，當能 知曉其等平日係將出口倉內之貨品拉待放至待機坪暫放，並 無刻意低調行事、隱瞞駐庫關員而從事上開工作內容之理， 惟被告辛○○針對被告戊○○如此不尋常之「引開駐庫關員



，使被告丙○○、子○○在倉儲內作業」此一要求，竟絲毫 未提出質疑或請求被告戊○○稍作解釋說明，即立刻應允配 合前去與駐庫關員藉機攀談，顯見其就被告戊○○委請被告 丙○○、子○○趁隙將裝有上開LED 模組之貨櫃自出口區拖 拉至盤車專用區道路上，再以貨物入錯倉儲為由，通報桃勤 地勤人員將上開LED 模組拉至華儲公司等節，均知之甚詳。 證人戊○○就此復證稱：平常我不可能會打電話給被告辛○ ○叫他去把誰看住，我要走之前我有跟他說這邊現場交給你 ，我去華儲，一般正常我不會這樣做，金吒公司的進口報關 作業從來不會在華儲進行，被告辛○○應該知道金吒公司的 進口作業不會在華儲進行等語（見本院卷四第7 頁、第8 頁 背面），益徵被告辛○○本對被告戊○○之「假退運真進口 」計畫了然於心，否則無可能對被告戊○○上開轉移駐庫關 員之要求，以及被告戊○○獨自前往華儲公司之行為，均絲 毫未予以質疑。甚者，被告辛○○前於本院為羈押訊問時業 自承：我於100 年6 月18日有跟海關聊天，被告戊○○叫我 去引開海關注意力，因為被告戊○○那時候跟被告子○○、 丙○○他們正在辦理退運，因為被告戊○○說要辦退運，在 另外的倉口辦成進口等語明確（見本院聲羈字第566 號卷第 22 -24頁），核與證人戊○○所述及如附表2 編號1 、2 通