臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度交字第50號
原 告 邵志偉
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國105年3月31日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。
原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）105年1月30日18時30分許，騎乘車號00 0000號重型機車（下稱系爭機車），沿新竹市中華路由北往 南（由2段往3段）方向行駛，行經該路段與四維路之有燈光 號誌管制之交岔路口（下稱系爭路口）時闖紅燈，經新竹市 警察局第一分局警員當場舉發，原告到案後，經被告依道路 交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3款之規定 ，於105年 3月31日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元， 並記違規點數三點（下稱原處分），原告不服，提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
原告於105年1月30日18時30分騎乘車號000000號重機車行 經中華路 3段與林森路交叉口，遭警員告知於中華路與四 維路口闖紅燈（即為上一個路口），並指示將車輛騎至對 向路邊接受盤查，當下原告即告知員警未闖紅燈而是通過 該路口為黃燈未亮紅燈，當下警員告知係其親眼目睹，即 開出罰單要求簽名，原告當時曾要求警員是否出示本身值 勤用密錄器或路口監視器提供佐證，但該警員僅表示如有 不服可提申訴。另針對此次監理所附上新竹市警察局第一 分局函，竹市警一分五字第1050004515號文之附件所提供 之示意圖更是無直接證明原告有上開員警所述闖紅燈行為
等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第53條第 1項規定：「汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」、同條例第63條第1項第 3款 、第 3項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條…情 形之一者，各記違規點數三點。汽車駕駛人在六個月內， 違規記點共達六點以上者，吊扣駕駛執照一個月」；道路 交通安全規則第 102條規定：「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時，以交通指揮人員之指揮為準。」；道路交通標誌標線 號誌設置規則第170條第1項規定：「停止線，用以指示行 駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該 線。」、第206條規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口。」，合先敘明。 2.本案經新竹市警察局第一分局 105年3月9日以竹市警一分 五字第1050004515號函復略謂：…本案係執勤員警於 105 年 1月30日18時至20時擔服巡邏勤務，並於同日18時30分 員警在新竹市四維路陸橋下直行至中華路三段口時，發現 陳述人邵君騎乘BXF857號重機車，由新竹市中華路三段（ 往南方向）至四維路口「闖紅燈」交通違規，員警依規當 場攔停並告知違規事實，員警目睹該違規行為明確依規舉 發無誤…。另新竹市警察局第一分局105年4月22日以竹市 警一分五字第1050007559號函復之職務報告略謂：警員張 振鴻於105年1月30日18至20時值巡邏勤務，18時30分在路 口（新竹市中華路與四維路口）等紅燈時發現一部重機車 BXF857號闖紅燈（直行南下）於是將該違規車攔停依道 路交通管理處罰條例第53條第 1項舉發之。渠違規人所提 出之理由只是為了逃避規避裁罰。經現場勘查違規地點路 口（ T字路口）從停止線至另一號誌相距30公尺，且目擊 違規人稱當時騎車尚在停止線前，這是因為視覺暫留的關 係且閃黃燈變紅燈只有 1-2秒差，實際情形當違規人騎車 經過停止線時燈號已變為紅燈，同步在四維路上的號誌為 綠燈。
3.綜上，警察舉發交通違規行為，並不以照片、錄影為必要 之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片、錄影 為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生 難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅
燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查， 隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即 繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相 、錄影為證，是本件雖未拍攝BXF857號車闖紅燈之畫面， 仍有舉發員警之眼見為憑，不影響本件原告於前開時、地 闖紅燈之違規事實的認定。舉發單位已函復確認依法舉發 無誤，新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告 之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌標線號誌設置規 則第206 條第5 款第1 目、道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元 以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條 款處罰鍰外，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道路 交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款所 明定。
（二）經查，原告於前揭時間騎乘系爭機車，經過系爭路口後， 為警攔停舉發闖紅燈乙節，為兩造所不爭執，並有舉發違 反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決 書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查， 原告確有於前揭時間，於系爭路口闖紅燈之違規事實，業 據證人即舉發本件違規之新竹市警察局第一分局西門派出 所警員張振鴻於本院審理時證稱：（問：本件是否你舉發 ？〈提示舉發單〉）對，我舉發的；（問：當天職務？） 騎乘警用機車，勤務：轄區巡邏，時間18點到20點。我當 時一個人騎乘警用機車，後載警專實習生。當時僅有我這 台機車巡邏；（問：舉發經過？）當時我沿著四維路往中 華路（沒有上橋）沿著旁邊的四維路往東方向直走到中華 路，到跟中華路口交接路口停止線時，那時我目視一部機 車左往右南下方向，同時只有該部機車，我目視該機車直 接闖紅燈南下；（問：你到交接路口停止線時，燈號？） 是綠燈。我到路口已經是綠燈了，當時綠燈是沒有多久， 至於綠燈時間已經多久我沒有印象；（問：看到原告的第 一眼位置在那裡？）機車停等區後面還沒有過來，尚未過 停止線；（問：當時你這邊的號誌？）綠燈；（問：當時 你是否可以看到原告行駛方向的號誌？）左轉看過去看不 到中華路南下燈號（燈號是裝在橋上）但當時北上所有的
車子都是停止的；（問：有無錄影？）我的錄影機是放在 胸前，沒有辦法錄到原告從停止線前面過來的影像。而且 錄影機都是在有狀況之後才打開，我去攔到原告時，才打 開，所以也沒有錄影等語在卷，而衡諸證人張振鴻身為依 法執行職務之警員，其執行公務時，本即受有行政責任之 監督與考核，嗣以證人身分到庭具結作證，尤係以刑事責 任擔保渠證言之真實性，衡情當無為公務績效或其他原因 而構詞誣賴原告或以虛構之違規事實陷害之，因而承受行 政懲處，甚至偽證罪責風險之理，且原告亦未曾主張或陳 明證人與其有何糾葛怨隙，是前揭證人固為本件執勤、發 覺、攔停及掣單告發原告交通違規事實之警員，在本件交 通裁決事件中，仍具有證人適格，復核證人前開證詞係就 事發當時親身經歷舉發原告違規之經過所為之陳述，所證 內容，無論就如何發現原告闖紅燈及如何攔停舉發本件違 規等情節，均證述詳細明確，未見有何瑕疵，況遍查卷內 資料，猶無任何積極證據堪以證明該證人之前開陳述係屬 虛偽不實，亦無何足以令人懷疑該證人之證述為不可採之 品性證據等事證存在，而證人上開所證，亦與原告所陳述 其確曾於前揭時、地騎乘系爭機車遭警員即證人張振鴻以 闖紅燈而攔停之情節，並無未合，是認證人張振鴻前揭所 證，確屬實情，堪予採信。原告前揭所辯，顯係卸責之詞 ，委無足採，綜上，應堪認原告確有闖紅燈之違規行為。（三）次查，警察舉發交通違規行為，並不以照片、錄影為必要 之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片、錄影 為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生 難以預期，違規狀態稍縱即逝，如未戴安全帽之騎士見警 攔查，隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查 ，隨即繫上安全帶；闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照相儀 器之處所）等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相 、錄影為證，是本件縱然未有照相或錄影存證，亦不影響 本件原告於前開時、地闖紅燈之違規事實的認定，是原告 辯稱警員未以蒐證器材以為舉證云云，並不足執為有利於 其認定。
（四）從而，原處分認原告有於系爭路口闖紅燈之事實，依道路 交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（漏載第 3 款）之規定，裁處原告罰鍰 1,800元、記違規點數三點， 核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件 訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、本件第一審裁判費為300元（原告繳納）、證人旅費為530元 （被告預納），應由原告負擔，因之，原告應賠償被告 530
元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二、三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 蔡玉嬌