臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第78號
原 告 鍾道明
兼訴訟代理 鍾本明
人 1號
原 告 楊麗潔
訴訟代理人 鍾瑞芝
原 告 沈順妹
被 告 張劉柄春（鍾李福妹之繼承人兼鍾緞妹之繼承人）
江劉金妹（鍾李福妹之繼承人兼鍾緞妹之繼承人）
劉庭嘉（鍾李福妹之繼承人兼鍾緞妹之繼承人）
劉廷來（鍾李福妹之繼承人兼鍾緞妹之繼承人）
劉圓香（鍾李福妹之繼承人兼鍾緞妹之繼承人）
徐姵如（鍾李福妹之繼承人）
徐家兆（鍾李福妹之繼承人）
徐桂月（鍾李福妹之繼承人）
楊玉女（鍾李福妹之繼承人）
兼上一人 徐德隆（鍾李福妹之繼承人）
法定代理人
被 告 徐德昌（鍾李福妹之繼承人）
徐美雯（鍾李福妹之繼承人）
陳丁發（鍾李福妹之繼承人）
陳文章（鍾李福妹之繼承人）
孫陳秀雲（鍾李福妹之繼承人）
羅陳雪雲（鍾李福妹之繼承人）
上二人共同 李麗鳳
訴訟代理人
被 告 陳順政（鍾李福妹之繼承人兼徐秀英繼承人）
陳順忠（鍾李福妹之繼承人兼徐秀英之繼承人）
陳順旺（鍾李福妹之繼承人兼徐秀英之繼承人）
陳雪梅（鍾李福妹之繼承人兼徐秀英之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年8月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人鍾李福妹所遺坐落新竹縣○○鄉○○○段○○地號、地目旱、面積九四四二平方公尺，權利範圍為三六分之四之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○地號、地目旱、面積九四四二平方公尺之土地准予分割，分割方式為：如新竹縣竹東地政事務所民國一○五年六月二十四日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積四五六五平方公尺之土地分歸原告鍾本明單獨所有；
編號Ｂ部分，面積一○四九平方公尺之土地分歸被告共同取得，並按其應繼分之比例維持公同共有；編號Ｃ部分，面積一○四九平方公尺之土地分歸原告楊麗潔單獨所有；編號Ｄ部分，面積二七七九平方公尺之土地分歸原告鍾道明、沈順妹共同取得，並按其應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第5款、第262條第1項分別定有明文。經查：（一）本件原告對新竹縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭 土地）之共有人鍾李福妹（於起訴前之民國〈下同〉40年 8月26日死亡）之繼承人鍾緞妹提起分割共有物之訴，嗣 因查知鍾李福妹尚有其他繼承人，乃具狀追加其繼承人徐 姵如、徐家兆、楊玉女、徐德昌、徐德隆、徐美雯、徐秀 英、徐桂月、陳丁發、陳文章、孫陳秀雲、羅陳雪雲（下 稱徐姵如等12人）為被告；另因被告鍾緞妹業於起訴前之 100年12月24日死亡，原告再具狀追加鍾緞妹之繼承人劉 庭嘉、劉廷來、張劉炳春、江劉金妹、劉圓香（下稱劉庭 嘉等5人）為被告，並撤回對鍾緞妹之訴訟，有繼承系統 表、除戶謄本、戶籍謄本、民事陳報狀、民事追加被告狀 附卷可考（見本院卷一第5至42頁、第53至77頁、卷二第 19至41、43頁）。
（二）又原告起訴時原聲明請求：兩造共有之系爭土地准予分割 ，分割方式為：如起訴狀附圖所示Ａ區塊，暫編34-Ａ 地 號，面積4,395 平方公尺由原告鍾本明取得；Ｂ區塊，暫 編34-Ｂ地號，面積1,050平方公尺由鍾李福妹之合法繼承 人取得；Ｃ區塊，暫編34-Ｃ地號，面積1,037平方公尺由 原告楊麗潔取得；Ｄ區塊，暫編34-Ｄ地號，面積2,960平 方公尺由原告鍾道明及沈順妹共有，原告鍾道明持分2960 分之1049、原告沈順妹持分2960分之1911 。嗣於本院105 年8月25 日言詞辯論期日變更聲明為：⒈被告應就被繼承 人鍾李福妹所遺系爭土地應有部分36分之4 辦理繼承登記 ；⒉兩造共有系爭土地准予分割，分割方法為：如新竹縣 竹東地政事務所105年6月24日土地複丈成果圖（下稱系爭 土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分，面積4,565 平方公尺 之土地分歸原告鍾本明取得；編號Ｂ部分，面積1,049 平
方公尺之土地分歸被告取得，並維持公同共有；編號Ｃ部 分，面積1,049 平方公尺之土地分歸原告楊麗潔取得；編 號Ｄ部分，面積2,779 平方公尺之土地分歸原告鍾道明、 沈順妹取得，並維持共有（見本院卷二第105至106頁）。（三）本院審酌本件為分割共有物訴訟，其性質為固有必要共同 訴訟，其訴訟標的法律關係對全體共有人須合一確定，即 必須以原告以外之其他共有人全體為共同被告，當事人始 為適格。而共有人鍾李福妹既於起訴前死亡，自應以其全 體繼承人為共同被告；又鍾李福妹之繼承人即被告鍾緞妹 亦於起訴前死亡，則原告追加鍾李福妹除鍾緞妹以外之全 體繼承人即徐姵如等12人，及鍾緞妹之全體繼承人即劉庭 嘉等5 人為共同被告，核屬訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者；另原告撤回對 鍾緞妹之訴訟，因其於起訴前已死亡，而無當事人能力， 並無與任何當事人就訴訟標的必須合一確定之情形，自無 民事訴訟法第56條第1項第2款效力及於全體規定之適用， 且原告變更訴之聲明係為消滅系爭土地共有關係而為之， 其請求基礎事實為同一，揆諸上開之規定，程序上並無不 合，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；又第 168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1 項亦有 明文。查被告徐秀英於訴訟進行中之105年5月17日死亡，被 告陳順政、陳順忠、陳順旺、陳雪梅為其繼承人，有繼承系 統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可參（見本院卷二第83至98 頁），並經被告陳順政、陳順忠、陳順旺、陳雪梅具狀聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷足憑（見本院卷二第 100頁），於法均無不合，應予准許。
三、本件原告楊麗潔、被告劉庭嘉、徐家兆、徐桂月、楊玉女、 徐德昌、徐德隆、徐美雯、陳丁發、陳文章、孫陳秀雲、羅 陳雪雲、陳順政、陳順忠、陳順旺、陳雪梅經合法送達，均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰各依原、被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
系爭土地為兩造所共有，系爭土地並無法令規定或物之使用 目的不能分割之情形，兩造間亦無不得分割之契約，因共有 人鍾李福妹業於40年8月26 日死亡，因繼承人行蹤不明，致 無從辦理繼承登記，且為保障原告之權益，有訴請分割系爭
土地之必要，為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項規 定，提起本件訴訟，並請求依系爭土地複丈成果圖所示之分 割方案裁判分割等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告方面：
（一）被告徐姵如、徐德昌、劉庭嘉、張劉炳春、江劉金妹、劉 廷來、劉圓香陳稱：對於原告所提分割方案無意見（見本 院卷一第92頁、卷二第62、106頁）。
（二）被告陳丁發到庭未表示意見。
（三）被告孫陳秀雲、羅陳雪雲則以：同意系爭土地分割，但不 同意原告起訴時所提原分割方案，先去現場看過之後再決 定分割方案。並聲明：原告之訴駁回。
（四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又 按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法 第759 條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請 分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經 濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起， 即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產【最高法院68年第13 次民事庭會議決議（二） 、70年第2次民事庭會議決議（二）、69年度台上字第113 4 號判例意旨參照】。經查，系爭土地共有人鍾李福妹於 起訴前之40年8月26 日死亡，其繼承人為鍾緞妹、徐姵如 、徐家兆、楊玉女、徐德昌、徐德隆、徐美雯、徐秀英、 徐桂月、陳丁發、陳文章、孫陳秀雲、羅陳雪雲。嗣鍾緞 妹於100年12月24 日死亡，其繼承人有劉庭嘉、劉廷來、 張劉炳春、江劉金妹、劉圓香；而被告徐秀英於訴訟進行 中之105年5月17日死亡，被告陳順政、陳順忠、陳順旺、 陳雪梅為其繼承人，業如前述。準此，系爭土地鍾李福妹 之所有權應有部分，依法即應由上開繼承人即全體被告共 同繼承，而被告迄未就系爭土地辦理繼承登記等情，業據 原告提出該地之土地登記謄本為證（見本院卷一第45至46 頁、卷二第64至65頁），揆諸前揭說明，非經被告等辦理 繼承登記，不得為分割之處分行為。是原告主張被告就鍾 李福妹所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，應予
准許，爰判決如主文第一項所示。
（二）次按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者 外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項 定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有， 兩造就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目 的不能分割情形，但兩造無法協議分割等情，業據其提出 土地登記謄本如前，且為被告徐姵如、徐德昌、陳丁發、 孫陳秀雲、羅陳雪雲、劉庭嘉、張劉炳春、江劉金妹、劉 廷來、劉圓香所不爭執，而其餘被告經合法送達，則均未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應 堪認原告上開主張為真實。據此，系爭土地依物之使用目 的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法 協議以為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自 屬有據。
（三）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配： 一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第1、2 項定有明文。復按分 割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分 配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有 人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予 以確定；且分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依 各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人 所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院 55年台上字第1982號判例、82年度台上字第1990號判決參 照）。經查：系爭土地面積9,442 平方公尺，地目旱，為 兩造共有，被告被繼承人鍾李福妹應有部分36分之4；原 告鍾道明應有部分9分之1；原告楊麗潔應有部分36分之4 ；原告鍾本明、沈順妹原應有部分各為3分之1，105年5月 25日因夫妻贈與移轉，原告鍾本明應有部分變動為28326 分之13696、原告沈順妹應有部分變動為28326分之5188， 有原告提供之前揭土地登記謄本可稽（卷二第64、65頁） 。而系爭土地為山坡地，呈南北向長條型，北高南低，依 原告起訴狀所附分割方案，Ａ區現況為種植桶柑，少部分 土地種菜；最南側有原告鍾道明搭建之鐵皮地上物二間【
即如新竹縣竹東地政事務所104年11月2日土地複丈成果圖 （見卷一第122頁）所示Ｇ、Ｈ部分】。由南往北，設有 「鍾屋夥房」指示牌處鋪設有一條約2米半之水泥路面， 另起訴狀所附分割方案Ｃ區現況種植桶柑、香蕉等，Ａ、 Ｂ區；Ｂ、Ｃ區均以駁坎為界。又Ｂ區現況種菜、桶柑並 有一水池。Ａ區上另有原告鍾本明所有之倒Ｍ型三合院磚 造建物及其左側搭建之鐵皮屋一間【即如新竹縣竹東地政 事務所104年11月2日土地複丈成果圖（見卷一第122頁） 所示Ｅ區部分】等情，業經本院會同兩造履勘現場，並囑 託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗測量筆錄 、現場照片及新竹縣竹東地政事務所104年11月2日土地複 丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第119至120、122頁、卷 二第12至14頁）。本院考量兩造對系爭土地之使用現況、 地上物坐落情形、各共有人之分割意願、其等應有部分之 面積、土地完整性及各共有人利益之衡平等一切因素，認 系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積 4,565平方公尺之土地分歸原告鍾本明單獨所有，編號Ｃ 部分，面積1,049平方公尺之土地分歸原告楊麗潔單獨所 有；編號Ｄ部分，面積2,779平方公尺之土地分歸原告鍾 道明、沈順妹共同取得，並按其應有部分比例維持共有； 至如系爭土地複丈成果圖所示Ｂ部分，面積1,049平方公 尺之土地部分，按公同共有人因繼承而依法律規定所成立 之公同共有關係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有 關係仍屬存在，此觀民法第1151條、第1164條、第827條 及第830條等規定即明。是以公同共有關係之終止，僅公 同共有人內部得為主張。系爭土地雖為原物分割，然僅為 共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有人中就其 應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他分別共 有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公同共 有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分得 之部分。洵此，本件如系爭土地複丈成果圖所示Ｂ部分， 面積1,049平方公尺之土地，由被告共同取得，並按其應 繼分比例維持公同共有，應符合分割後土地之使用效能及 各共有人之利益，而為公允。
（四）從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定， 訴請被告辦理繼承登記後為裁判分割，為有理由，應予准 許，並斟酌系爭土地之使用目的及經濟效益，以原物分割 如主文第二項所示。
四、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告起訴訟固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然
，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應審酌兩造於分割所得利 益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等情 事，由兩造依附表所載之比例分擔，始為允妥，爰諭知兩造 負擔訴訟費用如主文第三項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書 記 官 李慧娟
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│共有人姓名│原應有部分│變更後之應有部分│系爭土地分割後 │訴訟費用 │
│ │ │ │ │各共有人分得面積│負擔比例 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 1 │鍾李福妹之│公同共有 │ 同左 │ 1049㎡ │連帶負擔 │
│ │全體繼承人│36分之4 │ │ │9分之1 │
│ │即被告 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 2 │原告鍾道明│9分之1 │ 同左 │與原告沈順妹 │9分之1 │
│ │ │ │ │共有2779㎡ │ │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 3 │原告鍾本明│3分之1 │28326分之13696 │ 4565㎡ │6分之3 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 4 │原告楊麗潔│36分之4 │ 同左 │ 1049㎡ │9分之1 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 5 │原告沈順妹│3分之1 │28326分之5188 │與原告鍾道明 │6分之1 │
│ │ │ │ │共有2779㎡ │ │
├──┴─────┼─────┼────────┼────────┼─────┤
│ 合計 │ 1 │ 1 │ 9442㎡ │ 1 │
└────────┴─────┴────────┴────────┴─────┘