臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第702號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 徐建斌
被 告 張毅成
譚瑞珠
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年9月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬叁仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百零五年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之一點七四計算之利息，暨自民國一百零五年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張毅成邀同連帶保證人譚瑞珠於民國104年8 月24日向原告分支機構之竹北分行借款，金額為新臺幣（下 同）80萬元，借款期間自104年8月28日起至109年9月28日止 ，利息依中華郵政2 年期定期儲金機動利率（1.165%）加計 0.575 %（即1.74%）計算，按月攤還本息，如被告未按期清 償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，除按約定利 率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百 分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。 詎被告張毅成就前開借款本息僅繳納至105年4月28日即未再 依約履行，尚欠本金703,962 元、遲延利息及違約金，依上 開約定，被告張毅成業已喪失期限利益，應將所欠債務全部 一次清償，被告譚瑞珠為連帶保證人，自應負連帶清償責任 。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之青年創業 及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、放
款利率歷史資料表等件為證，核與其所述情節相符，而被告 經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查 證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文；第按保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有 判例可資參照。查被告張毅成為上開借款之借款人，被告譚 瑞珠為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清 償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即無 不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網