臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第31號
抗 告 人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
代 理 人 林尚毅
相 對 人 黃新榜
黃享台
上當事人間聲請為被繼承人邱統葉選任遺產管理人事件，抗告人
對於中華民國105年6月27日本院105年度司繼字第202號第一審裁
定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定關於選任抗告人為被繼承人邱統葉之遺產管理人部分廢棄。
選任陳佳函律師為被繼承人邱統葉（民國0年0月0日生，民國78年11月28日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹縣○○鎮○○里0鄰○○街000巷00號）之遺產管理人。聲請及抗告費用由被繼承人邱統葉之遺產負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：第三人黃明秋於民國18年7月3 日死亡，遺有桃園地區之土地數筆，其繼承人有第三人黃明 秋之大哥即第三人黃明寬、大姊即第三人黃氏燕妹即邱黃燕 妹、二哥即第三人黃明煥、三哥即第三人黃明謹及六弟即第 三人黃明友。第三人黃明秋死亡已逾86年，迄今未辦理繼承 登記。又第三人黃明寬於58年5月11日死亡，由其長女即第 三人鍾黃榮妹、次子即第三人黃阿漢及三子即第三人黃維保 繼承，而第三人黃阿漢於92年4月10日死亡，相對人黃享台 為第三人黃阿漢之子，自第三人黃阿漢處再轉繼承第三人黃 明秋之上開土地。另第三人黃明謹於67年11月19日死亡，由 其長子即第三人黃維源繼承，第三人黃維源於86年2月26日 死亡，相對人黃新榜為第三人黃維源之子，自第三人黃維源 處再轉繼承第三人黃明秋之上開土地。另第三人黃氏燕妹即 邱黃燕妹於47年5月16日死亡，其子即被繼承人邱統葉自第 三人邱黃燕妹處再轉繼承第三人黃明秋之上開土地。被繼承 人邱統葉嗣於78年11月28日死亡，未婚無子嗣，亦無民法第 1138條之各順序合法繼承人，相對人黃享台、黃新榜與被繼 承人邱統葉同為上開土地之繼承人，因被繼承人邱統葉死亡 無人繼承，影響相對人權益，為此聲請選任被繼承人邱統葉 之遺產管理人等語。
二、原審經調查後認：被繼承人邱統葉所遺不動產以104 年度公 告現值計算，總價共計新臺幣1,404,421元，而相對人黃新 榜與被繼承人邱統葉同為第三人黃明秋之繼承人，若由其擔
任被繼承人邱統葉之遺產管理人，顯然有利益衝突。而財政 部國有財產署具有財產管理之專業能力，並有相當之公信力 ，況且本件被繼承人邱統葉留有多筆不動產又具有相當價值 ，被繼承人邱統葉之遺產經公示催告程序依法處理後，倘有 剩餘即歸屬國庫，因此選任抗告人為被繼承人邱統葉之遺產 管理人。
三、本件抗告意旨略以：本署業務繁多，人力資源已不堪負荷， 查新竹律師公會對本件既已推薦適宜人選，爰請求選任新竹 律師公會所推薦之律師擔任遺產管理人等語。
四、按民法第1176條第6 項規定「先順序繼承人均拋棄其繼承權 時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第 四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承 之規定。」又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會 議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管 理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後， 法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人 ，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條 所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲 請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告， 民法第1177條、第1178條第1項、第2項定有明文。經查： ㈠相對人主張被繼承人邱統葉業已死亡，且無人繼承等事實 ，業於原審提出土地登記謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄 本、戶籍謄本、會議記錄等件為證，堪信為真實，是本件 自有選任遺產管理人必要。
㈡再按聲請法院選任遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請 之拘束，可依職權選任適當之管理人；而選任遺產管理人 ，除慮及管理遺產之公平性外，亦需考量其適切性，亦即 應以對被繼承人之遺產、遺債情形有能力瞭解，並能依法 公平處理者優先選任為宜。查抗告人即財政部國有財產署 為國庫之綜理機關，其備有財產管理之專才，雖其經費支 出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦 屬政府之義務，於遺產管理指定之實際運作，不失為遺產 管理人之妥適人選。惟抗告人於本件以人力資源不堪負荷 為由聲請另行選任遺產管理人，本院審酌新竹律師公會於 原審裁定後回覆陳佳函律師業已同意擔任被繼承人邱統葉 之遺產管理人，有新竹律師公會105年6月28日（105）新 律字第104號函可稽（原審卷第206頁），經核陳佳函律師 為執業律師，其對於遺產管理事件必有相當程度之瞭解， 可期待其就遺產管理人職務之遂行發揮助益，且其身為律 師，具法律專知識及素養，定能秉持其專業倫理擔當此具
公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務 ；而抗告人及相對人對此均表無意見，有本院筆錄可考（ 本院卷第13至15頁），是抗告意旨請求廢棄原裁定，非無 理由，應由本院將原裁定廢棄，自為選任第三人陳佳函律 師為被繼承人邱統葉之遺產管理人。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7 條第4 項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
家事法庭 審判長法 官 高敏俐
法 官 蔡孟芳
法 官 盧玉潤
上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 陳明芳