臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第46號
原 告 鄭春林
訴訟代理人 鍾儀婷律師
被 告 莊安妮
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」家事事件法第53條 第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告則為泰 國人，有戶籍謄本在卷可參，依上揭規定，本院自有國際審 判管轄權。
二、次按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正 施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行 之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告起訴請 求離婚之原因事實在100年5月26日涉外民事法律適用法施行 前所發生，依上揭規定，自應適用修正前涉外民事法律適用 法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律， 均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華 民國國民者，依中華民國法律，修正前涉外民事法律適用法 第14條定有明文。本件離婚事件，夫即原告為中華民國國民 ，妻即被告為泰國籍人民，依上開規定，兩造間離婚原因事 實之有無，自應適用我國法律予以認定，合先敘明。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於91年12月11日在泰國結婚，被告於婚 後來臺與原告共同生活於新竹市住處，惟原告於5 、6 年前 發現被告離家不知去向，且因被告係外籍配偶，找不到被告 的朋友可資聯絡，且兩造至今均無聯絡，已無維持婚姻之意 欲，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、第9款、第2項 之規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠查兩造於91年12月11日結婚，目前婚姻關係存續中，有戶 籍謄本、結婚證明文件影本等件在卷可稽，可信為真。 ㈡原告主張本件有民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待乙 節，未據陳明原因事實及提出相關事證以為證明，自非可 採。
㈢原告另主張被告生死不明已逾3年部分，查依原告所述， 其知悉被告泰國之地址，但未寫信或打電話去過（卷第28 頁），是被告是否生死不明，尚非無疑。況本院囑外交部 送達本件起訴狀繕本及言詞辯論期日通知，業經被告合法 收受，有送達回證足憑（卷第34頁），是被告並無生死不 明之情，可堪認定，從而，原告依民法第1052條第1項第9 款請求離婚，於法無據。
㈣原告復主張被告惡意遺棄等情，惟據原告自承「因在外工 作打零工，差不多5、6前才發現被告不在家，而這5、6年 都未回家，不回家是因為家不像家，老房子地是地主的， 下雨會漏水，不能住。被告是因我不回家才跑掉。不回家 期間，平常並未與被告聯絡」等語（卷第27頁）。按夫妻 之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻 之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻 無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言， 此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。是被告 所以離去是因原告先行離家，且未支付任何家庭生活費用 所致，揆諸前揭說明，原告自不得以惡意遺棄為由，起訴 請求離婚，是原告此部分主張，洵非可採。
㈤原告再以民法第1052條第2項請求離婚，按民法第1052條 第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁 判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持 之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無 不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日 86年度第2次民事庭會議決議可資參照。再按「難以維持 婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希 望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定，此有最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年 度台上字第2924號判決可資參照。次按夫妻之一方有民法 第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。 ．．．因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方 之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目，亦有最高法院95年度台上字第1026號、第1450號 判決足參。經查﹕原告主張被告於5、6年前即離家不知去 向，至今音訊全無，經本院依職權調閱被告之入出境資料 ，被告於96年7月16日出境後即未再入境台灣，有內政部 移民署105年3月10日移署資處素字第1050029865號函暨入 出國日期紀錄及外人居留資料各1份可證，且自被告返回 泰國後迄今未與原告聯繫之情觀之，足認被告主觀上並無 維持本件婚姻之意欲，甚為明確。惟原告於本院開庭時自 陳「五、六年前才發現被告不在家，因為在外打零工，五 、六年沒回家，因為不回家，被告才跑掉．．．沒回家也 沒有和被告聯絡，被告不知道原告去哪裡，原告沒有拿錢 回家．．．，雖然有被告泰國地址，但沒有寫信或打電話 去問。」等語（見本院105年3月23日訊問筆錄），顯見兩 造最初分居乃起因於原告離家不歸，且未與被告聯繫，惟 兩造分居至今已逾9年，依社會通念，此期間尚非短，堪 認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，可 認兩造均已喪失維持婚姻之意欲，破綻已深，難以期待回 復。又兩造最初分居狀態之造成雖係因原告之行為所致， 然被告嗣後離開臺灣未再來臺，且未與原告有所聯繫，任 令兩造分居之狀態持續，本院認兩造對於婚姻破裂之可歸 責事由相當，從而，原告依民法第1052條第2項之規定， 主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決 離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳明芳
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日