臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志成
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5600
號），本院判決如下︰
主 文
陳志成犯攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。扣案之丸尖板模起子壹支，沒收之。
事 實
一、陳志成於民國105 年5 月23日12時4 分許，行經址設新竹縣 ○○市○○○路000 號「紳駿西褲」服裝店前，因見店內僅 有陳詩彤一人顧店，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有， 基於強盜之犯意，先躲入上址店內懸掛眾多衣物二排桿架間 之走道藏身，不久再潛行返回該店門口，使鐵捲門降下，陳 詩彤因而發覺有異起身查看，陳志成隨即現身，走向迎面而 來之陳詩彤，再以右手持其所有預先備妥客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之丸尖板模起子指向 陳詩彤，並同時舉起左手向前以單手掐住其脖子，藉此表達 得任意加害生命之意，而以此等強暴、脅迫之方式至使陳詩 彤不能抗拒，而僅能不停後退並轉身欲逃離店內，陳志成旋 以手強取斜揹在陳詩彤左側之皮包，兩人因而發生拉扯，致 陳詩彤受有右頸部挫傷紅腫約7 公分長、左上臂挫傷瘀青約 11公分長等傷害（傷害部分未據告訴），嗣因陳詩彤於拉扯 之際趁隙向店門口移動且大聲呼救引起周圍鄰居關切，陳志 成因恐為警查獲，旋快步逃離現場而未得手。
二、案經陳詩彤訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告陳志成以外之人於審 判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證 據方法，檢察官、被告、辯護人於本院審判期日均表示同意
有證據能力（見本院105 年度訴字第205 號卷【下稱訴字卷 】第45頁至第49頁、第75頁至第76頁），而未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或 不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯 有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該 供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復 均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被 告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證 據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中均坦承不諱（見 訴字卷第85頁至第84頁），核與證人即告訴人陳詩彤於警詢 、偵查及本院審理程序中之證述大致相符（見偵卷第13頁至 第14頁、第78頁至第79頁，訴字卷第76頁至第80頁），且有 警員施福林105 年5 月23日出具之職務報告、新竹縣政府警 察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、搜索 現場之被告暨扣案物、告訴人傷勢照片5 張、扣案之丸尖板 模起子照片1 張、監視錄影畫面24張、告訴人之東元綜合醫 院開立日期105 年5 月23日診斷證明書（乙種）、本院當庭 勘驗案發現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄1 份暨勘驗截圖26 張附卷可稽（見偵卷第9 頁、第15頁至第18頁、第23頁至第 25頁、第24頁、第26頁至第37頁、第38頁，訴字卷第77頁至 第79頁、第94頁至第106 頁），並有扣案之丸尖板模起子1 支（本院保管字號：105 年度院保字第410 號，扣押物品清 單編號001 ，見訴字卷第32頁）、深綠色上衣1 件、深色長 褲1 件、拖鞋1 雙（本院保管字號：105 年度院保字第410 號，扣押物品清單002 至004 ，見訴字卷第32頁）可佐，足 認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡至起訴書固未載明前揭被告進入該店後先行躲藏或以左手單 手向前掐住告訴人脖子之舉，然此部分業經本院勘驗案發現 場監視器錄影光碟認定屬實，此有前揭勘驗筆錄1 份暨勘驗 截圖26張存卷可考，亦與被告於警詢、偵查中不利於己之供 述（見偵卷第10頁至第12頁、第72頁至第73頁）得以相互勾 稽，或為被告於本院審理程序所坦認，自同堪認定。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜未遂犯行，堪 以認定。
二、論罪科刑
㈠論罪罪名
⒈按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 意旨參照）。查本案被告為本案犯行所持用之丸尖板模起子 前端尖銳，且係金屬材質乙節，分別經告訴人於偵查中證述 明確（見偵卷第78頁背面）或被告供承在卷（見訴字卷第48 頁），且有扣案之丸尖板模起子照片1 張附卷可佐（見偵卷 第24頁），衡情當質地堅硬，倘持之朝他人揮舞，亦足以造 成死傷，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，核 屬兇器無訛。
⒉再者，強盜罪所施用之強暴脅迫，須足使被害人喪失意思自 由，並達於不能抗拒之程度，始足當之。至其是否已達於使 人不能抗拒之程度，則應就客觀具體之情狀加以判斷；又強 盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑 被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段， 客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一 情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主 觀意思為準；若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒 之程度，即係強盜行為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害 人有無抗拒，或行為人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自被 害人之處所，及行為後如何離去，均於其是否為強盜，不生 影響（最高法院71年度台上字第1040號、87年度台上字第37 05號、91年度台上字第2653號判決要旨可資參照）。經查， 被告為本案行為時，先以右手持前揭核屬兇器之丸尖板模起 子指向告訴人，同時舉起左手向前掐住告訴人之脖子，客觀 上應認已達到使一般人在身體及心理上處於被壓制而不能抗 拒之程度，且依告訴人斯時行止，其僅能不停後退並轉身逃 離，足見其已喪失意思自由而達不能抗拒之程度至明。至被 告於強取告訴人身上斜揹之皮包，雖與欲逃離該處之告訴人 發生拉扯，此係因兩者施力之方向相左之故，尚不足為有利 於被告之認定，則揆諸前揭說明，被告上開所為，核與強盜 罪之「至使不能抗拒」構成要件相合致。
⒊是核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪，而有刑 法第321 條第1 項第3 款之加重處罰情形，應論以同法第33 0 條第2 項、第1 項攜帶兇器強盜未遂罪。
㈡累犯
被告前於91年間因強盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以91年度 訴字第70號判決判處有期徒刑7 年8 月確定，與前揭地院96
年度聲減字第624 號裁定所定應執行之殘刑有期徒刑6 年4 月接續執行，甫於103 年5 月1 日縮短刑期假釋出監，而於 104 年2 月18日因假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見訴字卷第 9 頁至第17頁），是被告於上開徒刑執行完畢5 年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之攜帶兇器強盜未遂罪，自應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢未遂
被告已著手為加重強盜罪之實行，嗣因告訴人大聲呼救引起 周圍鄰居關切而未能得逞，屬未遂犯，自應依刑法第25條第 2 項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後 減之
㈣量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於77年間因懲治盜匪條 例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以77年度重訴字第5 號判決 各判處有期徒刑1 年6 月、9 年，並定應執行有期徒刑10年 確定；於83年間又因懲治盜匪條例等案件，經上開地院以83 年度訴字第124 號判決各判處有期徒刑5 年、5 年2 月、8 月，並定應執行有期徒刑10年6 月確定；又於83年間因搶奪 案件，經上開地院以83年度訴字第206 號判決判處有期徒刑 10月確定，並於91年間因強盜案件，經上開地院以91年度訴 字第70號判決判處有期徒刑7 年8 月確定，甫於104 年2 月 18日執行完畢等節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐，難認其素行良好；詎其不知戒慎其行，又因缺 錢花用，於上揭時地，見該店內僅有告訴人單獨顧店，認有 機可乘，旋攜帶兇器下手強盜他人財物，甚至以手掐住告訴 人之脖子，至使其不能抗拒，其行為殊無可取之處；惟念及 被告並未持用上開兇器傷害告訴人，告訴人所受之傷勢亦甚 輕微，堪認其手段尚稱節制，且終未取得任何財物，兼衡被 告自承現獨身一人生活，從事人力派遣工作，月收入新臺幣 2 萬5 千元之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見訴自 卷第86頁至第87頁、第35頁），量處如主文所示之刑。 ㈤沒收
⒈查被告行為前，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日 修正公布，惟自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項 修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考 外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從 刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用
裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用無刑法第2 條 新舊法比較之問題，施行後應一律適用新法之相關規定。 ⒉扣案之丸尖板模起子1 支（本院保管字號：105 年度院保字 第410 號，扣押物品清單編號001 ，見訴字卷第32頁），係 被告所有，供本案攜帶兇器強盜未遂犯行所用之物，業經被 告自承在卷（見偵卷第58頁，訴字卷第81頁），且查無刑法 第38條之2 第2 項所定得不予宣告沒收之情形，爰依刑法第 38條第2 項前段規定宣告沒收。
⒊至本案另扣得之深綠色上衣1 件、深色長褲1 件、拖鞋1 雙 （本院保管字號：105 年度院保字第410 號，扣押物品清單 002 至004 ，見訴字卷第32頁），固為被告所有，且係行為 當日所著之衣物，同據被告於偵查及本院審理程序中供認不 諱（見偵卷第59頁，訴字卷第82頁），惟尚難認此係供本案 犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第330 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 李政達
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330 條第2項、第1項