臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第232號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳育瑞
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第433號），本院判決如下：
主 文
陳育瑞犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後肆個月內，向被害人高緯翰支付新臺幣肆萬元之財產上損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、陳育瑞於民國104 年8 月15日向高緯翰表示可請友人高振益 代為銷售高緯翰所有車號0000-00 號自用小客車，高緯翰當 場同意並交付該自用小客車車輛、行車執照及國民身分證影 本予陳育瑞。其後，陳育瑞自行將該車以新臺幣（下同）13 萬元之價金出售予中古車商林宣良，林宣良先委託友人許竣 為在台中市支付價金1 萬元予陳育瑞後，並於104 年8 月20 日車輛過戶當日將餘款12萬元匯至陳育瑞所有設於中國信託 商業銀行員林分行帳號000000000000號帳戶內。詎陳育瑞得 款後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將其所持有 之13萬元車款侵占入己，並未將款項交付高緯翰。嗣高緯翰 向陳育瑞追問車輛出售情形，陳育瑞僅匯款1 萬元予高緯翰 搪塞，並向其佯稱買家僅開價4 萬元，經高緯翰要求陳育瑞 返還車輛並出具車輛出售證明，陳育瑞始終未提出相關資料 ，高緯翰轉向高振益詢問此事，高振益表示陳育瑞並未將車 輛委託伊出售，高緯翰始發覺有異，而查悉上情。二、案經高緯翰訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告陳育瑞於偵訊時之供述及本院訊問時之自白（見104 年 度他字第2717號卷【下稱他卷】第24背面至25頁、105 年度 偵字第433號卷【下稱偵卷】第9至10頁、本院卷第20至22頁 ）。
㈡證人即告訴人高緯翰於偵訊及本院訊問時之證述（見他卷第 3至4、24至25頁、偵卷第7、9至10、12頁、本院卷第13至14 頁）。
㈢證人高振益於偵訊時之具結證述（見他卷第22至背面頁）。 ㈣證人林宣良、郭家團、許峻為於偵訊時之證述（見偵卷第61 至63、44至45、69至70頁）。
㈤遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺及匯款申 請書影本、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站105年4 月29日嘉監南站字第1050064207號函及所附系爭車輛汽車車 主歷史查詢、汽車異動歷史查詢資料、105年5月12日嘉監南 站字第1050072532號函及所附系爭車輛過戶登記資料各1 份 附卷可查（見偵卷第47至49、21至23、32至35頁）。四、論罪科刑：
㈠按民法第541條第1項所定受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。其立法理由，係指受 任人於處理委任事務之際，其所收取之金錢、物品及孳息， 既因委任之故而收取，自屬於委任人所有，至其後均應交付 於委任人。
㈡核被告陳育瑞所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈢爰審酌被告陳育瑞為圖一己之私利，不思以正當方式取財， 利用告訴人即被害人高緯翰之信任，侵占本應交付告訴人之 代為出售車輛對價，損害被害人財產權益，所為實不足取， 惟念其犯後已與告訴人達成和解，已返還被害人部分侵占金 額，且被告於本院訊問時當庭坦認犯行，態度頗有悔意，另 兼衡被告之犯罪手段尚屬平和，智識程度為高中肄業，案發 時從事網路代購業，月入兩萬初，家中有父母，一人在外居 住，未婚無小孩，家庭經濟狀況為普通等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失 慮致罹刑典，犯後坦承犯行，經此偵審程序及科刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，且被告已與被害人達成民事 和解，和解金額為10萬元，迄今被告已賠償6 萬元（含事實 欄所載匯款予高緯翰之1 萬元）予被害人乙情，業據被告及 被害人陳明在卷（見偵卷第9 頁、本院卷第13至14、21頁） ，為讓被害人能受償，本院認被告本件宣告刑，以暫不執行 為宜，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應於判決 確定後4個月內，向被害人支付剩餘4萬元之財產上損害賠償 ，以啟被告之自新，並保障被害人之受償權利。而上開支付 財產上損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於 本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。
㈤被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於
104年12月30日修正公布，並於105年7月1 日施行，刑法第2 條第2 項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即 應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。查本件被告上 開侵占犯罪所得係13萬元，惟參諸被告與告訴人以和解金額 為10萬元達成和解後，被告僅給付告訴人6 萬元，則被告犯 罪所得扣除實際已返還之6萬元後，仍保有犯罪所得7萬元， ①其中犯罪所得4萬元部分，本院已依刑法第74條第2 項第3 款規定，為附條件之緩刑宣告，命被告向告訴人支付4 萬元 之財產上損害賠償，如被告仍確實履行和解金額，已足以剝 奪其此部分之犯罪利得，且若被告未能履行，不僅需負擔緩 刑可能遭撤銷之不利益，且依刑法第74條第4項規定第2項第 3款、第4款得為民事強制執行名義，告訴人得持本判決為民 事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度 剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告未扣案犯罪利得 4萬元部分再予以沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款規定，不予宣告沒收之；②另其餘犯罪 所得3萬元部分，為澈底剝奪不法利得，上開3萬元雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1 項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
（侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。