臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第132號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張順德
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第142 號），本院判決如下：
主 文
張順德犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬陸仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
張順德於民國100 年4 月1 日至同年5 月27日（聲請簡易判 決處刑書誤載為5 月21日，應予更正）受雇於址設新竹市○ ○○路000 號之運騰企業有限公司（下稱運騰公司），擔任 送貨員，負責接單、送貨及收受貨款，為從事業務之人。詎 其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開任職 期間將所收受之貨款共計新臺幣（下同）16萬6,480 元挪為 己用，予以侵占入己，嗣運騰公司發覺有異，經查帳後，始 悉上情。案經運騰公司訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告張順德於偵查中及本院訊問時之供述（見偵緝字卷第26 頁至第26頁反面、第28頁至第29頁、第38頁反面、本院卷第 26頁至第27頁）。
㈡證人即告訴代理人張政賢於偵查中之陳述（見他字卷第14頁 至第15頁、偵緝字卷第28頁至第29頁）。 ㈢被告於100 年6 月1 日簽名之貨款核對明細影本1 紙（見他 字卷第3 頁）。
㈣運騰公司之下貨單影本12張（見他字卷第17頁至第22頁）。 ㈤被告之勞工保險加保及退保申報表影本各1 份（見他字卷第 25頁至第26頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告張順德所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告侵占業務上持有貨款之犯行，係基於單一之犯意，利 用同一任職運騰公司之機會，於密接時間所為，方法及侵害 法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意 反覆為之，應僅論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，竟利用 職務之便，侵占其業務上所持有之貨款，造成告訴人之財產
損失，所為實不足取；並衡酌其造成告訴人損害之數額及迄 今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目 的、手段及自述高職畢業之教育程度、小康之經濟狀況（見 偵緝字卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收部份：
1.於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之刑法條文 ，均自105 年7 月1 日施行，惟按「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第 2 項定有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。 2.被告因業務侵占犯行所得之16萬6,480 元，雖未扣案，然 為其所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項 、第41條第1 項前段、刑法第38條之1 第1 項、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上判決正本係依照原本作成。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網