臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度交易更字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 高聖雄
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林敬哲律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第4450號），經判決後，由臺灣高等法院發回更審，因被告為
有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取被告、辯護人及檢察
官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
高聖雄犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高聖雄於民國102 年11月間在省運貨運有限公司擔任司機， 負責運送貨物，為從事業務之人。於102 年11月16日下午2 時30分許，高聖雄駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（ 下稱上開曳引車），沿新竹縣○○鄉○道○00○○○○道○ ○○○○○○○○道○00○○○00○里○○號誌路口時，本 應注意：⑴汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車應保持隨時可以煞停之距離；⑵駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；⑶聯結 車輛之裝載，半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車 及半拖車核定之總聯結重量，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，超載1.32噸之砂石（裝載總重：36.3 2 噸、限重：35噸）致影響操控性，且未注意車前狀況，又 未保持安全距離，適前方同向車道有陳永爐（陳永爐所涉業 務過失傷害部分，另經臺灣新竹地方法院檢察署【下稱新竹 地檢署】檢察官為不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000- -00 號自用大貨車（下稱上開大貨車）見前方由羅仕柯所駕 駛、搭載其配偶溫美英之2800-J8 號自用小客車（下稱上開 小客車）於路口停等待左轉遂煞停，然高聖雄見狀煞避不及 ，自後方撞擊上開大貨車，上開大貨車於受撞擊後，往前推 撞上開小客車至對向快車道，適對向車道有吳文淵所駕駛之 車牌號碼00-0000 號自用小客車行經該處，而與上開小客車 發生碰撞，致羅仕柯受有輕微擦傷（未據告訴），致溫美英 受有蜘蛛網膜下腔出血、滑車神經損傷、左側橈、尺骨骨折 等傷害。高聖雄於肇事後，留在現場，在未為有偵查職權之 公務員發覺犯罪前，主動向到場處理車禍之新竹縣政府警察 局警員林建勝承認為本件車禍肇事者，自首而接受裁判。二、案經溫美英之配偶羅仕柯（起訴書誤載為溫美英，應予更正 ）訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分；
(一)本件告訴合法
被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第23 3 條第1 項定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句。告訴人即被害人之配偶羅仕柯 於103 年2 月14日警詢時表明對於被告提出告訴，雖其係陳 稱：我本人不提告訴，但我要「代」被害人即我太太溫美英 提出告訴等語（見新竹地檢署103 年度偵字第4450號卷，下 稱偵字卷，第12頁），然告訴人羅仕柯又於警詢中陳稱：我 要代被害人溫美英提出告訴，因被害人溫美英頭部受傷無法 表達語言，就是我問他什麼話，他答的顛三倒四，無法回答 主題，且他現在坐車會頭暈，另因車禍造成的腦震盪、左手 骨折及右腳麻痺，導致他無法前來等語（見偵字卷第12至13 頁），佐以被害人溫美英於出院前仍步態不穩，尚需家人在 旁注意安全，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105 年 6 月28日（105） 長庚院法字第0321號函暨所檢附之病歷0 份在卷可參（見本院交易更字卷第127 至248 頁），參以被 害人於本院審理時陳稱：我每天走路都會跌倒，站太久1 隻 眼睛會看不到，1 隻腳會麻痺等語（見本院交易更字卷第26 0 頁反面），輔以一般人民於未委任律師的情況下，難期其 能清楚區分代理告訴與獨立告訴之別，尚且，於本案偵查期 間，告訴人羅仕柯均係以「告訴人」之身分接受詢問，足認 告訴人羅仕柯係因告訴期間即將屆滿，為了避免罹於時效， 且被害人溫美英因車禍關係，難以親自向檢警提出告訴，告 訴人羅仕柯乃要為被害人溫美英提出告訴，其真意實係基於 被害人配偶之身分獨立告訴之意思，是以告訴人羅仕柯既於 告訴期間內陳述犯罪事實，表明追訴之意，且其亦具有告訴 權，本件告訴當屬合法，先予敘明。
(二)被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，於聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、實體部分：
(一)訊據被告就上揭事實於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵 字卷第5 至8 頁；本院交易更字卷第255 頁），核與證人吳 文淵於警詢時；證人即告訴人羅仕柯、證人陳永爐於警詢、 偵查中所陳述之情節大致相符（見偵字卷第10至16頁、第67
頁、第72至73頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）（二）、地磅記錄單（總重36.32 噸） 、診斷證明書、行車執照（總聯結重量：35噸）、交通部公 路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意 見書各1 份、照片12張在卷可佐（見偵字卷第20至24頁、第 26至31頁、第33頁、第43頁、第76至79頁）。(二)又聯結車輛之裝載，應依左列規定：一、半聯結車裝載之總 聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量；汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第81條第1 款、第94條第1 項前段、第3 項前 段分別定有明文。被告駕駛上開曳引車在道路行駛，本應注 意上開規定，以避免危險之發生，且依當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道 路交通事故調查報告表（一）1 份附卷可憑（見偵字卷第21 頁），亦為被告所不否認，則被告尚無不能注意之情事，其 竟疏於注意及此，於行經新竹縣○○鄉○道○00○○○00○ 里○○號誌路口時，適有告訴人羅仕柯駕駛上開小客車搭載 被害人溫美英於該處停等待左轉，然被告超載1.32噸之砂石 （裝載總重：36.32 噸、限重：35噸）致影響操控性，且未 注意車前狀況，又未保持安全距離，而追撞前方車輛，致上 開小客車與車牌號碼00-0000 號自用小客車發生碰撞，致被 害人溫美英受有上開傷勢，自有過失。而本件交通事故經送 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認 為：被告駕駛營半聯結車，超載且未注意車前狀況又未保持 安全距離追撞前車，為肇事原因等語，有交通部公路總局竹 苗區車輛行車事故鑑定委員會103 年8 月4 日竹苗鑑字第10 31001057號函暨所檢附之鑑定意見書（竹苗區0000000 案） 1 份在卷可按（見偵字卷第75頁至第79頁反面），核與本院 認定大致相符，益證被告就本件交通事故之發生確有過失， 甚為明確。至被告之辯護人為被告辯護稱：被告當日並未超 載，過磅之機器可能會有誤差，即實務上會容許百分之10的 誤差，所以在38.5噸以內都不屬於超載等語（見本院交易更 字卷第260 頁）。惟為兼顧民情需要及執法儀器誤差，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第 13款雖規定，駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結 重量未逾百分之10者，而未嚴重危害交通安全、秩序或情節 輕微，以不舉發為適當時，交通勤務警察或依法令執行稽查 任務人員係對其施以勸導，免於舉發之微罪不舉規定，但對
於不聽勸導者，必要時仍得舉發，並於通知單記名其事件情 節及處理意見，供裁決參考。然上開規定僅係認為，於此類 情節輕微之違反行政法上義務行為情況下，有以糾正或勸導 較之罰鍰具有效果，並非容許汽車裝載貨物得有超載且未逾 核定總重量百分之10之情形。是辯護人上開所辯，容有誤會 。
(三)再被害人既係因被告之超載、未注意車前狀況及未保持安全 距離而受有上開傷勢，其所受之傷害結果與被告前述過失行 為間，自有相當因果關係。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名
１、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告肇事 時係以載運貨物為業，當日係欲載送砂石至新竹卸貨，業據 被告供承明確（見本院交易更字卷第259 頁），屬從事駕駛 業務之人。
２、是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害人罪。
(二)刑之減輕事由
被告於肇事後，留在現場，在未為有偵查職權之公務員發覺 犯罪前，主動向到場處理車禍之新竹縣政府警察局警員林建 勝承認為本件車禍肇事者，自首而接受裁判。有新竹縣政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可證（ 見偵字卷第41頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判 ，符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。(三)量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事駕駛業務之人， 竟疏未注意，超載致影響操控性，且未注意車前狀況，又未 保持安全距離，致被害人溫美英受有蜘蛛網膜下腔出血、滑 車神經損傷、左側橈、尺骨骨折等傷害，所為實屬不該，惟 考量被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告自承高職畢業，先前擔 任司機，目前從事臨時工，日薪約新臺幣（下同）1,000 元 ，有做才有收入，最差的時候，每個月收入1 萬多元，最好 的時候，每個月收入約2 萬多元，家中有父母親、妹妹、太 太以及3 個小孩，分別是6 歲、5 歲、4 歲，經濟狀況不好 ，本件係因為雙方對於賠償金額認知差距過大，且因被告之 經濟狀況方無法達成和解，以及被害人溫美英所受之傷勢等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第六庭 法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網